Решение № 2-904/2020 2-904/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-904/2020

Дело №

УИД 03RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2020 года <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43714/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43714/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43714/5010-003 об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 58806 руб.

Оспаривая указанное решение, заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Заявитель просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43714/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

Рассмотреть требования ФИО8 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме,

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Потребитель ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид госномер Н 378 СС 102 под управлением ФИО5 и Ниссан Альмера госномер С 311 ТА 102 принадлежащим ФИО8 под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ВСК Страховой дом.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ниссан Альмера госномер С 311 ТА 102 - ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 9677 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., дефектовки в размере 1200 руб. В обоснование заявленных требований ФИО8 приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по ее инициативе экспертной организацией ООО «Автотэекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 20 277 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

31.10.2019г ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения о выплате страхового возмещения в размере 10 600 руб. и осуществить выплату ущерба и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 8100 руб., выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4190 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 12 490 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.03.2020г ФИО8 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, дефектовки. Общий размер требований составил 77 506 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43714/5010-003 требования ФИО8 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 58 806 руб. за период с 10.11.2017г по 05.11.2019г. В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, дефектовки отказано.

Не согласие ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением, послужило причиной обращения в суд.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность взысканной неустойки тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства и просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы нарушенного права – 8100 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43714/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43714/5010-003 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43714/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойки в размере 58 806 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Зубаирова С.С.