Апелляционное определение № 33А-996/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33а-996/2025
город Грозный
10 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Ламердонова Т.М., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-371/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25июля 2025 года.

Заслушав доклад Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – УФНС России по ЧР, налоговый орган, истец) обратилось в суд с указанным административным иском.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, выражая несогласие с решением суда, считает, что утверждение суда о том, что налоговым органом пропущен срок подачи административного искового заявления, не соответствует действительности.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заместитель руководителяУФНС России по ЧР ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №459653 от 7 июля 2023года об уплате задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее – задолженность) и предоставлен срок для ее уплаты до 28 ноября 2023 года.

В связи с отказом от добровольного исполнения указанного требования, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 22 по Грозненскому району Чеченской Республики был вынесен судебный приказ № от 05.12.2024.

24 декабря 2024 года, на основании поступивших возражений, принято определение об отмене данного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку согласно требованию об уплате задолженности в срок до 28 ноября 2023 года, с учетом предусмотренного ч.1 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, крайней датой подачи административного иска являлось 28 мая 2024 года. Вопрекиэтому,в указанный срок налоговый орган в порядке искового производства в суд не обратился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 24декабря 2024 года.

Так как налогоплательщик не исполнил требование налогового органа в установленные сроки, УФНС России по ЧР обратилось к мировому судье судебного участка №22 по Грозненскому району Чеченской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 5 декабря 2024года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 24декабря 2024 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, то есть до 24 июня 2025 года. Между тем, как подтверждается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 27мая 2025 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (<данные изъяты>).

Вопреки выводу суда о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлено, вопрос соблюдения срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено статьей 123.4 КАС РФ.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные указанным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Несмотря на это, суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, не пришел к выводу о необоснованности его обращения в суд. Сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадиях взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника, в материалах дела отсутствуют и судами не устанавливались.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца, суд фактически отказал ему в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «Онекоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и для иных действий.

Однако такие действия судом также не были совершены.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Частью 7 статьи 96 КАС РФ установлено, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вматериалах дела имеются письма о направлении ответчику копии определения проведении подготовки дела к судебному разбирательству, письмо о назначении судебного заседания на 25 июля 2025 года (л.д.20, 22).

Однако, сведений о вручении ФИО1 либо о получении ею судебных извещений, материалы дела не содержат.

Более того, в нарушение положений части 7 статьи 96 КАС РФ в деле отсутствуют документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о совершении судом процессуального действия не менее чем за 15 дней до судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25июля 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи