Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Отметка об исполнении определения Дело № 2-2637/2017

____________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2017 г.Волгодонск г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Петрашис А.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан ФИО17, Поповой ФИО17, ФИО25 ФИО17, ФИО1 ФИО17 к ТСЖ «Лучезарный», третьи лица ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО23 ФИО17, ФИО2 ФИО17, ФИО28 ФИО17, ФИО30 ФИО17, ФИО22 ФИО17, ФИО38 ФИО17, Маловичко ФИО17, ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО17, ФИО39 ФИО17, ФИО5 ФИО17 Попитыч ФИО17, Турчак ФИО17, ФИО34 ФИО17, Бартковьяк ФИО17, ФИО6 ФИО17 ФИО19 ФИО17, ФИО7 ФИО17, ФИО8 ФИО17, ФИО35 ФИО17, ФИО37 ФИО17 ФИО8 ФИО17, Никогосян ФИО17, ФИО9 ФИО17, ФИО10 ФИО17, ФИО11 ФИО17 Мозговая ФИО17, ФИО12 ФИО17, Семикопенко ФИО17, ФИО13 ФИО17, ФИО14 ФИО17, ФИО15 ФИО17, ФИО16 ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Лучезарный», в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.

Решение было оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- был избран председатель общего собрания собственников помещений-ФИО17, секретарь общего собрания собственников помещений- ФИО17; счетная комиссия общего собрания собственников помещений - ФИО17, ФИО17, ФИО17;

- было утверждено место хранения протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, офис ТСЖ;

- принято решение провести капитальный ремонт фасада МКД;

- утверждена сметная стоимость капитального ремонта фасада МКД в сумме 5 509 600 руб.;

- принято решение участвовать в предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия формированию жилищно-коммунальному хозяйству на капитальный ремонт многоквартирных домов в части возмещения расходов на уплату процентов за пользование кредитом;

- принято решение по заключению договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада в многоквартирном доме с ИП ФИО13 ФИО17, ФИО17 №;

- решение «предложили» финансирование работ по капитальному ремонту осуществить за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете: №, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 1 509,6 тыс. руб. и кредитных (заемных) средств в сумме 4 000000 рублей;

- принято решение поручить Председателю правления ТСЖ «Лучезарный» ФИО18 получить кредит на капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем заключения кредитного договора с ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- принято решение заключить кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 4 000 000 рублей; валюта кредита: российский рубль; процент за пользование кредитом: 11 % годовых; срок кредита: 60 месяцев; выдачу денежных средств осуществить на специальный счет №, открытый в Юго-западном Банке ПАО Сбербанк <адрес>; предусмотреть аннуитетный график погашения по кредитному договору; в течение 14 календарных дней с момента выдачи денежных средств, заключить дополнительное соглашение о безакцептном списании суммы ежемесячного платежа ко всем счетам - спец.счет №, № в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк <адрес> ТСЖ «Лучезарный».

- принято решение - погашение кредита (займа), использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и оплату процентов за пользование данным кредитом или займом осуществлять за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете №, открытом в ПАО Сбербанк;

- принято решение установить дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере 2, 75 руб. /кв.м. Начисление указанного взноса осуществлять с ДД.ММ.ГГГГг. в платежных документах по начислению взносов на капитальный ремонт на счет №, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк <адрес>;

- принято решение определить ФИО18 Председателя правления ТСЖ «Лучезарный» лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписать договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, кредитный договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Истцы с решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не согласны в полном объеме, считают, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает их права, как собственников жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что c 25.03.2017 по 13.05.2017 правление ТСЖ “Лучезарный” проводило 3 собрания собственников жилья. С 25.03.2017 по 31.03.2017 проводилось заочное собрание по инициативе правления ТСЖ “Лучезарный” в форме заочного голосования по бюллетеням. Каждому собственнику выдавался бюллетень с вопросами, поставленными на голосование, передать бюллетени было необходимо с ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 18:00 по ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 18:00 в помещение правления ТСЖ “Лучезарный”. В это же время были расклеены объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале лицея “Политек” в 14:00 состоится общее собрание собственников жилых помещений. Повестка дня идентична повестке для заочного голосования, а именно: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников, выборы счетной комиссии, принятие решения ремонта и утепления фасада <адрес>, с использованием накопленных средств со спецсчета на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников председатель ТСЖ “Лучезарный” ФИО18 объявила о том, что так как отсутствуют по уважительной причине члены счетной комиссии ФИО19 ( на отдыхе в Сочи) и ФИО20, которая была занята вопросами установки памятника, необходимо переизбрать новых членов счетной комиссии для подсчета голосов по заочному голосованию, то есть к моменту проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов по бюллетеням не был произведен избранной в этих же бюллетенях счетной комиссией. Единственный человек, присутствующий на общем собрании из избранной счетной комиссии по заочному голосованию, была истец ФИО21, истец по делу. На этом собрании в счетную комиссию для совместного подсчета бюллетеней заочного голосования, проводимого с 25.03.2017 по 31.03.2017, были выбраны ФИО21, ФИО22, также помогала ФИО23 Результаты подсчета показали, что большинство собственников против сбора дополнительных средств на капитальный ремонт фасада в сумме 549,09 руб. с 1 кв/м жилой площади. Такой результат не устроил председателя ТСЖ и по завершению подсчета и сшива бюллетеней, председатель отказалась подписывать сшив бюллетеней, ссылаясь на жилищный кодекс, в котором говорится о том, что подсчет нужно вести по площади квартиры, принадлежащей собственнику, выраженной в процентах от общей площади МКД, о чем до начала процедуры подсчета не были предупреждены, и данных по жилой площади квартир в бюллетенях не было. На новый подсчет голосов Истца ФИО21 не пригласили, кто проводил подсчет и подписывал протокол заочного голосования, истцы не знают. Из объявления о результатах голосования они узнали, что, согласно жилой площади в голосовании приняли участие 60, 64 %. Вопрос о кредитовании на собрании от ДД.ММ.ГГГГ вообще не поднимался. Следующее внеочередное собрание собственников МКД по <адрес> было назначено правлением ТСЖ “Лучезарный” на ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой: выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, о проведении капитального ремонта фасада здания, об определении сроков проведения капитального ремонта фасада здания, об утверждении сметной стоимости капитального ремонта фасада здания, о принятии решения об участии в предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию Жилищно-коммунальному хозяйству на капитальный ремонт многоквартирных домов в части возмещения расходов на уплату процентов за пользованием кредитом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 2,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришедшие собственники на собрание при входе в зал зарегистрировались в ведомости регистрации, но впоследствии обнаружили, что дата регистрации на ведомости отсутствует, листы не прошиты, печать отсутствует. Председатель ФИО18 без объяснений допущенных нарушениях вырвала ведомость из рук обнаруживших эти нарушения. Из-за указанных действий часть собственников покинуло собрание. По мнению истца, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком суду, не отражает реальную повестку, фактически частично такая повестка имела место быть на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять ее. Оспариваемое решение послужило основанием взятию ТСЖ кредита в КБ “Центр- инвест”, обязанности по выплате которого в настоящее время возложены на истцов, третьих лиц, собственников помещений МКД. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в банк председателем ТСЖ, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ведомость регистрации собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ, также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи лиц, которые : отсутствовали на собрании, а именно: ФИО19 и ФИО20

Истец ФИО24 суду пояснила, что не была 1 апреля на собрании, так как находилась в Крыму по путевке, о чем представлено в дело письменное доказательство, но в списке регистрации она записана. В действительности лист регистрации, представленный ТСЖ к собранию на 1 апреля, является листом регистрации к собранию на 13 мая, на которое истец пришла, но когда поняла, что он не прошит, не указана дата и прочие беззакония, себя вычеркнула. Именно 13 мая на собрании обсуждался вопрос о кредите.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО21, ФИО25, ФИО24, их представитель адвокат Петрашис А.В. явились, поддержали заявленные требования, указав, что их права и прав многих третьих лиц, иных собственников помещений МКД были нарушены оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно взят кредит, приняты решения по вопросам, требующим решения 2/3 голосов собственников помещений, которых не было, и фактически сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен «задним» числом.

Истец Продан Л.В., ФИО25 в судебное заседание 06.09.2017 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ «Лучезарный» ФИО18, ФИО26, действующая на основании доверенности, иск не признали, указав, что необходимость проведения капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома назрела очень давно, так как у собственников ряда квартир данного многоквартирного жилого дома уже на протяжении длительного периода времени каждую зиму промерзают стены, в результате чего на стенах, стыках, потолках, полах образовался грибок. Однако данные виды работ являются дорогостоящими, и ответчик длительное время не имел возможности начать производство данных работ. У ответчика имеется значительное количество жалоб от собственников жилых помещений о промерзании стен, повторяющиеся из года в год. В 2017 в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» у ответчика появилась реальная возможность провести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома. После письма - предложения Администрации <адрес> ответчик предложил собственникам помещений многоквартирного дома, членам ТСЖ принять решение об участие в данной программе, о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома за счет собственных и кредитных средств. Дважды проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома и значительным большинством голосов указанное решение было принято (на общем собрании присутствовал 181 человек, обладающие площадью 5716,3 кв.м., что составляет - 75,5 процентов от всех собственников ТСЖ).

Ответчиком был оформлен кредит в ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 000 000 рублей под 11 процентов годовых на срок 60 месяцев на условиях, определенных решением собственников многоквартирного дома, заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены подрядчиком почти на 48 процентов, выполненные работы оплачены Ответчиком на сумму 2 489 867 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы на 2017 год», согласно которому многоквартирных дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, на проведение капитального ремонта общего имущества которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда ЖКХ в виде возмещения части расходов на уплату процентов в сумме 1015 593,61 рублей. Принимая во внимание, что объем расходов на уплату процентов по кредиту за 60 месяцев в сумме составляет 1 241 281, 08 рублей при условии, что 1 015 593,61 рублей. Ответчик получит в виде возмещения части расходов на уплату процентов, то сумма процентов по кредиту которые уплатит Ответчик составит 255 687,47 рублей, фактически кредит Ответчику обойдется в 2 процента годовых. Однако этим же Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица 2) определена и дата окончания работ по ремонту фасада, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанная дата является единой для всех многоквартирных домов, включенных в перечень на всей территории <адрес>. От <адрес> в данный перечень вошло только 2 многоквартирных жилых дома.

ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ провело собрание для подтверждения результатов собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 70,21% голосов и 70% голосов проголосовало «ЗА», кроме того ДД.ММ.ГГГГ снова провело собрание и представило в суд ведомость подтверждения легитимности проведения собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были собраны в одобрение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 69,95 % голосов от общей площади помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика поддержали свои возражения, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО27, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Судом к участию в дело по инициативе самих собственников помещений многоквартирного дома, ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены собственники помещений жилого многоквартирного <адрес>. Уведомления о проведении судебных заседаний с согласия всех участников процесса были вывешены на информационных стендах подъездов многоквартирного дома.

В судебное заседание 06.09.2017 явились третьи лица ФИО23, ФИО28, ФИО22, ФИО29, из которых просили иск удовлетворить ФИО22, ФИО23.

Третье лицо ФИО28, сособственник <адрес>, суду пояснил, что был на собрании ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался, но за кредит не голосовал, так как 1 апреля никакого разговора о кредите не было, всем сообщили сумму имеющуюся на спецсчете, решили что на двухкомнатную квартиру нужно по 20000 рублей взноса, а на трехкомнатную - по 30000 рублей. Этим собрание и закончилось, но в целом поддерживает позицию ТСЖ.

Третье лицо ФИО29, сособственник <адрес>, представила в суд возражения на иск, в котором указала, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. На основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ и суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника(ов) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, обращаясь в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, истец должен представить доказательства того, что его права нарушены, чего по мнению третьего лица, сделано не было истцами.

Третье лицо ФИО30 (<адрес>) в ходе судебного разбирательства суду показала, что 1 апреля на собрании она была, в ведомости и регистрационном листе, которые имеются, ее фамилия не указана, но она расписывалась. В бумажках, которые были не прошиты и не пронумерованы, она лично тоже расписывалась. На собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о капитальном ремонте дома, единственное за что проголосовали - это разрешить управлению компании использовать средства со спецсчета, голосовали так же за то, что квартиры должны платить по 24000 рублей и по 30000 рублей, за это проголосовали «против». Сметы на 1 апреля не предоставляли, вопросы о том, чтобы ФИО18 подписывала договор на кредит, об участии в госпрограмме, не поднимались. Люди от строительной компании были, но сметы не предоставляли. Единственное, что разрешили использовать со спецсчета средства на капитальный ремонт с квартиры по 13000 рублей. 13 мая третье лицо не присутствовала, вот поэтому в листе регистрации ее по собранию за ДД.ММ.ГГГГ нет, потому что лист регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подложен к собранию от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО22, собственник <адрес>, суду пояснила следующее. Текстовая составляющая протокола № не соответствует его приложениям, листу регистрации, ведомости голосования, а следовательно, была составлена заранее проведения каких либо собраний. Повестка протокола № от 1 апреля не соответствует повестки в объявлении. Согласно ст. 46 ч. 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а так же изменить повестку дня. Так же подписи в листе регистрации не соответствуют подписям в ведомости голосования. Собрание не является очным, коем оно заявлено в протоколе №, но в проведении в такой форме собрания не было извещения, что является нарушением порядка проведения общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является официальным документом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, следовательно, он должен рассматриваться в рамках ст. 327 УК. По мнению третьего лица, такое количество нарушений достаточно для признания решения общего собрания № от 1 апреля недействительным.

Третье лицо ФИО23 ( <адрес>) в ходе судебного разбирательства суду показала, что была на собрании 1 апреля, но не полностью. Сначала обсуждали вопрос о том, что нужно делать торцы, все были «за», то так как кворума не было, то решили платить с квартиры по 13000 рублей. Третье лицо это устраивало, так как большая часть должников из трехкомнатных квартир. После этого она встала и ушла, на собрании не голосовали ни за какое решение. 13 мая с собрания ушла, сразу вычеркнула себя из списка, так как узнала о том, что будут брать кредит, против чего она была.

Третье лицо ФИО31 ( <адрес>) в ходе судебного разбирательства суду показала, что была на собрании только 13 мая до самого конца. На собрании зачитывали правительственную программу от 18 января. Большинство голосовали за кредит и эту программу. Она также голосовала за кредит и ремонт.

Третье лицо ФИО32 ( <адрес>) в суд направила пояснения, из которых следует, что она поддерживает возражения ответчика, при этом указала, что ее действительно не было на собрании ДД.ММ.ГГГГ, находилась в это время в отпуске за пределами города. Но ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, проголосовала за все ранее принятые решения по капитальному ремонту, так как он необходим дому.

От третьих лиц ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес> ), ФИО36 ( <адрес>), ФИО37 ( <адрес>), ФИО38 ( <адрес>), ФИО39 (<адрес>) ФИО40 (<адрес>) поступили пояснения, сданные не третьими лицами, а представителем ТСЖ через общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором они возражения ответчика поддержали, указав, что все лично принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании по повестке, изложенной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом третьи лица ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО40 в ходе выступления в суде дали иные пояснения.

Так, третье лицо ФИО40 ( <адрес>) в ходе судебного разбирательства суду показала, что была на всех собраниях. В ее квартире сырые стены и на собрании голосовала «за» ремонт. При этом третье лицо указало, что 1 апреля голосовали за ремонт, нужно было определиться с суммой. 13 мая истцы на собрании предложили другого председателя, но люди были против, большая часть проголосовали за ФИО18 Когда председателя не перевыбрали большая часть граждан ушли.

Третье лицо ФИО37 (<адрес>) суду показала, что на собрании 1 апреля стал вопрос о ремонте, но конкретно не договорились. Потом было собрание 13 мая, приняли решение за кредит. Часть граждан покинула собрание, но кворум остался. Она поддерживает возражения ТСЖ.

Третье лицо ФИО34 ( <адрес>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что была на собрании 1 апреля, говорили о ремонте торца и о том, сколько денег надо собирать, по кредиту решения не принималось, тема эта не поднималась. На собрании 13 мая приняли решение взять кредит. 1 апреля ФИО34 голосовала за капитальный ремонт, а 13 мая голосовали за капитальный ремонт, за кредит.

Третье лицо ФИО33 ( <адрес>) в ходе судебного разбирательства суду показала, что 1 апреля была на собрании, на котором все проголосовали за ремонт, а 13 мая на собрании решение подтвердили. На собрании предлагалось много вариантов ремонта. На собрании было шумно, люди ничего не слышали, все поорали и ушли. 1 апреля шел разговор о том, что ремонт нужен, решали, где взять деньги. Решение о взятии кредита было принято 13 мая.

С учетом мнения всех участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, явившихся третьих лиц, свидетелей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения по настоящему делу регулируются статьями 1, 10, 421, Главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 7, 36, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применятся в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает основания недействительности решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2 вышеуказанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности ( ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч.5).

Согласно ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп.1-3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

(п. 1.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ)

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

(п. 1.1-1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ)

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

(п. 1.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)

В силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, закон закрепляет в ст. 45 ЖК РФ порядок признания собрания правомочным, а в ст. 46 ЖК РФ - порядок признания решения принятым.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Судом установлено, что истцы Продан Л.В., ФИО21, ФИО25, ФИО41 являются сособственниками квартир, соответственно 110, 134, 129, 37, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Как пояснили истцы из газеты «Блокнот Волгодонска» они узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросу капитального ремонта с привлечением кредитных средств банка «Центр-инвест».

Решение было оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- был избран председатель общего собрания собственников помещений-ФИО18, секретарь общего собрания собственников помещений- ФИО42; счетная комиссия общего собрания собственников помещений - ФИО43, ФИО19, ФИО44;

- было утверждено место хранения протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, офис ТСЖ;

- принято решение провести капитальный ремонт фасада МКД;

- утверждена сметная стоимость капитального ремонта фасада МКД в сумме 5 509 600 руб.;

- принято решение участвовать в предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия формированию жилищно-коммунальному хозяйству на капитальный ремонт многоквартирных домов в части возмещения расходов на уплату процентов за пользование кредитом;

- принято решение по заключению договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада в многоквартирном доме с ИП ФИО13 ФИО17, ФИО17 614300951705, ОГРН ИП №;

- решение «предложили» финансирование работ по капитальному ремонту осуществить за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете: №, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 1 509,6 тыс. руб. и кредитных (заемных) средств в сумме 4 000000 рублей;

- принято решение поручить Председателю правления ТСЖ «Лучезарный» ФИО18 получить кредит на капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем заключения кредитного договора с ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- принято решение заключить кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 4 000 000 рублей; валюта кредита: российский рубль; процент за пользование кредитом: 11 % годовых; срок кредита: 60 месяцев; выдачу денежных средств осуществить на специальный счет №, открытый в Юго-западном Банке ПАО Сбербанк <адрес>; предусмотреть аннуитетный график погашения по кредитному договору; в течение 14 календарных дней с момента выдачи денежных средств, заключить дополнительное соглашение о безакцептном списании суммы ежемесячного платежа ко всем счетам - спец.счет №, № в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк <адрес> ТСЖ «Лучезарный».

- принято решение - погашение кредита (займа), использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и оплату процентов за пользование данным кредитом или займом осуществлять за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете №, открытом в ПАО Сбербанк;

- принято решение установить дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере 2, 75 руб. /кв.м. Начисление указанного взноса осуществлять с ДД.ММ.ГГГГг. в платежных документах по начислению взносов на капитальный ремонт на счет №, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк <адрес>;

- принято решение определить ФИО18 Председателя правления ТСЖ «Лучезарный» лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписать договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, кредитный договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Как установлено судом с достоверностью c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Лучезарный» проводило 3 собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание в заочной форме голосования со следующей повесткой собрания:

выборы председателя, секретаря общего собрания собственников, счетной комиссии,

принятие решения ремонта и утепления фасада <адрес>, с использованием накопленных средств со спецсчета на капитальный ремонт.

В дальнейшем с аналогичной повесткой собрание собственников помещений состоялось ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале лицея «Политек» в 14:00.

У суда не вызывает сомнения, что повестка общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком ТСЖ «Лучезарный» и отраженная в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует имевшей в действительности повестки общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так свидетель ФИО45 ( <адрес>) суду показал, что была на собрании 01 апреля. В листе регистрации не расписывалась. На собрании 13 мая свидетеля не было. При проведении заочного голосования свидетель везде писала «против» капитального ремонта за свой счет. На собрании 1 апреля разговоров о кредите вообще не было. 1 апреля на собрании решался вопрос ремонта за счет собственников жилья, это было просто обсуждение. Было доведено до сведения о том, что на счету 1,5 миллиона. Свидетель тогда выступила, сказав что этих денег хватит закрыть три торца. Предложение поступило от жильцов провести полностью ремонт. Свидетель выразилась категорически против. Тогда стали говорить о том, чтобы просто обсчитать смету стоимости всего ремонта, но ни о каком кредите не говорилось. Потом из «Блокнота» она узнала о кредите. На собрании было предложено утеплять дома за счет жильцов: с двухкомнатной <адрес> рублей, с трехкомнатной квартиры - 32000 рублей. Свидетель была против, таких денег у пенсионеров нет. Свидетель была до конца собрания. На собрании в итоге не пришли к единому мнению, это было просто обсуждение, решения не было принято. Перед 13 мая председатель ТСЖ позвонила свидетелю и сказала, что ТСЖ вступило в программу, на что свидетель спросила « с нас будут деньги собирать?», и получила ответ, что «нет». О кредите свидетель узнала гораздо позже, категорически против него.

Свидетель ФИО46 (<адрес>) суду показала, что участвовала на собрании 1 апреля и 13 мая, расписывалась в ведомости за посещение, на собрании ДД.ММ.ГГГГ говорили о том, что есть 1,5 миллиона и предлагалась отделать сайдингом торцы. Люди были против, так как с трехкомнатной квартиры потребовали по 36000 рублей, а с двухкомнатной - по 26000 рублей, поэтому собрание не состоялось, о кредите разговора не было.

Свидетель ФИО47 ( <адрес>) суду показала, что была на собрании и 1 апреля, и 13 мая. 1 апреля свидетель была до конца собрания. Конкретно никакого решения не было вынесено. На собрании был спорным вопрос об отделки дома сайдингом. На собрании не пришли к единому мнению и было решено посчитать в какую сумму выйдет отделка всего дома и составить смету. Вопрос по кредиту не обсуждался 1 апреля, выступали подрядчики, два человека, люди выступали против обшивки двух-трехкомнатных квартир за свой счет. Свидетель была удивлена, узнав про кредит из «блокнота», категорически против кредита.

Свидетель ФИО48 ( <адрес>), суду показала, что была на собрании 1 апреля, хотели за счет собственников провести ремонт, но все отказались. Все были возмущены, была до конца собрания. На собрании ничего не было принято, только предложили, чтобы все просчитали и составили смету и 13 мая должны были ее объявить. 13 мая свидетель также участвовала на собрании. На собрании 13 мая расписались о явке, начали выбирать председателя собрания, выбрали другого человека. Пошло возмущение, начали голосовать, вопрос возник по доверенностям, выяснилось, что у них больше доверенностей, тогда многие поднялись и ушли с собрания.

Свидетель ФИО49 ( <адрес>), заявленная со стороны ответчика, суду показала, что принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, вопросов на повестке дня было много, но основной - это ремонт дома и отчетно-выборное собрание. 1 апреля говорили о возможности взять кредит, так как ремонт дома делать надо. 1 апреля предложили истца ФИО17 выбрать в счетную комиссию и ФИО17 выбрали. Вопрос по кредиту выносился на обсуждение, но решение не было принято. Было принято решение делать ремонт дома.

Свидетель ФИО50 ( <адрес>), заявленная со стороны ответчика, суду показала, что принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня был годовой отчет, решение вопроса о ремонте дома, и другие, говорили о том, что нужно где-то брать деньги. 13 мая в основном рассматривался вопрос по ремонту и отделки дома. 01 апреля приняли решение о том, что где-то нужно взять деньги.

Свидетель ФИО51 ( <адрес>), заявленная со стороны ответчика, суду показала, что принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, обсуждали вопрос о том, где взять средства на ремонт дома, вопрос о кредите обсуждали, но окончательного решения не было принято, была до конца собрания, но на собрании был беспорядок. 1 апреля было предварительно все, а 13 все решали конкретно: о взятии кредита, о ремонте.

Свидетель ФИО52 ( <адрес>) суду показала, что участвовала в собрании 1 апреля, но подпись в ведомости голосования ей не принадлежит. 1 апредя собиралось собрание по поводу ремонта дома, но конкретно ничего не решили. Собрание решало вопрос о том, чтобы собрать деньги на ремонт дома. Решили сделать ремонт поэтапно, не сразу весь дом, а сначала торцы, стены, а потом все остальное. Так как денег было мало, то решили с каждой квартиры собирать персонально деньги. Многие люди были против. в том числе и свидетель, так как денег таких не имеет, вопрос по кредиту не обсуждался. На счет кредита вообще никто ничего не говорил.

Допрошенный свидетель ФИО53 ( <адрес>) суду показал, что 1 апреля на собрании не присутствовал, а предъявленный ему судом на обозрение лист регистрации собственников к собранию 1 апреля в действительности относится к собранию 13 мая. На собрание 13 мая свидетель явился, лист регистрации был не прошит, отсутствовали дата, подписи и печать. Свидетель попросил секретаря поставить дату, но она отказалась, и вырвали у него из рук этот документ.

Свидетель ФИО54 (<адрес>) суду показала, что не присутствовала на собрании ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения ведомости голосования и листа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, суду заявила, что подпись ей не принадлежит.

Согласно ч. 2 ст. 185 ГПК РФ воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещения с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов судом была воспроизведена аудиозапись разговора, состоявшегося на заседании правления ТСЖ, в начале июня 2017, куда были приглашены истец ФИО25, представитель истцов адвокат Петрашис А.В. Судом после прослушивания аудиозаписи приобщен в текстовом формате разговор.

Из представленной аудиозаписи следует, что председатель ТСЖ ФИО18 не отрицала того обстоятельства, что обсуждение капремонта ДД.ММ.ГГГГ на собрании не было, был разговор об утеплении торцов, ремонта отвалившегося раствора, но вопрос стоял в финансах. Собрание не пришло к единому мнению. Протокол сделали от 1 апреля, потому что до 13 мая нужно было сформировать списки в область и отправить в Москву, иначе не попали в программу. Ездили на конференции с администрацией, они сопровождали, всегда вместе присутствовали. Первый раз, когда заявку подавали, потом когда одобрили кредит, поехали с документами. Из аудиозаписи следует, что в ходе оформления документов придирались к каждой запятой, протокол от ДД.ММ.ГГГГ «сто раз переделывали».

Председатель ТСЖ ФИО18 суду после прослушивания аудиозаписи пояснила, что не помнит, когда был разговор, но встреча с адвокатом имела место, не может подтвердить, ее ли голос на записи.

Анализ пояснений истцов, третьих лиц, как заявленных стороной ответчика, так и привлеченных по их собственной инициативе, показаний свидетелей с обеих сторон позволяет суду прийти к выводу о том, что повестка на собрании собственников МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была иной, нежели той, которая отражена в протоколе № общего собрания. У суда также не вызывает сомнения и то обстоятельство, что и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ведомость очного голосования неоднократно изменялись.

Так в представленном ТСЖ суду и заверенном экземпляре ведомости очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> графах по всем вопросам стоит отметка о голосовании «За», при этом в копии, надлежаще заверенной и представленной ПАО КБ «Центр-инвест», по <адрес>, голосование имело место только по вопросу 1.1 повестки собрания, в графе «Подпись» по <адрес> экземпляре ТСЖ – имеются подписи, в экземпляре банка – отсутствуют. Ряд собственников квартир не отражены как прибывшие на собрание ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимали участие в голосовании: <адрес>, 45, 64, 89, 101,125, 127, 132, 133, 137, что подтверждает пояснения истцов, свидетелей и третьих лиц относительно формирования листа регистрации к собранию от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО42, ФИО57, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и давших показания о том, что на нем принимались решения по кредиту и участию в госпрограмме, так как они противоречат пояснениям истцов, свидетелей с обеих сторон, третьих лиц с обеих сторон, письменным доказательствам по делу: а именно: повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истцов.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ необходимость проведения собрания об одобрении предыдущего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, гражданских споров инициировано не было.

С доводами истцов относительно отсутствия должного кворума суд также соглашается.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений составляет – 7571,3 кв. м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 5716,3 кв.м., т.е., 75,5 % голосов от общего числа голосов, из которых 89,9 % - проголосовало «ЗА» по вопросам повестки собрания.

При оценке количества голосов суд исходил из положений ч.5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из представленных Управлением Росреестра и БТИ в дело данных общая площадь многоквартирного дома по <адрес> составляет 7682 кв.м.

Судом для разрешения вопроса о наличии кворума общих собраний были сделаны запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по <адрес> о собственниках помещений в <адрес>, площадях помещений.

На основе представленных сведений судом был сформирован реестр собственников помещений в указанном доме с указанием площадей помещений и количеством голосов, принявших участие в собрании.

Определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд установил несоответствие данных сведений с представленными сведениями из ЕГРП и реестром собственников помещений, представленных ТСЖ.

Проверка судом ведомости очного голосования по собранию от ДД.ММ.ГГГГ с данными о собственниках и площадях квартир проходила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в течение более трех часов со сверкой с данными Росреестра, БТИ, представленными доверенностями на право голосование.

При этом судом исследовалась с согласия всех участников процесса ведомость очного голосования к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду ПАО КБ «Центр-инвест», так как ранее представленные ТСЖ ведомости очного голосования имели противоречия.

При проведении подсчета голосов судом были исключены решения, по которым проголосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений и не представившие документов, подтверждающих их полномочия с правом принятия участия в голосовании, либо представившие доверенности, не соответствующие требованиям ГК РФ, а также лица, которые в ходе судебного разбирательства заявили о том, что подписи в ведомости им не принадлежат. При этом суд исходил при подсчете голосов только из ведомости очного голосования, при том, что количество голосов, отраженное в ведомости, не совпадает с количеством лиц, зарегистрированных в качестве участников собрания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель нежилого помещения площадью 60,1 кв.м. на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, надлежащей доверенности от имени юридического лица (по данным ТСЖ «ФГУП «Почта России) представлено не было, равно как и представителя муниципалитета как собственника двух квартир (80, 130) также не было на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом подсчета голосов, с которыми согласились все участники судебного разбирательства, участвовали и проголосовали по решениям, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, 59,5% голосов или 4571,45 кв.м.. При этом судом не установлено лиц, проголосовавших против принятия решений, отраженных в повестке собрания. Только по <адрес> имелись в графе «Против» по ряду вопрос проставленные галочки, но и графах «За» также имелись проставленные галочки, с учетом голосования собственников указанной квартиры в собрании ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам «за», суд не стал исключать указанные голоса из общего количества.

По вопросам, включенным в повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть получены решения 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, т.е. 66,66%, а при условии, что решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания, в собрании должны были принять участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества ( ст. 181.5 ГК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, ввиду принятия по вопросам, не включенным в повестку дня и принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

Доводы третьего лица ФИО29 о том, что последующие собрания собственников помещений многоквартирного дома одобрили решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как п.2 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающий, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, относится к решениям, оспариваемым по признакам оспоримости и эти основания перечислены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Судом решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, к данной норме права п.2 ст. 181.4 ГК не применим.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.09.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Стадникова Н.В.