Решение № 2-3242/2018 2-3242/2018~М-2385/2018 М-2385/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3242/2018

Дело № 2-3242/2018 19 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы в размере 235 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 500 рублей, неустойку по заработной плате за каждый день просрочки в размере 121,42 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 05.07.2017 истец работал у ответчика в должности сварщика, что подтверждается трудовым договором. 04.07.2018 истцом подано заявление об увольнении. Истец указывает, что за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года истцу не выплачена заработная плата в полном объеме. Также при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по юридическому и фактическому адресу нахождения организации, однако судебные извещение возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в должности сварщика.

Согласно приложению № 1 к трудовому договору следует, что заработная плата сварщика составляет 45 000 рублей.

Как указывает истец им 04.07.2018 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На неоднократные запросы суда, направленные в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих факт работы истца, платежные ведомости о выплате заработной платы, приказы о приеме на работу, об увольнении, ответчик уклонился от получения запросов и судебных извещений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При расчете заработной платы за период с февраля 2018 по май 2018 года суд принимает во внимание представленный расчет истца, с учетом приложения к трудовому договору, согласно которому заработная плата сварщика составляет 45 000 рублей в месяц, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 225 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате за март 2018 года в размере 55 000 рублей, ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании истец, в марте месяце 2018 года он привлекался к сверхурочным работам однако доказательств указанному, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о том, что факт привлечения истца к сверхурочным работам не подтверждён.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом исходя из заработной платы установленной трудовым договором и приложением к нему, который стороной ответчика не оспорен и суд первой инстанции соглашается с расчетом истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 500 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, приходит к выводу взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом, поскольку ответчиком произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде первой инстанции не был, то суд принимает во внимание представленный расчет истца как допустимое доказательство по делу.

С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной паты и иных выплат в размере 26 162 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 100 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 225 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2018.