Решение № 12-9/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, так как обстоятельства ДТП, указанные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, так как при вынесении определения не была дана оценка всем доказательствам. Кроме того не был допрошен и привлечен в качестве свидетеля потерпевшая, собственник транспортного средства, ФИО1 В постановлении содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал на новое рассмотрение.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее определение, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 мин. водитель ФИО3 по адресу <адрес>, р.<адрес>, л. <адрес>, управлял автомобилем Хонда Одиссей г/н № в нарушение ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (электрический столб), инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится процессуальное решение в форме определения.

При этом в своем постановлении должностным лицом дана оценка сложившимся отношениям и сделаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Об отказе в возбуждении дела выносится соответствующее определение, в котором должны указываться все установленные по делу обстоятельства, а не только те, которые связаны с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следует иметь в виду, что в случае, когда определение об отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это определение обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО3 не вменялось.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, то вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

Кроме того, в указанном постановлении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о его прекращении, что является недопустимым.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Руденко