Решение № 2-14/2023 2-14/2023(2-424/2022;)~М-203/2022 2-424/2022 М-203/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-14/2023

Дело №

Поступило 14.02.2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда, в заявлении указав, что (дата) на пересечении улиц Алтайская и Береговая в ________ произошло столкновение Land Rover Range Rover, г/н №, которым управлял истец, и ГАЗ 31029, г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения транспортному средству Land Rover Range причинены значительные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31029 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 ФИО4 (дата) истец обратился с заявлением о страховом случае и страховой выплате в АО «СК «Астро-Волга». По результатам рассмотрения обращения и проведенного осмотра транспортного средства истца, ответчиком письмом от (дата) в страховой выплате было отказано. Ему сведения о проведении указанной ответчиком экспертизы и копии экспертного заключения не направлялись. Стоимость восстановительного ремонта в ответе страховщика не приведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы от (дата) №ЭТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. (дата) истец направил ответчику письменную претензию, которая осталась без ответа. (дата) истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о рассмотрения возникшего спора. (дата) ответчик направил истцу ответ с отказом в страховой выплате. (дата) службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-2322/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании заключения транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «ВОСМ». Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 245 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 299 998 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ранее в судебном заседании он на исковых требованиях настаивал, пояснил, что (дата) чуть позже 23 часов двигался на автомобиле Лэнд Ровер по ________, со скоростью 40 км/ч, покрытие дороги асфальт, было сухо, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Волга, который повредил его автомобиль: две двери поцарапаны, задняя дверь пробита, замят порог, вмятина на стойке. Взорвались две подушки безопасности. Из-за повреждения двери не закрывалось окно, пострадал только бок. Водитель Волги не отрицал свою вину, на оформление ДТП приезжали сотрудники ДПС.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что имело место ДТП, отказ ответчиком и финансовым уполномоченным в страховой выплате не обоснован. Проведённая ответчиком экспертиза не имеет юридической силы, эксперт который проводил экспертизу, не является экспертом техником, не включен в реестр. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, проведена по документам административного материала, фотографиям, первичным заключением эксперта. По делу были назначены две экспертизы, которые имеют противоречия: первая экспертиза в своем заключение устанавливает факт ДТП, доаварийных повреждений не установлено; согласно второй экспертизе установлены доаварийные и аварийные повреждения, которые эксперт не смог разграничить. Вторая экспертиза является недопустимым доказательством, так как диск с фотографиями приобщен с нарушением процессуального законодательства, стороной ответчика заявлено ходатайство в период приостановленного производства, ходатайство в судебном заседании не рассматривалось, однако фотографии положены в основу заключения. Эксперт ФИО6 не исследовал административный материал, исследование проведено не в полном объеме. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика возникли сомнения по поводу относимости заявленных повреждений транспортного средства истца к ДТП, произошедшему (дата). По делу было проведено три экспертизы, которые подтверждают несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Просят в иске отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный с в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 23.44 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о совершении ДТП, на пересечении улиц Алтайская и Береговая в ________ с участием двух автомобилей без пострадавших.

Согласно сведениям о ДТП, ДТП произошло (дата) в 23.40 на пересечении улиц Алтайская и Обская в ________ с участием транспортного средства - Land Rover Range Rover, г/н №, которым управлял ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 31029, г/н № под управлением водителя ФИО4 Из обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля ГАЗ 31029 нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер. В результате данного ДТП у автомобиля Ленд Ровер повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь, подушка безопасности переднгей левой двери, левая боковая подушка безопасности.

В материале имеется схема места совершения ДТП, на котором обозначено расположение транспортных средств, участвующих в ДТП.

Согласно определения старшего ИДПС ОГИБДД МВД России по ________ ст. лейтенанта полиции с от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснения ФИО4 следует, что (дата) в 23.40 часов он двигался на автомобиле ГАЗ 31029 г/н № по ________ в сторону ________ в ________ со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ________, не заметил приближающийся справа автомобиль Ленд Ровер и совершил столкновение в левую сторону автомобиля. Вину признал, травм не получил.

Из объяснения ФИО3 следует, что (дата) в 23.40 часов он двигался на автомобиле Ленд Ровер г/н ТЕ352ЕТ154 по ________ в ________ в сторону ________ со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ________, двигавшийся по ________ автомобиль ГАЗ не уступил ему дорогу, в результате чего совершил столкновение в левую сторону его автомобиля. Травм при ДТП не получил.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МВД России по ________ ст. лейтенантом полиции с от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в «РЕСО-гарантия».

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

(дата) истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

Письмом АО СК «Астро-Волга» от (дата) № в страховой выплате отказано на основании экспертного заключения, согласно выводам которого заявленный комплекс повреждений не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от (дата) об исследовании и сопоставлении повреждений LAND ROVER, г/н № с заявленными обстоятельствами ДТП от (дата), экспертом установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, основная зона повреждений поверхности кузовных деталей LAND ROVER расположена в боковой левой части и представляет собой массив в виде деформации поверхности с образованием царапин на поверхности передней левой двери, задней левой двери. Характер повреждений указывает, что они были образованы в результате касательного силового воздействия, что не соответствует заявленному механизму следообразования. Данные повреждения разнонаправлены, имеются множественные прерывания, пересечения и наложения следов контакта, что указывает на разномоментность образования повреждений. Часть следов имеет вертикальную направленность и могли быть образованы исключительно в момент, когда ТС находилось в неподвижном состоянии, что противоречит заявленным обстоятельствам. характер и объем механических повреждений передней левой двери и задней левой двери не дают основание полагать, что при образовании данных касательных повреждений возможна передача сил бокового сдвига, достаточных для фиксации столкновения в результате которого возможна активация пассивных систем безопасности автомобиля. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства LAND ROVER, г/н № по результатам проведенного экспертом исследования были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относится к заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от (дата) №ЭТС, проведенной по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

(дата) истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о рассмотрения возникшего спора.

(дата) службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-2322/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании заключения транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от (дата) № У№, повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от (дата). Общий массив повреждений левой части LAND ROVER находится в высотном диапазоне от 0.45 м. до 0.92 м от уровня опорной поверхности, что в свою очередь уже на первом этапе исследования противоречит высотным параметрам передней правой части ГАЗ 3102. Согласно графическому сопоставлению транспортных средств в заявленном механизме ДТП неминуемо должен быть поврежден порог левый, однако на ТС не усматриваются какие-либо повреждения левого порога. При исследовании повреждений левой части LAND ROVER экспертом выявлен ряд трасологических несоответствий, а именно: повреждения левой части LAND ROVER разрознены, т.е. не связаны единым механизмом следообразования. Так на Изображении 2 усматриваются, как вертикально ориентированные трассы, образованные при блокирующем контактном взаимодействии, которое исключало движение КТС LAND ROVER VOGUE (выделено красным цветом) и разнонаправленные, криволинейные динамические следы (выделено синим цветом) с наслоением вещества синего цвета, что в свою очередь противоречит цветовому окрасу следообразующей поверхности (белый цвет). Разнонаправленные, криволинейные динамические следы наложены на уже имеющиеся статические следы, наложение следов четко просматривается на Изображение 2, т.е. отчетливо видно, как поверх вертикально ориентированных трасс происходит наложение горизонтально ориентированных трасс, что в свою очередь противоречит заявленному механизму следообразования. При анализе малоинформативной фотографии с места ДТП (Изображение 4) установлено, что на дорожном покрытии отсутствуют россыпи осколков поврежденных деталей КТС и осыпи дорожной грязи от КТС, также на дорожном покрытии не усматриваются следы торможения обоих КТС. Конечное расположение КТС не соответствует действительности заявленного механизма ДТП, т.к. оба водителя КТС в своих объяснениях указывают, что перед ДТП двигались со скоростью 40 км/ч и как следствие после контактного взаимодействия, КТС должны были разъехаться, а не стоять вплотную прислонившись друг к другу. Следовательно, проведя сопоставление областей КТС, которые должны были вступать во взаимодействие при обстоятельствах ДТП произошедшего (дата) по адресу, ________, на пересечении ________ и ________, экспертом обнаружено полное несоответствие областей повреждений при заявленном механизме ДТП, отсутствие контактно-следовой пары, свидетельствующей о каком-либо контактно следовом взаимодействии КТС в указанных областях. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что КТС ГАЗ 3102 не являлся следообразующим объектом, который мог вызвать повреждения КТС LAND ROVER, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место (дата).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен свидетель с, который пояснил, что (дата) около магазина «Эдельвейс» он видел автомобиль Ленд Ровер без видимых повреждений. Сделав покупки, он поехал на ________, где на пересечении улиц Обская и Алтайская увидел ДТП с участием данного Ленд Ровера и автомобиля Волга. Волга врезалась в Бок Ленд Ровера со стороны водителя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает страшим инспектором ДПС ГИБДД. (дата) он выезжал на место ДТП на ________ в ________ с участием автомобилей Ленд Ровер и Волга. В схеме ДТП указали, как стояли автомобили, какие повреждения были, делали фотографии. Водитель Волги признавал вину.

Свидетель с в судебном заседании пояснил, что работает страшим инспектором ДПС ГИБДД. (дата) в ночное время он выезжал на место ДТП на ________ в ________ с участием автомобилей Ленд Ровер и Волга. Водитель Волги не отрицал вину, споров по вине не было.

Показания данных свидетелей указывают на динамическое положение транспортных средств в момент ДТП (ДТП совершено при движении), но при этом не указывают на конкретные механические повреждения обоих транспортных средств, полученных в результате ДТП.

По ходатайству стороны истца (дата) была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», производство по делу приостановлено.

(дата) в адрес суда поступило заключение эксперта №Э№ от (дата). Согласно выводов эксперта установлено, что взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Land Rover Range Rover, г/н №, и транспортном средстве ГАЗ 31029, г/н № имеется. Повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover в результате заявленного ДТП, произошедшего (дата), могли образоваться при установленных обстоятельствах, а именно: в момент столкновения транспортных средств Land Rover Range Rover, г/н №, находился в статическом (неподвижном) состоянии, а автомобиль ГАЗ 31029, г/н №, находился в динамическом состоянии и в последующем, для прекращения контактирования автомобилей, автомобиль ГАЗ 31029 совершил движение в обратном от пути следования направлении, продолжая контактировать с автомобилем Land Rover Range Rover, с учетом технической особенности этого автомобиля - наличия пневматической подвески. На автомобиле Land Rover Range Rover не зафиксировано повреждений, сведения о которых содержатся в материалах дела, которые не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт с, проводивший исследование и составивший экспертное заключение №Э№ от (дата), который пояснил, что исследование проводилось, в том числе на основании административного материала, из которого в схеме ДТП видно, что угол между автомобилями менее 90 градусов, в связи с чем можно сделать вывод, что автомобили двигались в попутном направлении. Что касается потертостей на левых дверях, то на экспертизу были представлены черно-белые фотографии, которые не запрещено принимать к исследованию. Для их определения необходимо дополнительное исследование проводить.

С данным заключением не согласился представитель ответчика, в связи с чем представил рецензию на данное заключение эксперта №/АС от (дата), согласно выводов которой выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, отсутствует обоснование контакта двух ТС. Заключение является неполным. Выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и всестороннего исследования. По ходатайству стороны ответчика проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

(дата) в адрес суда поступило заключение эксперта №,3139/7-2 от (дата). Согласно выводам экспертов на Ленд Ровер, г/н №, дверь передняя левая (с учетом рамы двери), накладка двери передней левой – на момент контакта с автомобилем «ГАЗ» уже имела повреждения в исследуемой области в виде деформации панели с образованием порыва металла и нарушения лакокрасочного покрытия (НЛКП). В результате рассматриваемого случая (контакта автомобиля «ГАЗ»), получила дополнительные повреждения в виде НЛКП и дополнительную деформацию панели двери; дверь задняя левая, накладка двери задней левой - на момент ДТП имела повреждения в виде деформации панели и НЛКП. В результате рассматриваемого случая (контакта автомобиля «ГАЗ»), получила дополнительные повреждения в виде НЛКП и дополнительную деформацию панели двери; облицовка двери и система безопасности - активация данной системы с последующей деформацией облицовки может являться следствием блокирующего типа столкновения, когда происходит передача кинетической энергии превышающую требуемый параметр для активации, то есть в данном случае - только при блокирующем типе столкновения. И как следствие, активация данной системы с последующей деформацией облицовки носит доаварийный характер. Расчет стоимости восстановительного ремонта Ленд Ровер, г/н №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на первые два вопроса, не производится, следовательно, и расчет рыночной стоимости КТС и стоимость годных остатков, не производится.

В связи с возникшими вопросами по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены эксперты с и с

Так, эксперт с пояснил, что при исследовании руководствовался нормативно-правовыми актами и материалами дела, исследование фотографий производилось с электронного носителя, представленного в материалы дела. На транспортном средстве установлены доаварийные и послеаварийные повреждения, которые нельзя разграничить.

Допрошенный эксперт с пояснил, что все вопросы взаимосвязаны, на автомобиле были установлены доаварийные и послеаварийные повреждения, которые нельзя разграничить. Две двери были повреждены, но это единые элементы, которые повреждения ранее, не относящиеся к данному ДТП, и уже требующие на момент ДТП ремонта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертам были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу, - фотографии повреждений на электронном носителе в цветном варианте, показания свидетелей, административный материал, заключение ранее проведенных экспертиз. Указанное экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России согласуется с выводами ранее произведенных экспертиз ООО ИЦ «Технология» №/АС от (дата), ООО «ВОСМ» от (дата) № У№ в части наличия различного рода повреждений на автомобиле истца образованных разномоментно, от разных источников воздействия, т.е. не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.

Оценив заключение экспертов ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» №Э№ от (дата) суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям: из данных заключений не представляется возможным установить объем исследованных материалов, соответственно невозможно сделать вывод об обоснованности заключений, кроме того, как указал сам эксперт данного экспертного учреждения при его допросе в судебном заседании, исследование проведено по черно-белым фотографиям, что допустимо, однако не достаточно и требует дополнительного исследования. Выводы экспертов ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» о самом механизме ДТП не соответствуют имеющимся в материалах дела административному материалу, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей о совершении ДТП при движении обоих транспортных средств.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая все выше изложенное, проверив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что не все повреждения автомобиля ФИО3, которые отражены в сведениях о ДТП от (дата), возникли в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта именно повреждений в результате ДТП (дата) при таких обстоятельствах не представляется возможным, т.к. повреждения причинены ранее повреждённым элементам автомобилям, ранее требовавшим восстановительного ремонта. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий О.А. Белоцерковская