Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда»), обосновав заявленные требования тем, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «NissanJuke». Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 173 600 рублей, расходы на оценку этого ремонта и на определение величины такой утраты - 9 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 - была застрахована в САО «Надежда», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99 300 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, за подготовку которой уплатил 3 000 рублей. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 9000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичным перечислением ответчиком денежных средств, исковые требования уточнил в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, снизив их до 6 000 рублей; в части расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии, снизив их до 500 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик САО «Надежда» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что во внесудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - 99 000 рублей. Поскольку страховая выплата была произведена с небольшим нарушением предусмотренного законом срока ФИО1 также была перечислена неустойка 4 350 рублей (5000 рублей за вычетом НДФЛ), возмещены денежные средства в сумме 500 рублей, потраченные на составление досудебной претензии. Позже, получив от истца претензию и заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ИП ФИО5, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 58 171 рубль 13 копеек, исключив из суммы страхового возмещения неправомерно, на их взгляд, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта работы и детали, в частности, замену заднего левого и заднего правового фонарей, окраску заднего левого крыла и заднего правого крыла, поскольку эти повреждения не были отражены в фотоматериалах. При этом, по мнению представителя ответчика, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, что является злоупотреблением права. В связи с тем, что претензия носила «шаблонный» характер, страховая компания возместила истцу 2000 рублей на ее составление. Также страховая компания исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в возмещение расходов на оплату услуг эксперта перечислило истцу 3 000 рублей. Представитель ответчика указал, кроме того, на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя сложности дела, просил снизить их размер. В части требования о взыскании штрафа представитель ответчика просил отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на исполнение страховщиком своей обязанности по договору в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «Автолайн» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО3 и ФИО2 уклонились от получения судебной корреспонденции, ООО «Автолайн» в суд своего представителя не направило.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

На основании п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2017 года в 15 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Автолайн» не выдержал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.7)

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 06 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в САО «Надежда».

Вины водителя автомобиля «NissanJuke» в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 173 600 рублей (л.д.18-32).

09 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов (л.д.17). 15 февраля 2017 года экспертом ООО «БИНИСА» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт с фототаблицей (л.д.70 (оборот) -71, 71 (оборот)-73).

В связи с неполучением ответа от ответчика истец 06 марта 2017 года направила САО «Надежда» претензию, которая была получена 17 марта 2017 года (л.д.13, 14, 15).

22 марта 2017 года САО «Надежда» признало случай страховым (л.д. 75 (оборот) и 23 марта 2017 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 300 рублей (л.д.49).

ФИО1, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО5, в экспертном заключении которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 173 600 рублей. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.19-39).

За услуги эксперта истец уплатила 9 000 рублей (л.д.35).

30 марта 2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в сумме 74 300 рублей, в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения - 9 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление претензии - 3 000 рублей (л.д. 9, 10, 11).

04 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу в возмещение расходов на подготовку досудебной претензии 500 рублей (л.д.51), 06 апреля 2017 года - неустойку в сумме 4 350 рублей (л.д.52).

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 28 апреля 2017 года (л.д.39).

02 июня 2017 года ответчик перечислил истцу в возмещение расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения - 3000 рублей (л.д.50), в счет доплаты страхового возмещения - 58 171 рубль 13 копеек и в возмещение расходов на подготовку претензии - 2000 рублей, всего по платежному поручению 60 171 рубль 13 копеек (л.д.53).

Ответчик не оспаривает наличие страхового случая и признал свою обязанность произвести страховую выплату.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО4 (данными в предыдущих судебных заседаниях), сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-5).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю ФИО1 причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия механические повреждения по вине водителя ФИО2, причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объеме возместить ответчик - САО «Надежда», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, поскольку вопреки утверждению представителя ответчика данное экспертное заключение в полном мере отвечает требованиям Единой методики, эксперт обладает необходимой квалификацией (л.д.24 (оборот)). При этом сведений о наличии необходимой квалификации у эксперта ООО «БИНИСА», подготовившего заключение, представленное ответчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 173 600 рублей.

В досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 99 300 рублей, в ходе рассмотрения дела - еще 58 171 рубль 13 копеек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 16 128 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о необходимости исключения из объема ремонтных работ - замену заднего левого и заднего правового фонарей, окраску заднего левого крыла и заднего правого крыла, поскольку данные повреждения не зафиксированы на фотоматериалах, отвергается судом, поскольку указанные элементы отражены, в том числе и в акте осмотра ООО «БИНИСА». В случае возникновения сомнений в возможности появления указанных повреждений при произошедшем 06 февраля 2017 года ДТП, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, чего им сделано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 300 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что страховое возмещение в сумме 58 171 рубль 13 копеек было выплачено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, решение в части взыскания указанной суммы (58 171 рубль 13 копеек) приведению к исполнению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д.35), данные расходы являются убытками истца, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу. Принимая во внимание пределы заявленных истцом требований (с учетом добровольной выплатой ответчиком части суммы) суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 6000 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, отвергается судом, поскольку доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. Средняя стоимость аналогичных услуг в других регионах Российской Федерации таковыми не является.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей (с учетом уточнения иска и добровольной выплатой ответчиком 2 500 рублей из заявленных 3 000 рублей). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 06 марта 2017 года №15/03/17К (л.д.33) и квитанция на 3 000 рублей (л.д.34).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт эти расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данное разъяснение содержится в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение дано в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 60 данного постановления также отмечено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 вышеназванного постановления).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от уплаты штрафа, в рамках настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, с САО «Недежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 150 рублей (74 300/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просила взыскать с САО «Надежда» 15 000 рублей на оплату услуг представителя, включающих в себя как составление искового заявления, сбор необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов в суде.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 (л.д.37), квитанция об уплате по указанному договору 15 000 рублей (л.д.36).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном процессе интересы ФИО1 представлял работник ИП ФИО6 - ФИО4

Принимая во внимание объём проделанной ФИО4 работы, включая участие только в двух (из трех) судебных заседаниях, возражения ответчика, представившего также доказательства, подтверждающие иной, более низкий размер оплаты услуг представителей по данным категориям споров, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с САО «Надежда» возмещения расходов на оплату указанных услуг 11 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «Надежда» в доход бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 609 рублей, поскольку ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 06 февраля 2017 года в сумме 74 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 37 150 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате представителя - 11 000 рублей, по составлению претензии - 500 рублей, всего - 128 950 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Повжик Т,В. по страховому случаю от 06 февраля 2017 года страхового возмещения в сумме 58 171 рубль 13 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 609 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Н.Я. Белая