Апелляционное определение № 33-16244/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Кобзарева О.А.

Дело № 33-16244/2026

50RS0001-01-2025-007707-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Баринова С.Н., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с лиц, принявших наследство, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о включении в состав наследственной массы право требования по кредитному договору, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя как лиц, принявших наследство, в размере 1 165 000 руб., расходов на уплату государственной пошлине в размере 27 910 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО1 ранее являлась супругой умершего <данные изъяты> ФИО4, в браке с которым родился общий ребенок – ФИО5, <данные изъяты> года рождения. После развода с ФИО4 Балашихинским городским судом МО <данные изъяты> было вынесено решение по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 1 165 000 руб. в счет раздела имущества, совместно нажитого в период брака, а также были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 8 397,50 руб. (1/2 прожиточного минимума в <данные изъяты>), начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком совершеннолетия. Решение не обжаловалось ФИО4 и вступило в законную силу. Впоследствии истцом ФИО1 <данные изъяты> были получены исполнительные листы, выданные судом, однако до даты смерти ФИО4 <данные изъяты> такие исполнительные листы не были переданы истцом в службу судебных приставов. Тем не менее, на дату смерти ФИО4 судебным решением, вступившим в законную силу, был установлен долг ФИО4 и его обязательство перед истцом ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества, а также долг и обязательство на содержание ребенка по алиментным обязательствам. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> каких-либо денежных платежей со стороны ФИО4 на содержание ребенка не было. Соответственно его долг на содержание ребенка составляет: 8 379,50 руб. ? 15 месяцев = 125 692 руб. Помимо сына умершего, в наследство вступают также его родители — отец ФИО2 и мать ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 по Балашихинскому нотариальному округу МО, открывшему наследственное дело по факту смерти ФИО4 Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» - поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Общая сумма долга ФИО4 по алиментам составляет 125 692 руб. <данные изъяты> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно погасить сумму установленной судом задолженности, однако до настоящего времени ответчики никак не отреагировали на претензию и не удовлетворили ее. Таким образом, возникла необходимость обращения в суд для принудительного взыскания задолженности. В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании суммы задолженности по алиментам, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО2, ФИО3 иск не признали, предъявили встречные исковые требования к ФИО1, также уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о включении в состав наследственной массы права требования ? части уплаченных наследодателем во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2021, заключенному между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 602 568,34 руб., взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в денежных средств в размере по 200 856 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 271,50 руб.

Встречный иск обоснован тем, что <данные изъяты> умер наследодатель ФИО4 Наследниками первой очереди являются родители – ФИО2, ФИО3 и ребенок наследодателя – ФИО5 (законный представитель которого истец – ФИО1). <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> было принято решение по делу <данные изъяты>, которым брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с <данные изъяты>. В период брака умершим ФИО4 и ФИО1 было совместно приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена <данные изъяты> на денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «РОСБАНК», общая сумма кредита 6 320 000 руб. (кредитный договор <данные изъяты>-КД-2021). <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> было принято решение по делу <данные изъяты>, согласно которому за ФИО1 признано право собственности ? доли вышеуказанной квартиры. Однако после фактического прекращения брачных отношений ипотеку платил единолично ФИО4 Супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике. Таким образом, у ФИО4 было право требования с ФИО1 половины выплаченных средств по ипотеке. Платеж по ипотеке составляет 54 778,94 руб. Согласно расчету истцов с момента фактического прекращения брачных отношений с <данные изъяты> до момента смерти <данные изъяты> общая сумма оплаты платежей по ипотеке составляет 920 286,15 руб. В связи с тем, что ребенок ФИО5 является наследником в 1/3 доли задолженность подлежит разделу на троих наследников. 1/3 доли истцов по встречному иску составляет 401 712 руб. (по 200 856 руб. на каждого). Таким образом, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 просят суд включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>, право требования с ФИО1 в размере 401 712 руб. по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2021 от <данные изъяты>; признать за ФИО2 право требования с ФИО1 в размере 200 856 руб. по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2021 от <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 856 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271,50 руб.; признать за ФИО3 право требования с ФИО1 в размере 200 856 руб. по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2021 от <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 856 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271,50 руб.

ФИО1 встречный иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено: взыскать солидарно со ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежную сумму в размере 1 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 650 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы; ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ее представитель - ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находи доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а обжалуемое решение изменению в части разрешения первоначальных исковых требований находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относится, в том, числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В браке у супругов ФИО9 родился общий ребенок – ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

После развода с ФИО4 Балашихинским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> было вынесено решение по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 1 165 000 руб. в счет раздела имущества, нажитого в период брака (т.1 л.д.24).

Решение не обжаловалось ФИО4 и вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом ФИО1 были получены исполнительные листы от <данные изъяты>, выданные судом (т.1 л.д.25).

<данные изъяты> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК <данные изъяты> (т.1 л.д.31).

Однако, до даты смерти ФИО4 <данные изъяты> такие исполнительные листы не были переданы истцом ФИО1 в службу судебных приставов.

Тем не менее, на дату смерти ФИО4 судебным решением, вступившим в законную силу, был установлен долг ФИО4 и его обязательство перед истцом ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества по выплате денежных средств в размере 1 165 000 руб.

По настоящее время денежные средства по обязательствам ФИО4 истцу ФИО1 не выплачены.

Нотариусом Московской нотариальной палаты ФИО6 к имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело <данные изъяты> по заявлению наследников по закону- отца ФИО2, матери ФИО3 и сына ФИО5 Родственные отношения подтверждены документально.

Согласно ответу нотариуса Московской нотариальной палаты ФИО6 от <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д.42) наследниками по закону, являются: сын в 1/3 (одной третьей) доле – ФИО5, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; мать 1/3 (одной третьей) доле – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; отец в 1/3 (одной третьей) доле – ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Наследственное имущество состоит из:

– 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0011212:5045, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанной доли по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 707 198,84 руб.;

-прав на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на счетах: <данные изъяты>, с остатком денежных средств по состоянию на <данные изъяты> 0 (ноль) рублей 00 копеек, <данные изъяты>, с остатком денежных средств по состоянию на <данные изъяты> составлял 0 (ноль) рублей 00 копеек, <данные изъяты>, с остатком денежных средств по состоянию на <данные изъяты> 832,59 руб., <данные изъяты>, с остатком денежных средств по состоянию на <данные изъяты> 36 238,67 руб., с причитающимися процентами;

-прав на денежные средства, открытые на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <данные изъяты>), находящихся в Обществе с ограниченной ответственностью "Банк Точка" на счетах: <данные изъяты>, с остатком денежных средств по состоянию на <данные изъяты> 1461,07 руб., <данные изъяты>, с остатком денежных средств по состоянию на <данные изъяты> 9813,88 руб., с причитающимися процентами;

-прав на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе РОСБАНК на счетах: <данные изъяты>, с остатком денежных средств по состоянию на <данные изъяты> 0 (ноль) рублей 00 копеек, <данные изъяты>, с остатком денежных средств по состоянию на <данные изъяты> 61805,31 руб., с причитающимися процентами;

-прав на денежные средства, находящиеся на Едином налоговом счете налогоплательщика (положительное сальдо в виде переплаты), в сумме 13720,03 руб., с причитающимися процентами.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО4 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 165 000 руб. в счет раздела имущества, нажитого в период брака.

По настоящее время денежные средства по обязательствам ФИО4 истцу ФИО1 не выплачены. Данные обстоятельства стороной ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 не оспорено и доказательств исполнения обязательств перед истцом ФИО10 не предоставлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественное обязательство по выплате денежных средств в размере 1 165 000 руб. в счет раздела имущества, нажитого в период брака, не связано неразрывно с личностью должника, то после смерти наследодателя ФИО4 эта обязанность не прекратилась, а перешла к наследникам, принявшим наследство - ФИО2, ФИО3

С данным выводом судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость всего наследственного имущества на дату открытия наследства составила 2 831 070 рублей 39 копеек, соответственно, на каждого из трех наследников приходится наследственного имущества на сумму 943 690 рублей 13 копеек, что в нарушение вышеприведенной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения первоначальных требований подлежит изменению, указанием на ограничение суммы взыскания с каждого из ответчиков 943 690 рублями 13 копейками.

В остальной части разрешения первоначальных исковых требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильным распределением бремени доказывания.

По общему правилу обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике (ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 401 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляторами не представлено доказательств исполнения наследодателем обязательств перед истцом по первоначальному иску, при этом отзыв взыскателем исполнительных листов из банка, сам по себе, не свидетельствует об исполнении должником обязательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы в данной части приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о включении в состав наследственной массы права требования по кредитному договору, взыскании денежных средств, судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в период брака супругов ФИО9 ими была приобретена в собственность квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Квартира приобретена за счет заемных средств по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-КД-2021, заключенному с ПАО «РОСБАНК» ФИО4

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от <данные изъяты><данные изъяты>-ДП-2021, согласно которого поручителем является истец ФИО1

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик ФИО1 по настоящее время несет обязательства по выплате средств по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-КД-2021, заключенному с ПАО «РОСБАНК» ФИО4 на приобретение квартиры.

В связи с этим, исходя из условий договора поручительства, суд пришел к выводу к выводу, что именно ФИО1 несет все обязательства перед кредитором по полному выполнению обязательства по погашению кредиторской задолженности, в том числе в случае смерти ФИО4, а у кредитора есть все правовые основания требовать исполнения обязательства полностью именно с ФИО1

Суд указал, что учитывая, что в настоящее время долг по указанному ипотечному кредиту не погашен, обязательства по дальнейшему погашению кредита перешли в полном объеме на основании договора поручительства к ФИО1, в связи с чем право требования у ФИО4 при жизни к ФИО1 не возникло

Кроме этого, как установлено судом ранее, решением суда указанное жилое помещение при разделе имущества между супругами было разделено между супругами на равные доли, что не влечет обязательств ответчика ФИО1 по выплате кредитных платежей за данную недвижимость в пользу наследников умершего ФИО4

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования истцов ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследственной массы права требования по кредитному договору, взыскании денежных средств, не являются обоснованными, поскольку ответчик ФИО2 несет обязательства по выплате платежей по кредитному договору перед ПАО «РОСБАНК» как поручитель, ответчики платежи по ипотечному кредиту не несли как до смерти так и после смерти ФИО4

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом п.1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В период после прекращения между ответчиком по встречному иску и наследодателем брачных отношений последним по кредитному договору <***> исполнены обязательства на сумму 1205136 рублей 68 копеек, в связи с чем у наследодателя в силу вышеприведенных норм материального права возникло право требования к солидарному должнику, которым в силу ст. 45 СК РФ, является ответчик по встречному иску, ? части уплаченных денежных средств, что неразрывно не связано с личностью кредитора, в связи с чем обязательство ответчика по встречному иску перед наследодателем на сумму 602 568 рублей 34 копейки подлежало включению в наследственную массу, и соответственно, требование каждого из истцом по встречному иску к данному должнику а размере 1/3 части от указанной суммы являлось обоснованным, что в нарушение вышеприведенных норм материального права не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 100 ГПК РФ частично подлежат возмещению ФИО1 истцам по встречному иску и судебные расходы: на уплату государственной пошлины при предъявлении встречного иска в полном объеме (по 6271 рубля 50 копеек), расходы на оплату услуг представителя частично - в размере по 30 000 рублей, что с учетом сложности дела и объема оказанной истцам по встречному иску юридической помощи будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части разрешения первоначальных исковых требований, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно со ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежную сумму в размере 1 165 000 руб., но не более 943 690 рублей 13 копеек с каждого из ответчиков, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 650 руб.

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, к ФИО1 и неразрешения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1.

В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, право требования к ФИО1 ? части денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2021, заключенному между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 602 568 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/6 часть денежных средств, уплаченных ФИО4 во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2021, заключенному между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 200 856 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6271 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/6 часть денежных средств, уплаченных ФИО4 во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2021, заключенному между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 200 856 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6271 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>