Решение № 2А-7385/2017 2А-7385/2017~М0-6509/2017 М0-6509/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-7385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7385/2017 по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области по направлению в ПАО «Сбербанк России» предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области по направлению в ПАО «Сбербанк России» предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, указав при этом на следующее.

Решением Третейского суда при АНО НАП по делу № ТС-СМР/15-7256 от 16.10.2015 года в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ООО «ПРО-ПЛЮС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/6991/0639/025/1/1 от 09.09.2014 года в размере 1923 984 рубля 31 копейка; обращено взыскание по договору ипотеки № 22/6991/0639/025/16302 от 09.09.2014 года имущество, принадлежащее ФИО2 - гаражный бокс, общей площадью 38,4 кв.м, 1 этаж: комната № 79, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д.24, гаражный бокс № 105, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-техническое обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:7148; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 22/6991/0639/025/19301 от 09.09.2014 года имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: жилой дом, площадью 40,2 кв.м., кадастровый условный номер) объекта: 63-63-08/015/2007-573; земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:33:0907002:0512, расположенные по адресу: <...>; солидарно с ООО «ПРО-ПЛЮС», ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора; с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора за требования неимущественного характера в размере 8000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО НАП от 16.10.2015 года, взыскана в солидарном порядке с ООО «ПРО-ПЛЮС», ФИО2, ФИО5, ФИО4 государственная пошлина в размере 22250,00 рублей.

На основании указанного определения, выдан исполнительный лист ФС №011089711 в отношении ФИО2

19.02.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19098/16/63028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 года исполнительное производство № 19098/16/63028-ИП от 19.02.2016 года в отношении ФИО2 окончено по заявление Банка от 01.03.2017 года.

Однако, после окончания исполнительного производства № 19098/16/63028-1 19.02.2016 года, 28.03.2017 года торгующей организацией ООО «Поволжская правовая компания» в рамках исполнительного производства № 19098/16/63028-ИП от 19.02.2016 года были проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего ФИО2

Не согласившись с действиями торгующей организации ООО «Поволжская правовая компания» и ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Банк обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Поволжская правовая компания», ФИО6 о признании торгов, договора купли-продажи недействительным. Делу присвоен номер 2-6280/2017.

При подаче искового заявления, Банком было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в целях обеспечения иска. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2017 года указанное заявление удовлетворено. Суд определил, в том числе: запретить ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: гаражный бокс, общей площадью 38,4кв.м, 1 этаж: комната № 79, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Маршала Жукова, д. 24, гаражный бокс № 105, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:7148 дом, площадью 40,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 63-63-08/015 2 573; земельный участок, площадью 2600,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:33:0907002:0512, расположенные по адресу <...>. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд указал, что в случае направления ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти; УФССП России по Самарской области предложения ПАО Сбербанк об оставлении за собой заложенного имущества, не реализованного с публичных торгов в рамках исполнения оконченного исполнительного производства № 19098/16/63028-ИП в отношении ФИО2 по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах и в случае отказа Банка принять на баланс нереализованное с торгов заложенное имущество, право залога прекратится, восстановление нарушенного права Банка в случае удовлетворения искового заявления о признании торгов недействительными будет невозможно.

Указанное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2017 года было предоставлено ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области 07.06.2017 года (сопроводительное письмо, исх. №б/н от 07.06.2017 года в Автозаводской ОСП г.Тольятти УФССП России по Самарской области), в котором проставлен штамп ОСП о получении сопроводительного письма с определением о принятии обеспечительных мер от 06.06.2017 года и приложением № 5 к настоящему административному исковому заявлению (определение суда от 06.06.2017 года), на котором аналогично имеется входящий штамп ОСП от 07.06.2017 года.

Однако, в нарушение определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2017 года, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 не ранее чем 20.06.2017 года направила в адрес Банка предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29.05.2017 года.

С учётом обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 г. постановления об окончании исполнительного производства № 19098/16/63028-ИП от 19.02.2016 года в отношении ФИО2, и вынесения Определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2017 года об обеспечении искового заявления, действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области по направлению в Банк предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, нарушают права Банка на справедливое и осуществляемое в рамках закона исполнительное производство, не соответствуют целям и задачам, процедуре реализации заложенного имущества, установленной ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом «Об исполнительном производстве», вследствие чего являются незаконными.

С учетом данных обстоятельств административный истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области по направлению в ПАО Сбербанк предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29.05.2017 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого обстоятельства к участию в настоящем деле 20.07.2017 года в качестве ответчика было привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (л.д.20), 03.08.2017 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «ПРО-ПЛЮС» (л.д.30-31).

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности № 58-А от 15.08.2017 года (л.д. 70) и диплома ВСГ 4237132 от 29.06.2009 года (л.д. 71), в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснила, что предложение об оставлении имущества за собой, приставом фактически было направлено уже после принятия ОСП определения суда о наложении обеспечительных мер, а именно – 20.06.2017 года.

Ранее в ходе судебного разбирательства представители административного истца ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные пояснения, указав, что сообщение с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество было составлено 29.05.2017 года, а направлено в адрес административного истца – 20.06.2017 года. Банком данное предложение получено 03.07.2017 года.

ФИО7 также предоставила возражения на отзыв (л.д. 68-69) и письменные пояснения относительно предоставленного административным ответчиком списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 84)

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.05.2017 года (л.д. 40) и диплома ДВС 0895244 от 12.11.2001 года (л.д. 41), в судебное заседание явилась, с требованиями административного истца не согласилась в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Тот факт, что письмо пролежало на почте больше двух недель – это накладки почтовой службы, так как почтовую корреспонденцию забирает из ОСП данная почтовая служба и дальше отправляет адресатам. Предложение истцу было направлено 31.05.2017 года, то есть до поступления в ОСП определения о приостановлении каких-либо действий. Предложение было составлено 29.05.2017 года, данное предложение направлялось истцу заказным письмом, для того чтобы иметь возможность рассчитать 5 дневный срок для принятия данного имущества, платежное поручение о перечислении денежных средств реализованного имущества от 01.06.2017 года. Все эти даты свидетельствуют о том, что приставом были своевременно приняты меры, и что все действия совершались в последовательности. Определение Автозаводского районного суда было вынесено гораздо позднее, оно было вынесено только 06.06.2017 года, а поступило в отдел судебных приставов исполнителей только 07.06.2017 года. Реализация имущества проводилась по трем видам имущества: одна часть была реализована, за нее были перечислены денежные средства, это подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 года, и часть была не реализована. Предложение вынесено 29.05.2017 года, зарегистрировано 30.05.2017 года и передано в канцелярию для отправки. Причины, по которым предложение было получено только 20.06.2017 года, пояснить не может, так как отправкой корреспонденции не занимается.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 93).

Заинтересованные лица ООО «ПРО-Плюс», ФИО3, ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия не просили. При этом финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10 предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62-63).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 административные исковые требования не подлежащими удостоверению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом было установлено, что решением Третейского суда при АНО НАП по делу № ТС-СМР/15-7256 от 16.10.2015 года в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ООО «ПРО-ПЛЮС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/6991/0639/025/1/1 от 09.09.2014 года в размере 1923 984 рубля 31 копейка; обращено взыскание по Договору ипотеки № 22/6991/0639/025/16302 от 09.09.2014 года имущество, принадлежащее ФИО2 - гаражный бокс, общей площадью 38,4 кв.м, 1 этаж: комната № 79, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д.24, гаражный бокс № 105, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-техническое обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:7148; обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки № 22/6991/0639/025/19301 от 09.09.2014 года имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: жилой дом, площадью 40,2 кв.м., кадастровый условный номер) объекта: 63-63-08/015/2007-573; земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:33:0907002:0512, расположенные по адресу: <...>; солидарно с ООО «ПРО-ПЛЮС», ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора; с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по оплате третейского сбора за требования неимущественного характера в размере 8000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО НАП от 16.10.2015 года.

На основании указанного определения, выдан исполнительный лист ФС № 011089711 в отношении ФИО2 (л.д.5-8)

19.02.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19098/16/63028-ИП.

19.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 19.02.2016 года № 19093/16/63028 – ИП, от 19.02.2016 года № 19096/16/63028-ИП, от 19.02.2016 года № 19098/16/632028 – ИП в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № 19096/16/63028-СВ (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 года исполнительное производство № 19098/16/63028-ИП от 19.02.2016 года в отношении ФИО2 окончено по заявление Банка от 01.03.2017 года (л.д.9).

29.05.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.13), с которым не согласен административный истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

В данном случае срок обращения с административным исковым заявлением, по мнению суда, административным истцом не нарушен, поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения Самарского отделения № 6991 оспариваемое предложение получило 03.07.2017 года (оборот л.д.12), а с настоящим иском обратилось в суд 13.07.2017 года.

Далее, в целом, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного на вторичных торгах имущества, полностью соответствуют положениям ч. 3 ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Торги в установленном ст. 449 ГК РФ порядке на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, равно как и не признанны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.

Судом также установлено, что определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.06.2017 года (л.д. 10-11) об обеспечительных мерах, запрещающее ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: гаражный бокс, общей площадью 38,4кв.м, 1 этаж: комната № 79, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Маршала Жукова, д. 24, гаражный бокс № 105, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:7148 дом, площадью 40,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: 63-63-08/015 2 573; земельный участок, площадью 2600,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:33:0907002:0512, расположенные по адресу <...>, было передано в ОСП 07.06.2017 года (л.д. 10).

Выше указывалось, что предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было вынесено 29.05.2017 года, то есть до того, как Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено и передано в ОСП определение об обеспечетительных мерах.

Доводы представителей административного истца о том, что оспариваемое предложение направлено было в банк уже после поступления в ОСП определения об обеспечительных мерах, являются несостоятельными, поскольку голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) письма присваивается в отделе судебных приставов. В данном случае судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения Самарское отделение № 6991 было направлено письмо № 63028/17/970793-ПИ, которому был присвоен ШПИ – 9999722814093.

Согласно списку № 66а внутренних почтовых отправлений от 31.05.2017 года (л.д. 87-91) письмо с указанным ШПИ было передано национальной почтовой службе 31.05.2017 года, то есть, также до поступления в ОСП определения суда.

То обстоятельство, что в почтовое отделение адресата данное письмо поступило только 20.06.2017 года (л.д. 12), не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

К предоставленной представителем административного истца распечатке с сайта НПС отслеживания отправлений (л.д. 85) суд относится критически, поскольку не считает ее достоверным доказательством, так как согласно имеющимся в распечатке данным отправление административному истцу было вручено 15.07.2017 года, что не соответствует штампу на конверте (л.д. 12).

Кроме того, выше указывалось, что с настоящим административным иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 13.07.2017 года. В качестве приложения к иску имелось оспариваемое предложение. Таким образом, по состоянию на 13.07.2017 года отправление Банком фактически было уже получено, соответственно, не могло быть им получено 15.07.2017 года - спустя 2 дня после обращения с настоящим административным иском в суд, как это указано в распечатке отслеживания отправлений НПС.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области по направлению в ПАО «Сбербанк России» предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 25.09.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк