Апелляционное постановление № 22-1295/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1295/2019

Судья Андриянова И.В. Дело № 22-1295/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Дунаева Д.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Дунаева Д.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа в размере 1 490 000 рублей.

Заслушав пояснения адвоката Дунаева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 29 января 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа в размере 1 490 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 10 500 рублей, также имеет сезонную подработку водителем грузовика с доходом 30 000 рублей в месяц, доход жены составляет 30 000 рублей в месяц.

Полагает, что суд не в полной мере выяснил имущественное положение ФИО1, что повлекло необычайно высокую сумму судебного штрафа.

У ФИО1 отсутствуют денежные средства для уплаты штрафа в таком размере. Имущество, достаточное для погашения штрафа, также отсутствует.

Автомобиль <данные изъяты> 42 был продан 15 мая 2018 года за 600 000 рублей, которые, согласно пояснений ФИО1, направлены на погашение долговых обязательств.

Просит постановление в отношении ФИО1 изменить, размер судебного штрафа снизить до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд обоснованно учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, несудим, предпринял меры к заглаживанию вреда.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены. ФИО1 согласился на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд обоснованно при определении размера судебного штрафа исходил из возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является получателем пенсии по старости (т. л.д. 142), размер которой, с его слов, составляет 10 500 рублей, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, возможность получения дохода от использования данного имущества либо от его продажи.

В собственности ФИО1 находятся двухэтажный дом по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 196), автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71), грузовой автомобиль-эвакуатор.

Также ФИО1 имеет в совместной собственности с ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20, 98, 112), земельный участок площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования «Земли населенных пунктов. Магазины» (т. 2 л.д. 117) по адресу: <адрес> с расположенным на нем зданием площадью 81 кв.м, которое сдано в аренду (т. 2 л.д. 118 - оборот), в связи с чем имеется доход от сдачи в аренду данного объекта.

ФИО1 подтвердил, что получал регулярный доход от сдачи гаража в аренду, от эксплуатации принадлежащего ему грузового автомобиля-эвакуатора, получил денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> 42 в размере 2 000 000 рублей, имеет на счете в банке денежные средства в размере 357 444 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 211), также у него в собственности имеются 2 охотничьих гладкоствольных ружья (т. 1 л.д. 71).

Из пояснений ФИО1 следует, что его жена ФИО2 работает, имеет самостоятельный доход.

Согласно выписки из ЕРПИН ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет регулярный доход (т. 1 л.д. 20-25).

При этом суд учел состояние здоровья ФИО1 и наличие у него на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности суммы судебного штрафа его доходу не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дунаева Д.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.М. Заева