Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964 02 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении удалить выложенный в сети «Интернет» пост, запрете использовать фотографию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении удалить выложенный в сети «Интернет» пост, запрете использовать фотографию, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02 мая 2017 года в 09час. 23 мин. ответчик разместила в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски» пост, содержащий фотографию с его изображением. Согласия на публикацию своего изображения истец не давал. Размещенный ответчиком в сети «Интернет» пост содержит оскорбительные выражения, порочащие его честь и достоинство. Пост собрал огромное количество нелицеприятных комментариев в отношении его. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просит обязать ФИО2 удалить выложенный в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски» пост, размещенный ею 2 мая 2017 года в 09 час. 23 мин., содержащий его фотографию (изображение), запретить ответчику в дальнейшем использовать его фотографию (изображение), размещенную 2 мая 2017 года в 09 час. 23 мин. в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, согласно его телефонограммы, в настоящее время пост, размещенный ответчиком 2 мая 2017 года в 9 часов 23 минуты в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски», содержащий фотографию (изображение) ФИО1 удален.

В судебном заседании 21 июня 2017 года истец пояснял, что 2 мая 2017 года у него произошел конфликт с водителем автобуса. Через несколько часов ему стали поступать звонки от друзей, которые сообщали, что социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски» размещены его фотографии с оскорбительными комментариями в посте. Пост был размещен ФИО2 По его просьбе ответчик пост не удалила. ФИО2 не была участником конфликта между ним и водителем автобуса. Своего согласия на размещение его изображения он ФИО2 не давал. Содержащиеся в тексте поста комментарии являются оскорбительными, унижают его честь и достоинство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась в части, согласна в дальнейшем не использовать фотографию (изображение) ФИО3, размещенную 2 мая 2017 года в 09 час. 23 мин. в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски». Суду пояснила, что является администратором группы «Жесть по-Архангельски» с 2015 года. Кто является владельцем группы ей не известно. Подтвердила, что пост с фотографиями ФИО4 02 мая 2017 года в 09 час. 23 мин. и текст над фотографиями разместила она от себя лично со своей страницы «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски». Фотографии были сделаны лично ею, 2 мая 2017 года она ехала в автобусе, с водителем которого у ФИО4 возник конфликт. Когда размещала фотографии не думала, что своими действиями нарушает закон. Комментарии над фотографиями писала на эмоциях. Не оспаривает, что слово «говнюк» оскорбительное. Пост, размещенный ею 2 мая 2017 года в 09час. 23 мин., содержащий фотографию (изображение) истца, из группы «Жесть по-Архангельски» удалила в день судебного заседания 21 июня 2017 года. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, полагает, что не причинила истцу нравственные страдания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Установлено, что 2 мая 2017 года в 09 час. 23 мин. ФИО2 в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски» разместила пост, содержащий фотографию (изображение) ФИО3, к фотографии сформировала комментарий, в котором описывает обстоятельства конфликта ФИО4 и водителя автобуса, очевидцем которого являлась. Комментарий содержит такие выражения как «говнюк», «Милейший, мы не на ЮГе-где ишаков подгоняют». Указанное подтверждается распечатками с сайта и комментариями к фотографии лиц, просмотревших данную группу.

В судебном заседании ответчик пояснила, что является администратором группы «Жесть по-Архангельски», фотография и комментарий над ней она разместила от своего имени, согласия истца на обнародование фотографии с его изображением не спрашивала, пост с фотографией (изображением) истца, размещенный ею 2 мая 2017 года в 09 час. 23 мин. ФИО2 в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски» она удалила только после подачи настоящего иска в суд в день судебного заседания 21 июня 2017 года.

То обстоятельство, что фотография сделана в общественном месте не является основанием считать, что фотография истца была использована ответчиком в соответствии с положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда согласие фотографируемого гражданина не требуется.

Изображение истца было использовано с нарушением положения указанной выше нормы закона – без согласия ФИО4 Данный случай не относится к случаям, перечисленным в статье, при которых не требуется согласие гражданина на обнародование его изображения.В совокупности с содержанием текста к фотографии, изображение ФИО3 на обнародованном фото является основным объектом изображения, использование которого в силу ст.152.1 ГК РФ возможно только с согласия истца.

Доказательств получения согласия ФИО4 на опубликование его изображения в группе «Жесть по-Архангельски» в социальной сети «В контакте» суду не представлено.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе требовать удаления этого изображения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о понуждении ФИО2 удалить, размещенный ею пост 2 мая 2017 года в 9 часов 23 минуты в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски», содержащий фотографию (изображение) ФИО3, поскольку пост был удален ответчиком до разрешения дела по существу, данное обстоятельство подтвердил представитель истца (телефонограмма).

Ответчик признала исковые требования о запрете в дальнейшем использовать фотографию (изображение) ФИО3, размещенную 2 мая 2017 года в 09 час. 23 мин. в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски».

Ответчику ФИО2 понятны последствия признания ею исковых требований, о чем указано в протоколе судебного разбирательства и подписано ФИО2

Статьёй 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст.198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ФИО2 исковых требований ФИО3 о запрете использовать его фотографию, размещенную 2 мая 2017 года в 09 час. 23 мин. в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски», так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 к ответчику требования в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

По мнению суда, приведенные в комментариях над фотографией высказывания, а именно выражения «говнюк», «Милейший, мы не на ЮГе-где ишаков подгоняют» являются неприличными, подразумевают отрицательное значение и унижают честь и достоинство истца, содержат негативную оценку его личности, противоречат принятой в обществе культуре общения, при этом выражены в форме оскорбления, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были размещены на информационном ресурсе в сети «Интернет», к которому имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного ФИО3 морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, в то же время такая компенсация сможет сгладить нравственные переживания и физические страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении удалить выложенный в сети «Интернет» пост, запрете использовать фотографию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 в дальнейшем использовать фотографию (изображение) ФИО1, размещенную 2 мая 2017 года в 9 часов 23 минуты в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 6300 руб.

В удовлетворении требования о понуждении ФИО2 удалить, размещенный ею пост 2 мая 2017 года в 9 часов 23 минуты в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в группе «Жесть по-Архангельски», содержащий фотографию (изображение) ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года