Решение № 2-1983/2024 2-1983/2024~М-1401/2024 М-1401/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1983/2024

Дело № 2-1983/2024

УИД № 89RS0004-01-2024-002221-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Камаловой Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» (далее – ответчик, ООО «Уренгойбурвод») с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 418 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 135 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <данные изъяты> 11.01.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «Тинькофф Страхование», автомобиль виновника – в АО ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», ему выплатили страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Реальный материальный ущерб составляет 1 093 418 рублей, размер требований к виновнику 693 418 рублей. Автомобиль виновника в ДТП принадлежит ООО «Уренгойбурвод», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ООО «Уренгойбурвод» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, возражения против иска и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представили.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Land Rover Discovery государственный регистрационный знак «а989аа89».

Из извещения о ДТП следует, что 11.01.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «Тинькофф Страхование», автомобиль виновника – в АО ГСК «Югория».

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п. 64 Постановления).

Таким образом, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что лицо виновное в совершении ДТП ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Уренгойбурвод», ДТП произошло в период исполнения им трудовых отношений.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Chevrolet Niva г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Уренгобурвод», совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлен ремонт-калькуляция № 4796 от 15.02.2024 г., стоимость ремонта составляет 457 268 рублей. Согласно предварительного заказ-наряда на работы № 18 от 12.01.2024 г. стоимость работ составляет 636 150 рублей. Итого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 093 418 рублей.

Суд принимает за основу данные заказ-наряды, полагая их обоснованным и объективным. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, с ООО «Уренгойбурвод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 693 418 рублей, из расчета (1 093 418 руб. – 400 000 руб.(страховое возмещение)).

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 10 135 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-115 от 04.04.2024 г. на сумму 45 000 рублей.

Исходя из требований разумности, сложности дела суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 693 418 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 45 000 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 10 135 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А. Л. Осмоловская