Решение № 2-11595/2018 2-460/2019 2-460/2019(2-11595/2018;)~М-13828/2018 М-13828/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-11595/2018

К делу № 2-460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар мобильный телефон Apple iPhone 7 Rose Gold, 128 Gb <данные изъяты> с международным идентификационным номером <данные изъяты> в размере 65 990 руб.; денежной суммы за страховой полис в размере 4 350 руб.; неустойки в размере 310 812 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа и расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: 23.09.2016 г. истцом в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 7 Rose Gold, 128 Gb <данные изъяты> с международным идентификационным номером <данные изъяты> стоимостью 65 990 руб. Истцом также понесены расходы по приобретению страхового полиса № SV23277№, стоимостью 4 350 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком на общую сумму 70 340 руб. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: несрабатывание клавиши «Home». Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, у данного телефона имеется недостаток в виде неисполнения работы клавиши, причина возникновения данного недостатка – следствие имеющегося заводского брака (производственного брака). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 65 990 руб., денежные средства, уплаченные за страховой полис, в размере 4 350 руб., неустойку в размере 617 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 г. истцом в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 7 Rose Gold, 128 Gb <данные изъяты> с международным идентификационным номером <данные изъяты>, стоимостью 65 990 руб.

Истцом также понесены расходы по приобретению страхового полиса №, стоимостью 4 350 руб.

Факт приобретения подтверждается кассовым чеком на общую сумму 70 340 руб.

Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: несрабатывание клавиши «Home». Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, у данного телефона имеется недостаток в виде неисполнения работы клавиши, причина возникновения данного недостатка – следствие имеющегося заводского брака (производственного брака).

28.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 Rose Gold, 128 Gb <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеется недостаток: не работает сенсорная клавиша «Home». Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленного недостатка превышает 50 стоимости изделия в целом, что указывает на несоразмерность расходов по устранению выявленного недостатка.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан телефон ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, возникший не по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости указанного сотового телефона в размере 65 990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за страховой полис в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере 4 350 руб., а также денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 617 666 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости товара – 65 990 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив данный размер на основании ст. 333 ГК РФ до 65 000 руб.

Также суд считает необходимым обязать истца возвратить в пользу ответчика спорный телефон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 65 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за страховой полис в размере 4 350 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, неустойку в размере 65 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, штраф в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1, возвратить в пользу АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Rose Gold, 128 Gb <данные изъяты> с международным идентификационным номером <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: