Решение № 2-3114/2018 2-3114/2018~М-3020/2018 М-3020/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3114/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «28» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности <адрес>

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (№).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (№).

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 63300 рублей.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству №. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 227158,21 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховой компанией доплата не произведена.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 163900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 45301,38 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 45301,38 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую он считает достаточной. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 63100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № г/н №. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта № г/н № с учетом износа составила 227158,21 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения.

АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО8, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, образовавшимся на автомобиле № г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: бампер задний- трещина, капот- разрыв, петля капота левая- трещина, панель передняя- изгиб с заломом, механизм стеклоочистителя- деформация, облицовка ветрового стекла- разрыв, ручка капота левая- разрушена, ручка капота правая- разрушена, рычаг стеклоочистителя левый- деформация, рычаг стеклоочистителя правый- деформация, стекло ветровое- разбито, корпус левого зеркала- трещина, корпус правого зеркала- трещина, панель приборов- деформация, облицовка средняя переднего пассажира- деформация, крышка центрального электроблока- трещина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составляет 116801,38 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения экспертов ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 116801,38 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 71500 рублей (63100 рублей + 8400 рублей), не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в размере 45301,38 рублей (116801,38 рублей - 71500 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 45301,38 рублей.

Представленный расчет судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста за производство независимой оценки, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерычных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 60301 (шестьдесят тысяч триста один) рубль 38 копеек, а именно: 45301,38 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей – штраф, 5000 рублей – неустойка, 1000 рублей - моральный вред, 4000 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2009,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: