Решение № 12-257/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-257/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Потемкина О.И.

Дело № 12-257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 07 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 09 марта 2020 года в 23 часа 15 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, что является грубым нарушением законодательства, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; в протоколах имеются исправления марки автомобиля и времени их составления, с которыми ФИО2, ознакомлен не был, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ; сотрудники полиции не дали ему возможности написать свои возражения по факту составления протоколов, собственноручно указав, что он от подписи отказался, протоколы были оформлены в кабинете врача, где проходило медицинское освидетельствование. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья указала на повторное совершение однородного административного правонарушения, вместе с тем, ранее он не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, кроме того карточка водителя ФИО2 содержит неверную информацию. Была нарушена процедура медицинского освидетельствования, проба Ташена была проведена, однако в графе акта о прохождении данного теста стоит отказ, от прохождения пробы Шульте не отказывался, просто хотел посоветоваться со своим представителем, поскольку о проведении данного теста ему не было известно, от подписи в журнале не отказывался, просил его ознакомить в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, а затем расписаться. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана юридическая оценка действиям сотрудников ДПС по факту применения к нему физической силы, не дана оценка его психологическому состоянию. К материалам дела не приобщены жалоба на противоправные действия сотрудников ДПС, копии протоколов, прикрепленных к жалобе, направленные в прокуратуру г. Хабаровска, инспектор ДПС ФИО4 не имел права быть понятым, поскольку является заинтересованным лицом, однако расписался в протоколах в качестве понятого. Свидетель ФИО5 не была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем не имел возможности задавать вопросы, чем нарушены его права. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были выявлены явные расхождения в показаниях ФИО6 и ФИО4, в письменных объяснениях ФИО6 не указана причина остановки, и оценка этому обстоятельству не дана.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6

В суде ФИО2 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение пояснил, что в его действиях отсутствует вина и состав инкриминируемого правонарушения; процессуальные документы составлены с нарушением закона, после проведения всех действий; имеют изменения времени, марки автомобиля что недопустимо; оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; не была выдана копия заключения медицинского освидетельствования, о чем заявлял устное ходатайство мировому судье и оно не было рассмотрено; видеозапись проведения медицинского освидетельствования просмотрена не была; не были опрошены понятые, однако в постановлении суда указан их допрос; в материалах дела отсутствует ряд видеоматериалов с патрульного автомобиля, где имеются явные доказательства нарушения его прав, применения к нему физической силы. Время проведения освидетельствования не совпадает со временем указанным в видеозаписи. Копии процессуальных документов ему были вручены на следующий день в ГИБДД. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 09 марта 2020 года в 23 часа 15 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами которого ФИО2 согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие ФИО2 на его прохождение; актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6; показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО4, свидетеля ФИО5 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО2, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО2 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Отказ ФИО2 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, в протоколы были внесены изменения в его отсутствие, с которыми он не ознакомлен, не разъяснены права, протоколы были оформлены в кабинете врача, где проходило медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками полиции к нему было применено физическое воздействие, однако этого не сделал, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, ему не были разъяснены права, сотрудники полиции не дали ему расписаться в документах, не выдали их копии, протоколы были оформлены в кабинете врача, где проходило медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, сотрудники полиции не дали ему расписаться в документах, не выдали их копии, протоколы были оформлены в кабинете врача объективно ничем не подтьверждены.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат письменного ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы на противоправные действия сотрудников ДПС, копий протоколов, прикрепленных к жалобе, направленных в прокуратуру г. Хабаровска, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления марки автомобиля и времени составления протокола, с которыми ФИО2, ознакомлен не был, являются несостоятельными, изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО2, копию протокола ФИО2 получил, однако от подписи отказался, о чем имеется запись в протоколе сотрудника полиции, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4 находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

При таком положении ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также ФИО7 и ФИО8 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несоответствие времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте, выставленному времени в видеозаписи в данном случае на квалификацию не влияют, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО6 и ФИО4 являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть приняты во внимание, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку они являются лицами, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, могут быть допрошены в качестве свидетелей, доказательств их заинтересованности в исходе данного дела не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 являлся понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, и в протоколе имеется его подпись в качестве понятого, является несостоятельным, противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указан в качестве свидетеля, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что свидетель ФИО5 не была допрошена в качестве свидетеля, является несостоятельным, ее допрос по обстоятельствам дела состоялся 03.07.2020, о чем в материалах дела имеется предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 43).

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, применив к ФИО2 физическую силу, не свидетельствуют об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении. Доказательств тому, что сотрудники ДПС действовали неправомерно судье не представлено, а значит, доводы в этой части являются голословными.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Мировым судьей принимались меры к вызову понятого ФИО9 в суд (л.д. 38, 47, 51, 53), однако последний в суд не явился, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Отсутствие понятого при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вины ФИО2 установлена правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка его психологическому состоянию, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 и наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствует ряд видеоматериалов с патрульного автомобиля, где имеются явные доказательства нарушения его прав, применения к нему физической силы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы однородным правонарушением считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), таким образом, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение ФИО2 административных правонарушений в области дорожного движения отягчающим обстоятельством. Доводы жалобы о том, что карточка водителя ФИО2 содержит неверную информацию объективно ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, просмотрена видеозапись, о чем имеется ссылка в постановлении, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей