Решение № 2-1639/2024 2-1639/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1639/2024

56RS0009-01-2024-001558-78

№ 2-1639/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Северного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба причинённого транспортному средству, в котором указал, что 12.02.2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении автомобиля истца FORD KUGA г/н <Номер обезличен> под управлением истца из-за ледяного наката и выбоины в дорожном покрытии, автомобиль стащило влево по ходу движения на автомобиль Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, движущийся во встречном направлении. Полагает, что фотоматериалами и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличие зимней скользкости и ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта FORD KUGA г/н <Номер обезличен> составляет 481 800 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 15 000 руб.

Просит суд установить степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2024 г. по адресу: <...> размере 100 %, взыскать с ответчика 481 800 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 8 318 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования после проведенной экспертизы, ФИО1 просит взыскать в его пользу с администрации Северного округа г.Оренбурга сумму ущерба 343 094 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Финансовое управление администрации г.Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, УЖКХ Администрация г. Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации г.Оренбурга ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>. При движении по проезжей части автомобиль FORD KUGA г/н <Номер обезличен> под управлением истца из-за ледяного наката и выбоины в дорожном покрытии, автомобиль стащило влево по ходу движения на автомобиль Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, движущийся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Проезжая часть, на которой произошло ДТП, расположена на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно данным публичной кадастровой карты указанный земельный участок относится к категории «Земли поселений (земли населенных пунктов) земельные участки (территории) общего пользования, адрес земельного участка: <...>.

Согласно п.5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 М2131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. N 1121-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2015 г.

Согласно п. 3.3. ГОСТ 33181-2014 под зимней скользкостью понимаются: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В соответствии с п.7.1 На проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается наличие зимней скользкости.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТ Р 59434-2021.

Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» утверждены Постановлением Администрации г. Оренбурга от 3 июля 2015 года N 1740-п Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (с изменениями на 15 апреля 2021 года).

Органами администрации города Оренбурга, уполномоченными в соответствии с компетенцией, установленной муниципальными правовыми актами города Оренбурга, на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» являются территориальные органы администрации города Оренбурга. Администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга в соответствии с муниципальными программами города Оренбурга и привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством, выполняются работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» по зимнему содержанию:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов:

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подходов и лестничных сходов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Фотоматериалами и видеозаписью с места ДТП подтверждается наличие зимней скользкости и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, следовательно, ущерб причинен участникам ДТП в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Северного округа г.Оренбурга возложенных на нее функций, возложенных приведенными нормами законодательства.

Стороной ответчика и третьими лицами причина ДТП, как и факт ненадлежащей очистки дорожного покрытия органом местного самоуправления не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП составляет 100%, поскольку автомобиль истца съехал на автомобиль Лада из-за наличия снежного наката, неровности дороги с большим уклоном и скользкости.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от 17.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта FORD KUGA г/н <Номер обезличен> составляет 481 800 рублей.

За оценку ущерба истцом оплачено 15 000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2024 года по ходатайству представителя Финансового управления Администрации г.Оренбурга в связи с несогласием с объемом причиненного ущерба и стоимости ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>1 <Номер обезличен> от 18.06.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2024 года, автомобилем FORD KUGA г/н <Номер обезличен> были получены следующие повреждения:

1.Бампер передний - потертости и царапины лакокрасочного покрытия в левой боковой части;

2.Крыло переднее левое - деформация в передней части в районе арки колеса на площади около 3дм.кв., с разрушением лакокрасочного покрытия и образованием складок;

3.Молдинг арки переднего левого крыла - задиры, царапины и потертости с - нарушением текстуры материала в верхней передней части;

4.Диск колеса переднего левого R17 - задиры и царапины;

5.Дверь передняя левая - деформация в средней части с образованием царапин, деформация в задней части с образованием складок и разрушением лакокрасочного покрытия, деформация каркаса в задней части общая площадь деформации около 11 дм.кв.;

6.Ручка двери передней левой наружная - царапины и потертости лакокрасочного покрытия;

7.Дверь задняя левая - деформация с образованием складок, вытяжки металла и разрушением лакокрасочного покрытия в средней передней части, деформация в задней нижней части, царапины в средней нижней части, общая площадь деформаций около 8 дм.кв.;

8.Накладка задней левой двери нижняя - царапины, потертости с наслоениями белого цвета и с нарушением текстуры материала в задней верхней части;

9.Молдинг арки заднего левого крыла - задиры царапины, потертости и срезы с нарушением текстуры материала;

10.Бампер задний - царапины лакокрасочного покрытия в левой боковой верхней части;

11.Крыло заднее левое (панель боковины задняя наружная левая) - деформация в средней нижней части в районе арки колеса с образованием царапин на площади около 1,5 дм2;

12.Диск колеса заднего левого R17 - задиры и царапины с наслоениями черного цвета;

13.Зеркало заднего вида наружное левое - потертости на боковом указателе поворота и на нижней (текстурной) части корпуса с нарушением текстуры материал;

14.Накладка порога левого - потертости с нарушением текстуры материала верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA г/н <Номер обезличен> на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа, составляет: 343 094 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA г/н <Номер обезличен> на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ с учетом износа составляет 185 343 руб.

По ходатайству представителя третьего лица Финансового управления Администрации г.Оренбурга 31.07.2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства FORD KUGA г/н <Номер обезличен>, определения стоимость такого восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>1 <Номер обезличен> от 17.08.2024 г. «иные более разумные (экономичные) и распространенный в обороте, способы восстановления» поврежденного автомобиля FORD KUGA г/н <Номер обезличен> возможны путем применения как бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA г/н <Номер обезличен> с учетом износа (с учетом приведенной стоимости «бывших в употреблении» оригинальных запасных частей) от повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от 12.02.2024г. на момент ДТП составляет: 185 343 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA г/н <Номер обезличен> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2024г. без учета износа по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей) и с учетом износа (с учетом приведенной стоимости «бывших в употреблении» оригинальных запасных частей) (для позиций деталей по которым отсутствуют поставки деталей альтернативных производителей» на момент ДТП составляет: 148 774 руб.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>1 <Номер обезличен> от 18.06.2024, дополнительное заключение эксперта <ФИО>1 <Номер обезличен> от 17.08.2024 допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Администрации Северного округа г.Оренбурга.

При этом суд полагает, что оснований для возмещения истцу ущерба из расчета по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей) и с учетом износа (с учетом приведенной стоимости «бывших в употреблении» оригинальных запасных частей) (для позиций деталей по которым отсутствуют поставки деталей альтернативных производителей», как посчитано экспертом в заключении от 17 августа 2024 года, не имеется, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, поскольку использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 02.05.2024 N 88-9445/2024.

Суд, оценивая довод стороны ответчика о том, что водитель автомобиля должен был предпринять все меры и предотвратить ДТП, приходит к следующему.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика каких-либо достоверных и доступных доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2024 года, составляет 343 094 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа) и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной суммы в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 631 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 631руб.

Определением суда от 24 апреля 2024 года о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Финансовое управление администрации г.Оренбурга.

Определением от 31 июля 2024 года о назначении по делу дополнительной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Финансовое управление администрации г.Оренбурга

Эксперт <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертиз в общей сумме 44 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 44 000 руб. в пользу эксперта <ФИО>1 подлежат взысканию с ответчика - администрации Северного округа г. Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Северного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 343 094 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 руб.

Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу ИП <ФИО>1 в счет оплаты судебной экспертизы 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2024 года