Решение № 12-37/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

дело №**


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 19 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С.,

с участием защитника Скворцова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Скворцова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 26 декабря 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 26 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут в районе дома №65 по пр. Мира в г. Усть-Илимск Иркутской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Скворцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено фельдшером Е., следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не надлежащим лицом. Кроме того, в должностной инструкции фельдшера Е. о проведении медицинского освидетельствования в отношении лиц управляющих транспортным средством ничего не сказано. Также в акте медицинского освидетельствование осмотр ФИО1 и отбор пробы выдыхаемого воздуха происходит одномоментно, что физически невозможно.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным (путем направления извещения по почте), в суд на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Ввиду надлежащего извещения ФИО1, а также отсутствия ходатайств об отложении, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы защитник Скворцов А.В. поддержал свои доводы, просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола ФИО1 получил, никаких замечаний не указал.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание для направления, а именно то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование. Копию протокола ФИО1 получил, на что указывает его подпись в графе о получении копии протокола, никаких замечаний не имел.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1, указаны клинические признаки: запах алкоголя изо рта, результат пробы Шульте неудовлетворительный, имеется смазанность речи, в позе Ромберга неустойчив. Результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л в 08 часов 43 минуты, и второе исследование в 09 часов 02 минут - 0,57 мг/л. В биологической среде наркотические вещества не обнаружены.

Отстранение от управления транспортным средовом и направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Понятые А., О. указали о том, ими зафиксирован факт отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» правомерно был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Доводы защиты о том, что освидетельствование проведено не надлежащим лицом с нарушением порядка его проведения, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу мировым судьей, и получили надлежащую критическую оценку, поскольку медицинские навыки проведения данного вида исследований фельдшер Е. получила, прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, что не противоречит Приказу N 933н. от 18 декабря 2015 года (подтверждено представленными мировому судье должностной инструкцией и удостоверением). Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном и подписанном в соответствии с требованиями по его заполнению. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, вопреки доводам жалобы, не выявлено. Не является существенным нарушением влекущим признание акта недопустимым, и указание защитника на то, что согласно акту, время начала освидетельствования совпадает со временем отбора первой пробы выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 26 декабря 2017 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Скворцова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев