Апелляционное постановление № 22-1001/2025 от 7 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

с участием прокурора Кулаковой А.С.,

адвоката Леонтьева А.А., представляющего интересы обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Метелкина А.Ю. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Ванинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кулаковой А.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении путем растраты вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением суда от 30.01.2025 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении хищения путем присвоения вверенного имущества, а именно в том, что в приходных документах о приеме лома металла ФИО1 завышал его вес: с контрагентом, сдавшим лом металла производился расчет наличными денежными средствами за фактически сданное количество лома металла, однако в приходных документах Рыпинский, указывая сведения об ином лице, якобы сдавшим лом металла, выставлял к оплате завышенный вес, а образовавшуюся денежную разницу он обращал в свою пользу. В обвинительном заключении при описании всех эпизодов деяния не указано фактически сданное контрагентом количество лома металла, а также разница реального веса с весом, указанным в приходных документах. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не в полной мере описана объективная сторона преступления. Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан вес каждого вида лома цветных металлов, как 95.000 кг. и т.д., при оглашении обвинительного заключения государственными обвинителями данный вес зачитывался как 95 тысяч кг. и т.д. Вместе с тем, исходя из указанной в обвинительном заключении стоимости, вес металла составлял соответственно 95 кг. Данные нарушения, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении органами следствия требований УПК РФ и нарушают права обвиняемого на защиту, лишают суд возможности вынести на основании имеющегося обвинительного акта итоговое решение.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Метелкин А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение отражает все необходимые элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и соответствует требованиям п. 23, 24, 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает о том, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Рыпинскому вменяется хищение путем растраты не металла, а вверенных ему ООО «Синтез-Восток» денежных средств в размере 551 121 руб. 92 коп.: Рыпинский разработал две схемы хищений: первая заключалась в том, что в приходных документах о приеме лома металла завышался его вес; вторая в том, что Рыпинский осуществлял фиктивный прием лома металла в периоды, когда фактически прием металла на территории производственного участка не осуществлялся вовсе. Обращает внимание на то, что при описании всех деяний Рыпинского по первой схеме хищений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом предварительного расследования указано на принятие Рыпинским без оформления приходных документом лома металла на определенную сумму денежных средств, фактически выданных им наличными из кассы. Затем в каждом из эпизодов деяния Рыпинского подробно описан способ хищения, заключавшийся в присвоении разницы между фактически выданными им денежными средствами и указанными в составленных им подложных документах. Рыпинский принимал от граждан металл, не оформляя документы о количестве, весе сданного металла, выдавал им наличными оговоренную сумму денежных средств, не оформляя соответствующую платежную ведомость. Затем, используя имеющуюся в его распоряжении базу данных «1-С предприятие ООО «Восток-Синтез» вносил заведомо ложные сведения в заявления о приеме лома металла от иных граждан, завышая количество принятого лома. Затем в соответствии с внесенными недостоверными сведениями о принятом металле изготавливал подложный документ – платежную ведомость о выдаче гражданину денежных средств. Таким образом, образовавшаяся разница между фактически выданными гражданам из кассы денежными средствами и указанными в платежных ведомостях присваивалась Рыпинским. Исходя из изложенного, Рыпинский обвиняется в хищении путем присвоения денежных средств ООО «Синтез-Восток». При этом Рыпинскому не вменяется хищение лома металла. Поэтому неустановление фактически полученного от контрагентов металла не имеет значения, поскольку при достоверном установлении разницы между выданными им фактически суммами денежных средств гражданам и суммами указанными в платежных ведомостях и якобы выданных, не является неопределенностью обвинения, не нарушает право на защиту и не препятствует проведению судебного разбирательства и вынесению по делу законного и справедливого решения. Вместе с тем автор представления указывает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Рыпинского содержат недостатки, не указанные судом первой инстанции. Так, Рыпинский обвиняется в хищении путем растраты, тогда как из материалов уголовного дела следует, что описанные деяния Рыпинского свидетельствуют о хищении имущества путем присвоения. Просит постановление суда изменить, исключив из него как на ошибки органа расследования, препятствующие рассмотрению уголовного дела, указание на то, что в обвинительном заключении отсутствует при описании деяний Рыпинского количество фактически сданного лома металла и разницы с весом, указанным им в приходных документах, а также исключить оговорки, допущенные государственными обвинителями при оглашении обвинительного заключения. При этом уголовное дело возвратить Ванинскому транспортному прокурору для устранения иных препятствий к его рассмотрению судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ – в хищении, путем растраты вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что в обвинительном заключении при описании всех эпизодов деяния не указано фактически сданное контрагентом количество лома металла и разница в весе с весом, указанным в приходных документах. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не в полной мере описана объективная сторона преступления, вмененного последнему. Также судом указано о некорректном указании в обвинительном заключении веса лома металлов, что при оглашении обвинительного заключения государственными обвинителями привело к неверному изложению обвинения. Данные обстоятельства, как указано в постановлении, лишают возможности постановить приговор или иное решение.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления в части исключения из постановления указаний о неточностях оглашения обвинительного заключения государственными обвинителями в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежат. Сами по себе неточности при оглашении обвинительного заключения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд первой инстанции обоснованно сослался на некорректное указание размера лома и отходов цветных металлов, что повлекло ошибки, допущенные обвинителями при оглашении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части не соответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение и растрата являются разными по своим характеру и свойствам преступные действия. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В то время как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.06.2024 (том 5 л.д. 42) орган следствия указал о том, что ФИО1 совершил хищение, путем присвоения вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Вместе с тем, в этом же постановлении (т.5 л.д. 66) указывается о том, что своими действиями ФИО1 совершил хищение, путем растраты вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Аналогичное противоречие содержится и в обвинительном заключении: в томе 5 на л.д. 99 указано о том, что ФИО1 совершил присвоение вверенного имущества, тогда как, на л.д. 123, указано, что он совершил хищение, путем растраты вверенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору вышеуказанное нарушение требований закона.

Допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и влекут направление дела прокурору.

Судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции оставлена без изменения. Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Ванинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Учесть в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору - составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, а именно наличие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого противоречий в описании и квалификации преступного деяния, вмененного ФИО1

В остальной части это же постановление – оставить без изменения.

Апелляционное представление транспортного прокурора Метелкина А.Ю. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: