Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-961/2024

Дело № 2-961/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОСФР по Оренбургской области) обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 состоит на учете в ОСФР по Оренбургской области, как получатель страховой пенсии по старости, при назначении которой ему была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи. Так, ФИО1 представил справку № 50 от 22 января 2021 года ГАПОУ «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области, согласно которой период обучения нетрудоспособного члена семьи ФИО2 указан с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2024 года. При установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи ФИО1 был уведомлен о необходимости известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение ее выплаты. Согласно поступившим в ОСФР по Оренбургской области сведениям ФИО2 отчислен из ГАПОУ «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области с 15 сентября 2021 года. В связи с тем, что ФИО1 своевременно не сообщил об отчислении ФИО2 образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 54 400,41 рублей. 25 января 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о сумме образовавшейся переплаты и необходимости ее возмещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Оренбургской области сумму переплаты в размере 54 400,41 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАПОУ «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области.

В судебное заседание представители истца ОСФР по Оренбургской области, представители третьего лица ГАПОУ «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресам его регистрации, подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N-10 П, с гражданина, которому назначена выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в ОСФР по Оренбургской области, как получатель страховой пенсии по старости, при назначении которой ему была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

Так, ФИО1 при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости представил справку ГАПОУ «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области № 50 от 22 января 2021 года, согласно которой период обучения нетрудоспособного члена семьи ФИО2 указан с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2024 года.

В заявлении от 19 января 2021 года ФИО1 предупрежден о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты, об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно поступившим в ОСФР по Оренбургской области сведениям ФИО2 отчислен из ГАПОУ «Торгово-технологический техникум» г.Орска Оренбургской области с 15 сентября 2021 года на основании приказа № 77/1-у.

12 января 2024 года составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 54 400,41 рублей.

25 января 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о сумме образовавшейся переплаты и необходимости ее возмещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требования, истец указал, что при установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии ответчик был уведомлен о необходимости известить территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение ее выплаты, однако данное требование ФИО1 не было исполнено после отчисления ФИО2 из учебного заведения, в связи с чем ему была излишне выплачена сумма в размере 54 400,41 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика как незаконно полученная.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ФИО1, повлекших излишнюю выплату пенсионным органом спорных сумм пенсии, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено заявление от 19 января 2021 года, подписанное ответчиком, в соответствии с которым он обязан безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1, поскольку из его письменного обязательства, содержащегося в заявлении о назначении пенсии, не следует, что ему разъяснены положения, по которым отчисление из учебного заведения нетрудоспособного члена семьи является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, и он обязан своевременно сообщать пенсионному органу о данном обстоятельстве.

Таким образом, сведений о недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение в период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2023 года излишних сумм пенсии, материалы дела не содержат, а причина, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ФИО1

Доказательств, указывающих на то, что ответчик был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выплате федеральной социальной доплаты к пенсии, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного заявления от 19 января 2021 года усматривается, что ФИО1 был предупрежден о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. При этом данный факт не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика в дальнейшем, поскольку, заявление не содержит сведений о необходимости проинформировать пенсионный орган в случае отчисления нетрудоспособного члена семьи из учебного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пенсионным органом не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.