Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2-333/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, указывая следующие обстоятельства.

29 апреля 2020 года между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи ***** доли жилого дома и ***** доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора истец выплатила ФИО5 в качестве аванса 100000 рублей, а также 10000 рублей – по просьбе ответчика для погашения долга по электроэнергии.

Однако в дальнейшем документы по сделке ответчиком не оформлялись. Впоследствии выяснилось, что ФИО5 не имела права распоряжаться указанным недвижимым имуществом, поскольку ей на праве собственности принадлежит всего ***** доля жилого дома. Собственником ***** доли является родной брат ответчика – ФИО2, а оставшаяся ***** доля переходит в порядке наследования к наследникам ФИО1. Земельный участок в состав наследственного имущества не вошёл.

На момент заключения предварительного договора ФИО5 имела право распоряжаться только своей ***** долей и то при соблюдении ею порядка отчуждения своей доли в праве общей собственности на жилой дом. Решения о продаже всеми собственниками жилого дома не принималось. В связи с чем заключённый предварительный договор о его купли-продажи является ничтожной сделкой. В связи с чем с ответчика должны быть взысканы убытки, понесённые в связи с заключением ничтожной сделки – 2000 рублей за подготовку предварительного договора купли-продажи.

Ответчик согласилась возвратить полученные ею денежные средства до 01 июня 2020, о чём 13 мая 2020 года написала расписку, но обещание не выполнила, отключила телефон и скрывается.

Истец просит взыскать с ФИО5:

сумму неосновательного обогащения - 110000 рублей на основании ст.ст.1102-1104 ГК РФ;

проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ в сумме 1002 рубля, согласно расчёту -

с 13 мая 2020 года по 21 июня 2020 года: 110000 руб.(сумма долга) * 5,50% (ключевая ставка Банка России) * 40 дней : 360 дней : 100% = 672 рубля;

с 22 июня 2020 года по 15 июля 2020 года: 110000 руб.(сумма долга) * 4,50% (ключевая ставка Банка России) * 24 дня : 360 дней : 100% = 330 рублей;

672 руб. + 330 руб. = 1002 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2020 года по дату полной выплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток задолженности по правилам ст.395 ГК РФ;

судебные расходы в размере 2700 рублей, в том числе, 400 рублей – уплата государственной пошлины, 2300 рублей – оплата услуг юриста за консультацию и составление искового заявления.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды направленные ответчику по адресу её регистрации, ответчиком не получены, почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации.

Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик ФИО5 извещена о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

29 апреля 2020 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, данное свидетельство подтверждает возникновение её права собственности на ***** долю на наследственное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, а право собственности на ***** долю в праве собственности на жилой дом подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Также, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 07 мая 2020 года ФИО2, у него возникло право собственности на ***** долю на наследственного имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, а право собственности на ***** долю в праве собственности на жилой дом подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, 29 апреля 2020 года ФИО5 зарегистрировала своё право общей долевой собственности на ***** долю указанного жилого дома (номер государственной регистрации №).

29 апреля 2020 года между ФИО5 и ФИО4 заключён предварительный договор купли-продажи ***** доли жилого дома и ***** доли земельного участка по адресу: <адрес>. В договоре стороны указали, что при его подписании ФИО5 получила 100000 рублей, что соответствует условиям, изложенным в пункте 4 договора.

07 мая 2020 года ФИО4 оплачено за электроэнергию по адресу: <адрес> в сумме 10258 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате и чеком-ордером ПАО Сбербанк 8621/700.

Как следует из расписки ФИО5 от 13 мая 2020 года, составленной собственноручно, она обязуется до 01 июня 2020 года возвратить ФИО4 110000 рублей, полученные в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 29 апреля 2020 года в качестве предоплаты за ***** долю жилого дома и ***** долю земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являющаяся собственником ***** доли жилого дома <адрес>, заключила предварительный договор купли-продажи ***** доли данного жилого дома и ***** доли находящегося под ним земельного участка. При этом доказательств соблюдения ответчиком при возмездном отчуждении своей доли правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (преимущественного права покупки остальными участниками долевой собственности), а также согласия всех собственников жилого дома на продажу его доли не представлено. Сведений о правообладателях земельного участка также не имеется. В соответствии с условиями заключённого предварительного договора ФИО5 получила 100000 рублей. В дальнейшем ФИО4 оплачена по указанному адресу задолженность по электроэнергии – 10000 рублей. В связи с чем ответчиком была составлена расписка об обязанности возвратить ФИО4 денежные средства в размере 110000 рублей.

При таких обстоятельствах заключённый договор является ничтожной сделкой.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110000 рублей законны и обоснованы.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО5 процентов на сумму неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, согласно представленному истцом расчёту.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных правовых норм требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГПК РФ с 16 июля 2020 года по правилам ст.395 ГПК РФ обоснованы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15 июля 2020 года.

Согласно квитанции № от 11 июля 2020 года ИП ФИО3, за консультацию и составление рассматриваемого искового заявления ФИО4 оплачено 2300 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг в размере 2700 рублей (расчёт: 400 + 2300) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: неосновательное обогащение в сумме 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 мая по 15 июля 2020 года в сумме 1002 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей, а всего - 113702 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2020 года и по дату полной выплаты денежной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, исчисляемой на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев