Апелляционное определение № 33-10080/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-008412-87 Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-10080/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области), в обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2024 г. по делу №12-299/2024 по жалобе защитника ФИО12., действующего в интересах ФИО1 отменено постановление мирового судьи по делу №5-442/2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством по признакам п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Расходы истца ФИО1, в связи с обжалуемым постановлением на оплату услуг защитника составили 174000 руб., также ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 18000 руб.

В связи с чем истец просила суд о взыскании 192000 руб. возмещения убытков, 150000 руб. компенсации морального вреда и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 20000 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 172000 руб. возмещения убытков отказать. В иске к ГУ МВД России по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы за оказанные защитником услуги не являются чрезмерными, что подтверждается публикуемыми в сети интернет прайс-листами на оказание юридических услуг в г. Иркутске. При этом, при вынесении решения судом не учтены пределы разумности, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Обращает внимание на то, что сторона истца понесла существенные материальные расходы, достоверность и обоснованность которых признана судом.

Истец категорически не согласна с выводами суда о размере компенсации морального вреда, поскольку, не мотивируя свои доводы, суд снизил размер компенсации морального вреда в тридцать раз, тем самым практически отказал в компенсации.

Письменных возражений на доводы жалоб не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, представителя МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, закреплена за соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол Номер изъят, согласно которому ФИО1 совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят, совершила наезд на стоящее транспортное средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2024 г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда мотивировано тем, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих интересов в суде ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО13 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 11 марта 2024 г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах Иркутской области по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика.

Расходы ФИО1 на оплату услуг защитника, понесённые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, составили 174000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 марта 2024 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах Иркутской области по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика. Расходы ФИО1 на оплату услуг защитника подтверждаются актом выполненных работ по договору от 20 ноября 2024 г. и распиской в передаче денежных средств на сумму 174000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 20000 руб. убытков, в том числе в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг в размере 18000 руб., отказано. В иске в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведена в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и соразмерности, характеру рассмотренного судом дела, размер взысканных расходы на оплату услуг представителя объему оказанных представителем юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с производством по делу об административном правонарушении, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 174000 руб.

Определяя размер возмещения убытков, причиненных истцу в связи с оплатой услуг защитника, суд первой инстанции, с учетом сложности дела об административном правонарушении и длительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма возмещения в размере 20000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанных услуг.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, головную боль, бессонницу и нервозность.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, при этом оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действий должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также основания прекращения производства по делу, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия указывает на то, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Само по себе несогласие стороны истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда и наличию оснований для удовлетворения жалобы, так как определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства которые послужили основанием к проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Т.Д. Алсыкова

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.