Апелляционное постановление № 22-3730/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

Судья Абитов А.З. Дело № 22-3730-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года, которым ходатайство адвоката Алферовой Л.В., действующей в защиту интересов осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, возражения государственного обвинителя Морозова П.А., выступления адвоката Алферовой Л.В. и осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговорам:

мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 22 января 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 21 августа 2024 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 июня по 20 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алферова Л.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не привел основания отказа, подошел к рассмотрению ходатайства формально. Обращает внимание, что подзащитная отбыла необходимую часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством. ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, трудоустроена, добросовестно относится к труду и положительно к мероприятиям воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания, культурно-массовые мероприятия, строит отношения с осужденными положительной направленности. Вопреки выводам суда нормы закона не связывают удовлетворение ходатайства в зависимость от наличия поощрений и взысканий, а требуется лишь установить, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты в рамках более мягкого вида наказания. Кроме того, при вынесении решения суд не связан мнениями представителя исправительного учреждения и прокурора. По мнению автора жалобы, за период времени, в течение которого подзащитная отбывала наказание в местах лишения свободы, достигнут положительный результат, ее дальнейшее исправление возможно в рамках условно-досрочного освобождения.

Осужденная ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что все осознала и раскаивается в содеянном, добросовестно трудится, не создает конфликтов. Вместе с тем, в данном исправительном учреждении невозможно получить поощрения, поскольку администрация осужденных не поощряет.

В возражении государственный обвинитель Морозов П.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Алферовой Л.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной ФИО1

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч. 3, ч. 3.1 ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд правильно установил, что осужденная отбывает наказание по вышеуказанным приговорам, при этом по приговору от 20 июня 2024 года отбывает наказание за тяжкое преступление, по которому ей назначено наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 15 апреля 2024 года (преступление небольшой тяжести), по которому фактически наказание назначено по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 20 марта 2024 года (преступление небольшой тяжести) и 22 января 2024 года (преступление небольшой тяжести) в виде условного наказания.

Исходя из требований закона и судебной практики, суд первой инстанции правильно учел поведение осужденной за все время отбытия наказания по вышеуказанным приговорам суда, поскольку период содержания под стражей и отбытое наказание по этим приговорам, зачтены ей в срок лишения свободы.

Из материалов дела видно, что за все время отбытия наказания осужденная характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыла 2 октября 2024 года, прошла обучение по специальности «швея 2 разряда», трудоустроена швеей на швейное производство, к труду относится как к необходимости, не выполняет норму выработки. Отбывает наказание в обычных условиях, социальные связи не утрачены, имеет социально значимые заболевания, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, но относится к ним как к необходимости, не всегда на беседы реагирует правильно, не допускала нарушений порядка отбытия наказания, но и поощрений не имеет, вину в преступлениях признала, в содеянном раскаивается. При этом не принимает участие в общественной жизни отряда, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Анализ материалов дела и данных, характеризующих личность и поведение осужденной за все время отбытия наказания, показал, что осужденная трудоустроена, но к труду относится как к необходимости, не выполняет норму выработки, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, мероприятиях воспитательного характера, однако не всегда на беседы реагирует правильно. Отсутствуют сведения в характеристике об ее участии в культурно-массовых, спортивных мероприятиях отряда и учреждения, кружковой работе. При этом не стремится к переводу в облегченные условия содержания.

Между тем следует отметить, что участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе формирует у осужденных определенный уровень социального развития, формирование таких качеств как добросовестность, исполнительность, бережное отношение к предметам труда, самостоятельность, стремление к достижению поставленной цели, способность творчески подходить к выполнению трудовых операций, проявление уважения к другим участникам совместной деятельности. Все это, безусловно, будет способствовать ресоциализации осужденной посредством формирования у нее интересов на будущую перспективу, определения жизненных целей, мотиваций и установок на проявляемое поведение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденной необходимо пересмотреть свое отношения к участию в таких мероприятиях, имеющих цель исправления осужденной, что, безусловно, в целом скажется на позитивной динамике к исправлению.

Кроме того, по месту отбытия наказания ежеквартально осужденные, добросовестно относящиеся к труду, активно участвующие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощряются.

Следовательно, поощрения осужденная может получать не только за добросовестное отношение к труду, но и за активное участие в вышеуказанных мероприятиях.

При этом судом не установлено, что осужденная лишена возможности получать поощрения за активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а отсутствие поощрений, обусловлено лишь ее пассивным поведением, как это следует из характеристики, поскольку она участия в вышеуказанных мероприятиях не принимает.

Характеристика, имеющаяся в материалах дела на осужденную, соответствует требованиям закона, подписана надлежащими должностными лицами, заверена печатью, содержит все необходимые данные, предъявляемые к такому документу. Оснований считать данную характеристику необъективной, не имеется.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденной и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют. Применение мер поощрения к осужденным является правом администрации исправительного учреждения.

При этом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (12 августа 2025 года) согласно представленным из исправительного учреждения сведениям, осужденная взысканий и поощрений также не имеет.

Оценка фактических данных, представленных суду первой инстанции, не позволила ему признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденной. Положительные моменты в поведении осужденной, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Суд правильно посчитал недостаточным период отбытого осужденной наказания для вывода о возможности ее условно-досрочного освобождения, указав, что у нее еще не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства более 1/2 срока назначенного наказания, осужденная, хотя нарушений порядка отбытия наказания не допускала, вместе с тем и не поощрялась. Повода считать, что осужденная активно стремится к исправлению, в том числе к получению поощрений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденной нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты, и она полностью утратила общественную опасность, а также твердо встала на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием ею наказания в виде лишения свободы, то есть путем условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденной требуется более длительный период, несмотря на то, что, она отбыла установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, недостаточен.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такого освобождения.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденной само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при вынесении решения суд не связан мнением сторон, а принимает решение на основании оценки доказательств, установленных в судебном заседании, по рассматриваемому ходатайству.

Доводы стороны защиты о наличии на свободе у осужденной семьи, детей, что социальные связи не утрачены, дети и близкие родственники нуждаются в ее помощи и поддержке, - могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Также суд при принятии решения, учитывая характеризующие данные о личности осужденной, принял во внимание, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года (вступило в законную силу 22 мая 2025 года) она лишена родительский прав в отношении несовершеннолетней Г., дата года рождения, с передачей ребенка отцу, с осужденной взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода, с 10 февраля 2025 года и до ее совершеннолетия.

Из материалов дела следует, а также судом первой и апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени алиментные обязанности осужденной не исполняются.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденной.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при принятии решения по ходатайству адвоката Алферовой Л.В., действующей в защиту интересов осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы о признании вины и раскаянии, учтены судом при вынесении приговора, а потому сами по себе не влекут вывод о необходимости условно-досрочного освобождения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись