Приговор № 1-147/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело № 1-147/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 3 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Костылевой Е.М.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 8 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

2 июля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 прибыл к месту жительства ФИО1., по адресу: <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного домовладения, при помощи физической силы руками отогнул «сетку-рабицу» установленную на заборе, огораживающем территорию домовладения. Через образовавшийся проём ФИО2 незаконно проник на территорию домовладения ФИО1, прошёл в помещение жилой летней кухни, где взял лежащий на нижней полке серванта сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО1., стоимостью 1 800 рублей. После чего, ФИО2, удерживая при себе указанный телефон, покинул домовладение ФИО1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 1 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 2 июля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, он подошёл к домовладению ФИО1., где постучал в деревянную калитку и один раз крикнул, но ФИО1 не вышла, в связи с чем он, поняв, что её нет дома решил похитить у ФИО1 спиртное. Он обошёл территорию домовладения ФИО1., с задней стороны участка, отодвинул сетку - рабицу, после чего, прошёл на территорию вышеуказанного домовладения, где в помещении летней кухни на серванте, обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-чёрного цвета, похитив который, направился домой. 4 июля 2020 года он по настоянию сестры ФИО3, совместно с последней направился к ФИО1., которой вернул похищенный телефон (л.д. 116-119).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшей и свидетелем, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

В протоколе явки с повинной ФИО2 пояснил обстоятельства хищения имущества принадлежащего ФИО1 2 июля 2020 года по месту жительства последней по адресу: <адрес> (л.д. 25).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной, между тем суд считает необходимым исключить её из числа доказательств его вины. Поскольку, как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщённых сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись.

Помимо, полного признания вины подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 2 июля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, она вернулась домой, где зайдя в помещение летней кухни, обнаружила, что в серванте отсутствует, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который оценивает в 1 800 рублей. Через несколько дней, когда она находилась дома, к ней пришёл ФИО2, со своей сестрой, которые вернули ей, ранее похищенный телефон марки «<данные изъяты>». При этом летняя кухня оборудована всем необходимым для проживания, однако в связи с отсутствием надобности в ней никто не живёт.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 3 июля 2020 года она, находясь дома, под подушкой брата ФИО2 обнаружила сотовый телефон, красного цвета, марки «<данные изъяты>», который никому из её близких не принадлежал. При этом ранее похожий сотовый телефон она видела у ФИО1 Выяснив у ФИО2 то, что указанный телефон действительно принадлежит ФИО1., и он его ранее похитил у последней, они вместе с братом направились домой к ФИО1., которой вернули телефон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 7 июля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 2 июля 2020 года из летней кухни, расположенной на территории домовладения <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная на территории домовладения <адрес>, после совершения преступления ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдала принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ранее похищенный у неё ФИО2 (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2020 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 июля 2020 года у ФИО1., ранее похищенный у последней ФИО2 Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 72-75);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении составляет 1 800 рублей (л.д. 54).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и свидетеля, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Несостоятельна позиция защитника – адвоката Костылевой Е.М. о неверной квалификации действий подсудимого ФИО2 как хищение с незаконным проникновением в жилище, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО1 летняя кухня, в помещение которой проник ФИО2, и из которой он впоследствии похитил имущество потерпевшей, оборудована всем необходимым для проживания. При этом, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учётом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в полном объёме.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких.

ФИО2 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, находится на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя II стадия, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 условного наказания, суд считает, возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе красно-чёрного цвета IMEI: <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО1 и переданный ей на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в её владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённых обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красно-чёрного цвета IMEI: <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО1., - оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко