Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-5948/2019;)~М-5519/2019 2-5948/2019 М-5519/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело №2-109/2020 (25) 66RS0004-01-2019-007594-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 года)

г. Екатеринбург 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Сетелем Банк» при покупке автомобиля «Hyundai» договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04/101870915 от 28.10.2016 года на сумму 908402 рублей 49 копеек. В соответствии с п.9 договора установлена обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и здоровья путем заключения договора со страховой компанией на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока действия договора на сумму не менее общей суммы долга по договору, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора. Кредитным менеджером был оформлен одновременно и кредитный договор, полис страхования. Данные документы не содержат оригинальной подписи контрагента и были распечатаны при истце из программы, вносить какие либо исправления в них не представилось возможным, данные договоры имеют тождественный характер, заключены в одну дату и на одну и ту же сумму. Таким образом, истец считает, что в кредитную сумму ему была включена сумма на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 106283 рублей 09 копеек.

Договор страхования (полис) был оформлен истцу с ООО СК «РГС-Жизнь» (ныне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ИНН <***>, выдан полис №С04101870915 от 28.10.2016г. Истец считает, что условия данного договора страхования и ответчик нарушают его права. В заявление на заключение договора страхования, указано желание истца заключить договор страхования жизни и здоровья. Такая же обязанность, застраховать риски причинения вреда жизни и здоровью путем заключения договора со страховой компанией на срок не менее года, содержится в п.9 договора. Тогда как, программа страхования HYUNDAI №2 содержит страхование по рискам причинения вреда жизни и здоровью только в результате несчастного случая, то есть не соответствует целям и интересам истца, обозначенным в заявлении и кредитном договоре. При этом известно, что кредитный договор и страховой полис оформлялся одним и тем же лицом, сотрудником банка, не знать о требованиях к предоставляемой услуге, он не мог. Истец, как потребитель и лицо, не обладающее специальными познаниями в области страхования, был введен в заблуждение относительно предмета договора. Ответчик не предоставил информацию о действующем между ним и ООО«Сетелем Банк» агентском договоре №1РГС от 13.11.2013г. об осуществлении банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключения с физическими лицами, в том числе, заемщиками банка по договором о предоставлении потребительских кредитов договоров страхования со страховщиком. Размер агентского вознаграждения банка, при этом, указан только в Приложении №1 к агентскому договору, составляет 65% от страховой премии и до сведения истца до и при заключении договора, доведен не был. Эта информация стала известна истцу только при рассмотрении гражданского дела с участием страховой компании в 2019г. ( дело №2-203/2019, рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Екатеринбурга). Истец досрочно исполнил свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк», полностью погасив сумму кредита, о чем имеется справка от 24 сентября 2018г., им исполнена обязанность по уплате процентов по кредиту по ставке 8,03% на страховую сумму в размере 5452 рубля 61 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе с учетом письменных возражений на отзыв ответчика и заключения Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.11.2019 года. Пояснила суду, что истец не давал согласия заключить договор страхования через агента, уплатив при этом агентское вознаграждение, ответчиком не представлено доказательств, что Программа страхования HYUNDAI №2 является выпиской из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, ответчиком не представлено при заключении договора полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Сведения о периоде «охлаждения» не указаны в договоре страхования, что также является нарушением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие о банке в качестве страхового агента ответчика согласовано не было. Информация о банке как об агенте страховой компании не указана ни в договоре, ни в иных документах до истца не доведена. Наличие в составе страховой суммы агентского вознаграждения банку увеличивает стоимость страховой суммы для клиентов Программы страхования, которая составляет 1/8 от общей стоимости застрахованного имущественного интереса, что является несоразмерным. Кроме того, мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет клиенту банка получить полную информацию, нарушает требования СанПин 1.2.1253-03. Просит суд расторгнуть договор личного страхования №С04/101870915 от 28.10.2016 года, взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уплаченную страховую премию в размере 106283 рубля 09 копеек, убытки в размере 5452 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом дополнений. Пояснила суду, что письменное согласие истца ФИО1 на приобретение дополнительных услуг сделано добровольно и самостоятельно, договор страхования и заявление о страховании подписано лично истцом, программа страхования получена истцом, о чем имеется запись в договоре страхования. Доводы истца о взыскании страховой премии в связи с заключенным агентским договором и непредоставлением информации о комиссионном вознаграждении агенту, заключенного между страховой компанией и банком, несостоятельны, поскольку не противоречит положениям ст. ст. 421, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылки истца об отсутствие в договоре страхования сведений о периоде охлаждения несостоятельны, поскольку данная информация содержится в договоре страхования, заключенном с истцом. Тексты документов были прочитаны истцом и ему понятны, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца, требования СанПиН 1.2.1253-03 напрямую не распространяются на тексты договора. Кроме того, пояснила суду, что размер агентского вознаграждения не является существенным условием, предусмотренным положениями ст. 942 ГК РФ, истец в установленный срок Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращался. Представленное истцом заключение Роспотребнадзора от 27.11.2019 года не может быть принято во внимание судом, поскольку устанавливает нарушения в отношении ООО «Сетелем Банк», ответчиком который по данному делу не является. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101870915 от 28.10.2016 года на сумму 908402 рубля 49 копеек на срок 36 месяцев с уплатой 16,540% годовых.

28.10.2016 года между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается №С04101870915 от 28.10.2016 года.

По условиям полиса срок страхования составляет 3 года (с 00:00 часов 28.10.2016 года по 24:00 часов 07.11.2019 года), страховая премия 106283 рубля 09 копеек, страховые риски – смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до события; выгодоприобретатель – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследник (наследники) по закону; порядок страховой выплаты – в соответствии с условиями программы страхования, приложение №2 к договору страхования – Таблица размеров страховых сумму.

24.09.2018 года истец ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк» полностью погасив сумму кредита, что подтверждается справкой от 24.09.2018 года, в связи с чем, 18.10.2018 года он обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из письменных материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11.03.2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии в размере 38380 рублей 19 копеек, штрафа в размере 19190 рублей 09 копеек.

07.08.2019 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №11-357/2019 решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11.03.2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств понуждения к заключению договора страхования, в связи с чем, применительно к положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации все условия договора считаются между сторонами согласованными.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств по договору.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст.432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Ни договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 28.10.2016 года, на заявление о страховании, ни полис страхования, ни иные представленные в деле документы не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов или заключения договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни или заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования или приобретения дополнительных возмездных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие о приобретении дополнительной услуги по подключению к программе страхования жизни.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также проверяя доводы истца о предоставлении неполной информации/непредоставлении достоверной информации при заключении договора страхования от 28.10.2016 года, суд, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного соглашения, заявления на страхование, подписанного заемщиком, приходит к выводу о том, что заемщик, подписав добровольно кредитное соглашение, был ознакомлен со всеми его условиями; принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии банку за весь срок страхования, уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка и подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Кроме того, в договоре страхования до заемщика доведено, что страховая премия уплачивается единовременно, указан размер страховой премии -106283 рубля 00 копеек, содержание условий данного договора о размере страховой суммы является понятным и не допускающим разносторонних толкований.

Совпадение дат заключения и сумм кредитного договор и оговора страхования не указывает на ничтожность договора страхования и необходимость возврата сторон по нему в первоначальное положение.

С условиями и программой страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика ФИО1 в полисе страхования от 28.10.2016 года.

К доводам истца ФИО1 и его представителя о непредоставлении информации о действующем между ООО «КапиталЛайфСтрахование Жизни» и ООО «Сетелем Банк» агентском договоре от 13.11.2013 года и о размере агентского договора, составляющего значительную сумму, более половины уплаченной премии, что является невыгодным для заемщика, суд относится критически, считает несостоятельными. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер агентского вознаграждения не является существенным условием заключенного с истцом 28.10.2016 года договора страхования в силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вся необходимая информация была предоставлена потребителю, все существенные условия договора страхования согласованы между сторонами.

Суд считает несостоятельным довод истца ФИО1 о нарушении ответчиком абз.3 п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего обязанность страховых агентов предоставлять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованию информацию о деятельности страховщика, раскрывать информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что такое требование им заявлялось, и в предоставлении предусмотренной законом информации ему было отказано.

Как следует из п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Само по себе обеспечение кредитного договора с заемщиком-гражданином страхованием его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств несогласия истца с указанными условиями на момент подписания кредитного договора не представлено. Последующее исполнение данного условия договора в течение двух лет позволяет сделать вывод о согласии истца с условиями как кредитного договора, так и договора страхования.

Ссылки истца ФИО1 и его представителя об отсутствии в заключенном договоре страхования от 28.10.2016 года условий и порядка возврата страховой премии на основании Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 года суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку из исследованного в судебном заседании текста договора страхования от 28.10.2016 года следует, что оспариваемый документ содержит все необходимые положения.

Доводы истца ФИО1 на мелкий шрифт договора страхования, в том числе со ссылкой на заключение Роспотребнадзора от 27.11.2019 года суд считает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия возможности в силу физических недостатков прочитать текст указанного договора страхования ФИО1 не представил. Из представленной копии договора страхования не имеется оснований для вывода о том, что текст изложен не четким, плохо читаемым шрифтом. Более того, в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО1 в разумные сроки к банку или страховщику с претензией о недостатке предоставленной услуги (о нечитаемости условий договора), о предоставлении договора в исполнении иным шрифтом, не обращался, напротив, исполняя условия заключенных договоров.

Если застрахованное лицо (ФИО1) считал, что машинописный текст договора страхования и заявления о страховании исполнен мелким шрифтом, он был вправе до подписания договора потребовать от банка/страховой компании предоставления текста договора, исполненного более крупным шрифтом, то есть удовлетворяющего его представлениям о наглядности и доступности.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ФИО1 договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 указал, что ознакомлена с условиями договора, условия и программа страхования ему ясны и понятны, возражений не имеет.

Также суд отмечает, что вопрос о размере шрифта договора страхования какими-либо санитарными нормами или правилами законодательно не урегулирован. При этом само по себе несоответствие исполнения текста письменного договора страхования санитарным нормам и правилам, если таковое и имело бы место, не может являться основанием для расторжения договора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора страхования от 28.10.2016 года.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и норм гражданского законодательства, суд не находит оснований для расторжения договора страхования от 28.10.2016 года и взыскании суммы оплаченной страховой премии.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страховой премии отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина