Апелляционное постановление № 22-8449/2023 22К-8449/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Зелюка П.А. №22-8449/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Самсонова Г.В., подозреваемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Казакова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Казакова П.А., действующего в защиту интересов подозреваемого ...........1, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, т.е. по 17 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Указывает, что в представленных следствием материалах не содержится доказательств того, что ...........1 может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения послужила тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ...........1, однако, защитник отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

Обращает внимание, что ...........1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, возможность исполнения которой подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, т.е. по 17 декабря 2023 года.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

.......... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, возбуждено уголовное дело .........

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

.......... ...........1 в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления и в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Органом предварительного следствия ...........7 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно этого лица.В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, ...........1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........1 в целях расследования уголовного дела, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Данных, указывающих на наличие у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Несмотря на представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ...........1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера деяния, в совершении которого подозревается ...........1, а также его личности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что при избрании ...........1 на данной стадии расследования, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ...........1 в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, т.е. по 17 декабря 2023 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина