Решение № 12-410/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-410/2025

76RS0024-01-2025-001993-16 Дело №12-410/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

с участием представителя инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по <адрес> инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 НОМЕРА/2025 от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» №100-з от 3 декабря 2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по <адрес> инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 НОМЕРА/2025 от 29.04.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с выявлением 02.04.2025, в 15 часов 54 минуты, и повторно 09.04.2025, в 11 часов 01 минуту, факта непринятия мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением п.п.4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд, отмечая, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности с применением средства Дозор МЗ 01-АА285, полномочиями управляющей организации здания ТЦ «Спутник» наделен НПЭТЦ «Спутник», а также то, что в нарушение ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проведено при отсутствии оснований проведения контрольных мероприятий. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала; в связи с изложенным судом определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ввиду отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Должностное лицо инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что сведений о том, что заявитель наряду с иными собственниками нежилых помещений ТЦ «Спутник» наделила полномочиями управляющей организации зданием ТЦ «Спутник» НПЭТЦ «Спутник» ФИО3 не представлено, следовательно, она должна нести административную ответственность за выявленное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МЗ», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 необоснованно рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что надписи, рисунки, графические изображения выявлены на офисном здании по адресу: <адрес>, в котором располагаются различные организации, в том числе, помещения, принадлежащие ФИО3 Исходя из доводов заявителя, полномочиями управляющей организации здания ТЦ «Спутник» наделен НПЭТЦ «Спутник», который имеет предметом своей деятельности поддержание порядка, в том числе, на прилегающих территориях, входящих в комплекс торгового центра. Сведений о том, что ФИО3 управляет данными помещениями, административным органом не получено, соответствующие доводы заявителя не опровергнуты. Из содержания дела об административном правонарушении не представляется возможным установить лицо, ответственное за содержание здания, в связи с чем дело об административном правонарушении следовало рассматривать в общем порядке.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор М3», данное техническое средство имеет различные режимы работы в зависимости от вида фиксируемых административных правонарушений. Однако в маршруте движения транспортного средства не указано для выявления каких именно административных правонарушений в области благоустройства осуществлен рейд, несмотря на то, что для фиксации правонарушений, связанных с непринятием мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений на фасаде здания, требуется установка соответствующего режима работы технического средства.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление от 29.04.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 – прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по <адрес> инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 НОМЕРА/2025 от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» №100-з от 3 декабря 2007 года, в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова