Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» о признании бездействия незаконным и обязании предоставить информацию

У с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о количестве лиц и размере отапливаемой площади домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о предоставлении документов, на основании которых установлено количество лиц и размер отапливаемой площади. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» ответил, что запрашиваемая информация была предоставлена представителю истицы в судебном заседании. Однако на сегодняшний день ответ на запрос истицы предоставлен не был. Истица полагает, что ответчиком нарушена положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона « ЬО порядке рассмотрения обращений граждан». В связи с изложенным просит признать бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» по непредставлению информации незаконным. Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» предоставить ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО10. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в иске просил отказать, полагая, что в связи с отключением истицы от потребления газа, она не является потребителем, а потому, на нее не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, пояснил, что при рассмотрении иска ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» к ФИО13. о взыскании задолженности в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация была передана представителю истицы. Также пояснил, что на ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» не распространяет свое действие Закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что положения Закона о защите прав потребителей применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами.

При этом, довод представителя ответчика об обратном, подлежит отклонению, поскольку отключение газа, как следует из пояснений ответчика, произошло по причине образовавшейся задолженности у истицы. Таким образом, отключение газа является мерой ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. Вместе с тем, договор с ФИО14 не расторгнут и доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод о том что истица является потребителем в отношениях с ответчиком.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, объем такой информации и способы ее доведения, в том числе информации об услуге, регулируется законом (ст. 9, ст. 10, ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов. Установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (подпункт "б" пункта 2); также установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась с письмом к ответчику о предоставлении информации по поводу количества лиц и размере отапливаемой площади по адресу: <адрес>. Также просила предоставить документы, на основании которых ответчик установил количество лиц, потребляющих гази размер отапливаемой площади по указанному адресу.

Данное письмо было получено ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16. был направлен ответ, согласно которому ответчиком сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» на решение Кировского районного суда <адрес> представителю истицы ФИО17, был предоставлен подробный расчет суммы задолженности, в котором были указаны параметры отапливаемой площади, а также количество проживающих лиц.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заседания судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ФИО18 и ФИО19 на судебное заседание не явились. Протокол судебного заседания не содержит сведений о передаче расчета задолженности с указанием количества лиц и размера отапливаемой площади явившемуся представителю ФИО20 ФИО21 Кроме того, информация по документам, из которых ответчик сделал вывод о количестве лиц и размере отапливаемой площади в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не содержит ответа ни на один из поставленных истицей вопросов. А ссылка ответчика на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае несостоятельна, поскольку никаких документов ФИО22., как и другому представителю, для истицы передано не было.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования в части обязания ответчика предоставить информацию по письму истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части признания бездействия ответчика по непредставлению информации незаконным суд полагает возможным отказать, поскольку письмо в адрес истицы направлено было, в связи с чем суд не усматривает бездействия со стороны ответчика.

Что касается довода истицы о применении Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», то в данном случае он применению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Закона Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ПО делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального Закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания <адрес>» Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Субъекты же Российской Федерации при отсутствии на федеральном уровне соответствующих законодательных установлений обязывать такие организации к рассмотрению обращений граждан и их объединений и, следовательно, осуществлять регулирование прав и свобод одних лиц, связанное с обременением других, не вправе.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 26.11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.

Из анализа данных норм следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» не осуществляет публично значимую деятельность и Федеральный Закон «О порядке обращения граждан Российской Федерации» на общество не распространяется.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить иск в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО23 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» предоставить ответ на письмо ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: