Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-2824/2023;)~М-424/2023 2-2824/2023 М-424/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело №2-20/2024

УИД 59RS0007-01-2023-000485-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии представителя истцов - ФИО9 по ордеру,

ответчика ФИО3, Судебного пристава –исполнителя ОСП По Свердловскому району г. Перми - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион», ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным публичных торгов по продаже заложенного имущества, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы состояли в браке. В период брака с использованием кредитных денежных средств в размере 1 444 000 руб. по кредитному договору № была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между истцами заключено мировое соглашение, согласно которому определен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также перенос обязательств по кредитному договору на ФИО2 Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 023 816,63 руб., в том числе основной долг – 977 725,71 руб., просроченные проценты – 45 389,45 руб., пени - 701,47 руб., обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 232 367,20 руб. Заочное решение он не получал, оспорить оценку стоимости жилого помещения не имел возможности, осмотр помещения никто не производил. В конце ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что квартира выставлена на торги. В связи с новогодними праздниками погашение задолженности по исполнительному производству решено было осуществить после их окончания, ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено судебном приставу-исполнителю. Таким образом, указывает, что судебному приставу-исполнителю надлежало оставить заявку по реализации арестованного имущества без рассмотрения в связи с фактическим погашением должником задолженности перед взыскателем. Также указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и наложения ареста на заложенное имущество, заявка на проведение торгов, о передаче заложенного имущества на торги должнику не вручалось, в связи с чем допущено нарушение порядка процедуры проведения торгов.

По ходатайству истца ФИО1 в связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.193-194).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истцов об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают, что поскольку торги состоялись на основании отмененного заочного решения суда, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО «Росбанк» отказано имеются основания для признания торгов недействительными.

Истцы в судебно заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Регион» в судебное заседание не явился, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указывая, что торги проведены без нарушений, по итогам проведения торгов с ним заключен договор купли-продажи квартиры. Заочное решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство на момент проведения торгов вступило в законную силу и не было отменено.

Судебный пристав–исполнитель ФИО7 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что торги проведены с соблюдением процедуры, должник надлежащим образом извещался о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 444 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 13,25% годовых, на срок 302 месяца с даты подписания договора под залог указанной квартиры. В соответствии с отчетом об оценке стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 523,240 руб.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением № единственного акционера Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела об изменении брачного договора между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому долг на момент утверждения мирового соглашения по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» составляет 985 080,80 руб. Стороны договорились, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. будут исполняться ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 № находящийся в ПАО Росбанк.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 28.10.2016г. заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 023 816,63 руб., в том числе основной долг – 977 725,71 руб., просроченные проценты – 45 389,45 руб., пени - 701,47 руб., обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 2. Кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 232 367,20 руб.

На основании данного заочного решения выданы исполнительные листы, взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт описи и ареста имущества – квартиры по адресу: <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества на сумму 1 232 367,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме было размещено на сайте: torgi.gov.ru. и на электронной площадке lot-online.ru/

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов процедуры победителем торгов признан ФИО3 АА с которым заключен договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №-т.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата задолженности по исполнительному производству № в сумме 900 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 483,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма оплаты в счет реализации арестованного имущества в сумме 1 183 072,50 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

По утверждению судебного пристава-исполнителя в судебном заседании остаток денежных средств, превышающий долг, перечислен истцам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора задолженности и реализацией спорного имущества на торгах.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О).

Обращаясь с настоящим иском, истцы с учетом уточнений мотивировали требования тем, что в связи с отменой заочного решения суда результаты торгов, проведенных на основании указанного решения суда, подлежит признать недействительными.

Суд с доводами истцов не соглашается на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемые истцами торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу заочного решения районного суда, которое на момент проведения торгов не было отменено принявшим его судом. Поворот исполнения заочного решения районного суда не производился. Торги проведены на основании постановления и заявки судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленных требований к содержанию, сроку и порядку опубликования извещения о проведении торгов; торги фактически проведены в назначенную дату и с участием двух претендентов.

Доводы истов, изложенные в исковом заявлении о неизвещении их о возбуждении исполнительного производства, передаче заложенного имущества на торги опровергаются имеющимися в материалах дела (исполнительного производства) документами. Действия судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства истцами незаконными не признавались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, и, следовательно, договора купли-продажи №-т от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании торгов по реализации имущества - квартиры по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.