Приговор № 1-111/2024 1-606/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-111/2024 (1-606/2023)

УД № 12301320003000586

УИД 42RS0001-01-2023-002548-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 9 апреля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Величко Л.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 28.03.2023 Анжеро-Судженским городским судом по ст.264.1 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание к отбытию 1 год 6 месяцев 24 дня ограничения свободы, дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к отбытию 2 года 5 дней – справка УИИ от 09.04.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2, ст.264.1 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, (вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года), указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 08 июня 2023 года около 03 часов 10 минут, находился у <адрес>, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. 1090 (ред. от 02.06.2023), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки <...>, двигаясь по <адрес> - Кузбассе, где 08 июня 2023 года около 03 часов 30 минут у <адрес>-Кузбассе был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В последующем, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,726 мг/л и 0,764 мг/л. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований у ФИО1 обнаружены (вещества, средства): производное N-метилфедрона (а-пирролидиновалерофенон и его метаболит 2, оксо-а-пирролидиноваперофенон), тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), морфин, кодеин, декстрометорфан в моче. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, (вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года), указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 22 октября 2023 года около 16 часов 40 минут, находился у <адрес>, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. 1090 (ред. от 02.06.2023), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки <...> двигаясь по <адрес> - Кузбассе, где 22 октября 2023 года около 16 часов 55 минут у <адрес>-Кузбассе был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Впоследствии, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания (т.1 л.д.37-39,123-125), из которых следует, что:

16.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) и мне было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься 2 года 6 месяцев.

31.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

16.01.2020 он был судим Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по данному приговору ему был присоединен приговор от 31.07.2018 года по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 7 дней.

28.03.2023 он был судим Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по данному приговору ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В 2013 году его бабушка Б.Н.А., <...> приобрела автомобиль <...>. Автомобиль сразу поставила на учет на себя. У нее имеется водительское удостоверение категории В, а также все необходимые документы на автомобиль, она управляет данным автомобилем. Бабушка проживает по <адрес>. Полгода назад бабушка узнала о том, что он лишен права управления транспортными средствами, с тех пор она ему не разрешает управлять ее автомобилем. До того момента, пока бабушка не узнала о том, что он лишен права управления транспортными средствами, она ему разрешала управлять ее автомобилем. Ключи она не прячет, они всегда лежат в ее квартире в прихожей на столике. Автомобиль стоит всегда на улице под ее окном.

07.06.2023 примерно с 19 часов 00 минут он находился в гостях у бабушки по <адрес>, они в этот день ездили семьей на кладбище. После этого у бабушки они употребляли спиртное. Выпил он за все это время алкогольное пиво около 1 литра и водку около 100 гр. Все гости разошлись, бабушка уснула. Он остался один. Время было 4-ый час 08.06.2023 года, он вышел на улицу, сел на лавочку, почувствовал себя плохо, у него заболела голова. Он решил съездить к своей сестре за таблетками <...> так как его закончились, а она пьет такие же таблетки, так как у нее <...>. Он взял ключи от машины на тумбочке в прихожей у бабушки, ей он ничего не сказал, будить не стал, хотел съездить за таблетками и вернуть ей автомобиль. О том, что он будет в состоянии алкогольного опьянения управлять ее автомобилем, она не знала. На улице, когда он сидел на лавочке, то к нему подошла его знакомая В.Д., она предложила оказать ему помощь видя его состояние, сопроводить его.

В 4-ом часу 08.06.2023 он на автомобиле марки <...> с В.Д. поехал с ул. <адрес> к сестре в сторону улицы <адрес>. Он управлял автомобилем, а В. сидела рядом на переднем пассажирском сидении. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и понимал, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортными средствами, но он все равно стал управлять автомобилем. О том, что его могут остановить сотрудники ДПС он не подумал. Он стал в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем бабушки марки <...>. По пути он заехал в киоск, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-судженске, где купил воды. Когда он отъезжал от киоска, расположенного по <адрес> то заметил, что к нему подъезжает экипаж ДПС и подает ему сигналы об остановке. Он сразу остановился. Остановился он <дата>, время было 03 часа 30 минут. К нему, сразу подошли сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он никаких документов не предъявил, так как водительского удостоверения он лишен, а паспорта у него с собой не было. Документов на автомобиль у него также с собой не было. При общении с ним сотрудник ДПС сразу же заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С самого начала он не стал отрицать, что выпивал спиртное и управлял автомобилем. После чего сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>, где была удостоверена моя личность. Там же в отделе сотрудник ДПС пригласил двух понятых - мужчин, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он расписываться не стал, понятые расписались. Он не стал расписываться в связи с тем, что в силу алкогольного опьянения очень сильно разозлился на сотрудников ДПС, за то, что они его задержали. После чего сотрудник ДПС также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом, он сказал, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения, но только в медицинском учреждении. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах, он не стал расписываться.

После чего он был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение, расположенное на территории городской больница по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего у него было установлено состояние и алкогольного опьянения с результатами 0,726 мг/л и 0,764 мг/л и наркотического.

При допросе ему для обозрения были представлены документы, которые были составлены в его присутствии и в присутствии понятых, и он подтверждает, что в них стоят его подписи.

После чего он дал объяснение дознавателю по факту того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Объяснение он подписал, вину полностью признал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, в настоящее время бабушка забрала свой автомобиль.

Также в этот же день отношении него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. Наказание он отбыл в ИВС гор.Анжеро-Судженска.

Вину свою по эпизоду от 08 июня 2023 года признает полностью в том, что в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем, в содеянном раскаивается.

22.10.2023 примерно с 14 часов 00 минут он вместе со своей бабушкой Б.Н.А. находился на центральном кладбище в гор.Анжеро-Судженске, где проводили уборку. Также с ними были их родственники. После уборки на кладбище, он с бабушкой и родственниками поехали на <адрес>, для того чтобы довезти до дома родственников. Данные родственников называть он отказывается. Автомобилем управляла бабушка. Около 16 часов 40 минут 22.10.2023 они высадили родственников на <адрес>, и поехали в сторону дома бабушки на <адрес> рулем автомобиля также находилась бабушка. Спиртное в этот день ни он ни бабушка не употребляли. Запрещенные вещества он в этот день также не употреблял. Он сидел рядом с бабушкой на переднем пассажирском сидении. Когда бабушка выехала на <адрес>, то ей стало плохо. Она сказала ему, что у нее резко потемнело в глазах, она стала их тереть. После чего она остановилась у <адрес> и попросила его сесть за руль, так как она дальше не может управлять автомобилем, в силу плохого самочувствия.

На тот момент он считал, что находится в состоянии опьянения, так как 07.06.2023 он употреблял запрещенные вещества. Кроме того, он осознавал, что он лишен права управления транспортными средствами и судим по ст.264.1 УК РФ. А также в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Он понимал, что его могут остановить сотрудники ДПС, но он все равно сел за руль автомобиля марки <...> и начал им управлять от <адрес> в г.Анжеро-Судженске. Он стал управлять автомобилем так, как бабушка не могла управлять машиной, ей было плохо, она не могла ждать, когда ей станет легче. Бабушка попросила его доехать до <адрес> и остановиться на площадке, для того чтобы она пришла в себя.

Когда он остановился на светофоре, который расположен на повороте с <адрес>, то заметил, что сзади подъехал экипаж ДПС. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, а именно он пересек <адрес> и подъехал к дому № по <адрес>, где остановился. Остановился он 22.10.2023 года, время было 16 часов 55 минут. Он сказал бабушке, что за ними едут сотрудники ДПС и она предложила ему пересесть на пассажирское сидение. Так, сразу же после остановки автомобиля, он пересел на заднее пассажирское сидение, а бабушка с переднего пассажирского сидения пересела на водительское место. Таким образом, он хотел избежать уголовной ответственности. К автомобилю сразу же подбежали сотрудники ДПС. В результате он вышел с задней пассажирской дверцы, а бабушка с передней водительской дверцы. После чего сотрудник ДПС проводил его к служебному автомобилю куда он сел в отсек для задержанных. Никаких документов он не предоставил.

После чего сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, где была удостоверена его личность. Там же в отделе сотрудник ДПС пригласил двух понятых - мужчин, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он поставил свою подпись. После чего сотрудник ДПС также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил согласием и совершил продолжительный выдох в прибор. Затем вышел чек с результатом 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатом он согласился и подписал акт освидетельствования. После чего сотрудник ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он ответил отказом. От медицинского освидетельствования он отказался, так как он не хотел терять время, тем более бабушка себя плохо чувствовала. Он считал, что при прохождении освидетельствовании результат может быть положительным так как 07.06.2023 года он употребил запрещенные вещества. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «отказываюсь». Данный протокол он подписал. Все необходимые документы, составленные сотрудником ДПС он собственноручно подписал.

При допросе ему для обозрения были представлены документы, которые были составлены в моем присутствии и в присутствии понятых, и он подтверждает, что в них стоят его подписи.

После чего он дал объяснение дознавателю по данному факту. Объяснение он подписал, вину полностью признал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Также в этот же день отношении него был составлен протокол по ч.4 ст. 12.7 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста 50 тыс.рублей. Штраф в настоящее время он еще не оплатил.

Вину свою по эпизоду от 22.10.2023 признает полностью в том, что в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил.

Помимо показаний виновность ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду от 8.06.2023:

Показаниями свидетеля М.О.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что им в отношении ФИО1 было зарегистрировано два материала- первый материал был зарегистрирован 17.07.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, который был направлен в мировой суд для принятия решения, где ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста, второй материал был зарегистрирован 22.10.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также был составлен административный материал по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, который был направлен в мировой суд для принятия решения, где ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Дознаватель его опрашивал по данному уголовному делу, он предоставлял дознавателю административные материалы, а также диск с видеозаписью, где зафиксирован факт его упарвления ТС «<...>. Сейчас затрудняется пояснить, совпадает ли время на регистраторе с реальным.

Показаниями свидетеля М.О.С.. данными в ходе предварительного дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26), из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесения их в базу ФИС-М ГИБДД, взаимодействие работы с судами, ОД и т.д. 17.07.2023 в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

При составлении материала по ФИО1 был так же составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 272522 по ч.2 ст.12.7 КРФ об АП, который был направлен в мировой суд для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КРФ об АП.

Частично материал содержится в копиях в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. оригиналы были переданы в мировой суд. Копии заверены надлежащим образом.

СD-R диск с видеозаписями, где видно, как ФИО1, в состоянии опьянения управляет автомобилем марки <...>, он выдал дознавателю добровольно. Хочет уточнить, что время на видеозаписи не совпадает с реальным в связи с технической неисправностью видеорегистратора.

Свидетель М.О.С. подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля Б.Н.А. оглашенными в судебном заседании 29.01.2024 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что у нее есть внук ФИО1, <дата> г.р. Она знает, что он лишен права управления транспортными средствами. В 2013 году она приобрела автомобиль марки <...> в кузове бежевого цвета, 2013 года выпуска. Автомобиль она приобрела в автосалоне в <адрес> за <...>. Автомобиль она сразу поставила на учет на себя. У нее имеются все необходимые документы на данный автомобиль. Кроме того, у нее имеется водительское удостоверение категории «В», и она управляет данным автомобилем.

07.06.2023 они в дневное время вместе с внуком ФИО1 ездили на кладбище на ее автомобиле марки <...>. Автомобилем управляла она. После того как они вернулись домой на <адрес> то употребляли спиртное. А. выпивал пиво алкогольное. После чего уже поздно вечером все гости разошлись, и она легла спать. А. остался ночевать у нее. Ключи от автомобиля находились на тумбочке в прихожей, сам автомобиль находился под окном ее дома. Утром 08.06.2023 она проснулась и увидела, что машины и ключей от нее нет. Позже 08.06.2023 ей позвонил А. и сообщил, что он был задержан сотрудниками ДПС на ее автомобиле. Также он ей пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей она не знает, он ей не рассказывал.

О том, что А. будет управлять ее автомобилем в состоянии опьянения она не знала. Автомобилем она ему управлять не разрешает, так как он лишен водительского удостоверения. По поводу того, что он взял ее автомобиль она к нему претензий не имеет, А. ее внук, автомобиль у нее он не угонял (т.1 л.д.57).

Показаниями свидетеля Т.Д.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что является сотрудником ГИБДД. Помнит, что заступил на службу 7.06.2023 в 20.00час., смена до 08.00час. 8.06.2023, напарником был инспектор С.. На <адрес> в темное время суток был замечен автомобиль марки <...>, цвет кофейный либо золотистый, который начал движение от пивного ларька. Было принято решение остановить даный автомобиль для проверки пресечения нарушения, возможно водитель пьян. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, автомобиль остановился, за рулем был водмитель ФИО2, как выяснилось, он был с признаками алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, на заднем апассажирском сиденье находилась собака. После остановки ТС девушка с собакой ушла. ФИО2 посадили в слежубный автомобиль, для выяснения личности он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. После чего были составлены материалы. Все происходидило в присутствии понятых. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился проехать в медчреждение. Был доставлен в наркологическое отделение, где было проведено освидетельствование, были забраны заборы, направлены в г.Кемерово, т.к. у него имелось наркотическое опьянение, для установления наркотических веществ заборы и были направлены в Кемерово. Сразу протокол на ФИО2 не составлялся, протокол составлялся позже, когда результаты исследования пришли с Кемерово, тогда в отношении ФИО2 был составлен протокол.

Показаниями свидетеля Т.Д.А. данными в ходе предварительного дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-66), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 07.06.2023 по 08 часов 08.06.2023 он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно со старшим инспектором ДПС С.С.Р.

08.06.2023 а около 03 часов 30 минут года они находились на маршруте патрулирования, в районе <адрес> в гор.Анжеро-Судженске. В указанное время ими был замечен автомобиль марки КИА РИО, государственный номер <***> который, двигался по проезжей части нарушая траекторию движения. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Данному водителю были поданы сигналы об остановке, и он остановился. Остановился он на <адрес> в гор.Анжеро-Судженске. Время и дата остановки 08.06.2023 в 03 часа 30 минут. Они сразу подошли к водительской дверце данного автомобиля. За рулем находился мужчина-водитель. На переднем пассажирском месте находилась девушка. У водителя были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель не предоставил никаких документов, пояснив что у него их с собой нет, при этом он представился ФИО1, <дата> г.р. При общении с ФИО2 он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, ФИО2 был возбужден, гиперактивен, вел себя агрессивно.

После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования. В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу личность водителя-мужчины была установлена с помощью обращения к информационным базам данных, и им действительно оказался ФИО1, <дата> г.<адрес> чего, были приглашены двое понятых-мужчин, которым разъяснили их права и обязанности. Также ФИО2 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего в служебном кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе ФИО2 расписываться отказался, понятые поставили свои подписи. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. После чего от ФИО2 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО2 ответил согласием, согласился он устно, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Понятые подписали все необходимые документы и их отпустили.

После чего ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное на <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с результатами 0,726 мг/л и 0,764 мг/л. Акт медицинского освидетельствования ФИО2 подписал. Также ФИО2 сдал анализы для проведения химико-токсилогического исследования, в результате чего у ФИО2 были обнаружены запрещенные вещества. ФИО2 не отрицал, что он употреблял наркотики и алкоголь.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ст.264.1 ч.2 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

После чего, материал был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу

Свидетель Т.Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля З.С.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что помнит, что его и его знакомого Побережец сотрудники ГИБДД приглашали быть понятыми, они согласились. Их доставили в отдел полиции по <адрес>. Там находился гражданин, сейчас знает, что его фамилия ФИО2. Помнит, что вел себя ФИО2 спокойно, сидел на лавочке. ФИО2 предлагали пройти освидетельствование, не помнит, но вроде бы тот был согласен пройти.

Показаниями свидетеля З.С.В. данными в ходе предварительного дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-64), из которых следует, что 08.06.2023 около 03 часов 50 минут он вместе со своим коллегой по работе П.А. проезжали на автомобиле мимо здания полиции, расположенного по ул.С.Перовской, 62 в гор.Анжеро-Судженске, где их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС пояснил, что ими 08.06.2023 около 03 часов 30 минут у <адрес> в г.Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль марки <...>, водитель – мужчина, который им управлял, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии опьянения в связи с чем они хотят предложить ему пройти освидетельствование. После чего их пригласили в кабинет, расположенный на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес>, где находились ранее ему незнакомые: сотрудник ДПС и мужчина, которого представили, как ФИО1, <дата> г.р. По ФИО2 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, у него была нарушена речь, и у него было покраснение лица. ФИО2 вел себя агрессивно, был перевозбужден, гиперактивен. Было очевидно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Находясь в кабинете на 1 этаже в отделе полиции по <адрес>, сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые расписались, а ФИО2 от подписи отказался. Также сотрудник ДПС разъяснил ФИО2 ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 ответил отказом. От подписи акта освидетельствования он отказался. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, то сотрудник ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО2 ответил согласием. От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование он отказался. Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их, понятых, отпустили. Что происходило дальше им неизвестно.

При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи.

Свидетель З.С.В. подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля П.А.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что дату события не помнит, его пригласили быть понятым при проведении освидетельствования в отношении гражданина ФИО2. Это происходило в отделе полиции по <адрес>. булахову предложили продуть в алкотестор, он согласился, но продуть не смог до конца, ему было предложено продуть еще раз, но он отказался. Ему редложили ему пройти медосвидетельствование на горбольнице, он согласился. Каким автомобилем управлял ФИО2, ему не известно, при задержании ФИО2 он не присутствовал.

Показаниями свидетеля П.А.В. данными в ходе предварительного дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-62), из которых следует, что 08.06.2023 около 03 часов 50 минут, он вместе со своим коллегой по работе А.О. проезжали на автомобиле по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске мимо здания полиции, где были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС пригласили их в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины, которого они ранее остановили. Он и З. согласились. Пройдя в служебный кабинет, расположенный в Отделе полиции по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, сотрудник ГИБДД разъяснив права понятых, сообщил, что был остановлен мужчина, управляющий автомобилем марки <...> по адресу: <адрес> в г. Анжеро-Судженске, у которого имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Мужчину представили, как ФИО1, <дата> г.р. Сотрудник ГИБДД обращаясь к ФИО2 разъяснил ему права и обязанности, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. От подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также отказался. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, то сотрудник ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил согласием. От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствовании он отказался. Он и 2-й понятой поставили свои подписи во всех составленных сотрудником ДПС документах. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они понятые поставили подписи, а ФИО2 от подписи отказался. Что происходило дальше ему неизвестно. Хочет уточнить, что по ФИО2 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

При его допросе, на обозрение были предоставлены административные протоколы, которые были составлены в его присутствии и он, ознакомившись с ними, подтверждает, что в них стоят его подписи.

Свидетель П.А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля В.Д.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ейё знакомый. Дату события не помнит, в июне 2023 года, время было около 2 часов ночи, она гуляла возле дома по <адрес>, встретила там ФИО2, он ей пояснил, что гулял с собакой и ему стало плохо, попросил её доехать с ним до его сестры на <адрес>, чтобы взять там таблетки. Она села с ним в автомобиль, марку автомобиля не знает, помнит, что автомобиль бежевого цвета. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 заехал в ларек, чтобы купить воды, тут его остановили сотрудники ГИБДД. Её в отдел полиции не доставляли. Она не заметила, что ФИО2 был в состоянии опьянения, ему по состоянию здоровья было плохо.

Показаниями свидетеля В.Д.А. данными в ходе предварительного дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-68), из которых следует, что 08.06.2023 в ночное время около 03 часов ночи она вышла на улицу и у видела, что на лавочке около <адрес> сидит ее знакомый ФИО1. Она подошла к нему и спросила почему он тут сидит, на что А. ей ответил, что он себя плохо чувствует и что ему нужно сьездить за таблетками к сестре на <адрес> в гор.Анжеро-Судженске. Так как А. себя плохо чувствовал, она решила его сопроводить, т.е. съездить с ним за таблетками. Время было около 03 час. 10 мин. 08.06.2023 года. В указанное время ФИО2 сел за руль автомобиля марки <...>, а она села рядом с ним на переднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону <адрес> пути А. заехал в киоск, расположенный по <адрес>, где купил воды. Затем он снова сел за руль и стал отъезжать от киоска. Когда они отъезжали от киоска, то заметили, что экипаж ДПС им подает сигналы об остановке. А. сразу остановился. Время было около 03:30 час. 08.06.2023 года. После чего А. доставили в ОМВД России по Анжеро-Судженскому гор.округу для дальнейшего разбирательства.

Изначально по А. она не заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В Отдел полиции с ним она не ездила. Что там происходило ей неизвестно.

Свидетель В.Д.А. подтвердила оглашенные показания в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 8.06.2023 также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 08.06.2023 г. в 03 час. 30 мин. на <адрес> в г.Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль <...> под управлением водителя ФИО1, <дата> г.р., который находился в состоянии опьянения.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (т.1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого в кабинете № по <адрес> А в <адрес> были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справка о результатах химико-токсилогических исследований; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства; объяснения понятых от <дата> (т.1 л.д. 54-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны вещественным доказательством документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справка о результатах химико-токсилогических исследований; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства; объяснения понятых от <дата> – хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 56);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого <дата> у свидетеля М.О.С. был изъят СD-R диск № видеозаписями на которых зафиксированы события 08.06.2023 года, а именно факт управления ФИО1 автомобилем марки <...> (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно, которого в кабинете № по <адрес> в г. Анжеро-Судженске был осмотрен CD-R диск, на котором имеются видеозаписи как ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем и отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 41-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признан вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписями № PSP66581121132– хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 44).

По эпизоду от 22.10.2023:

Показаниями свидетеля М.О.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что им в отношении ФИО1 было зарегистрировано два материала- первый материал был зарегистрирован 17.07.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, который был направлен в мировой суд для принятия решения, где ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста, второй материал был зарегистрирован 22.10.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также был составлен административный материал по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, который был направлен в мировой суд для принятия решения, где ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Дознаватель его опрашивал по данному уголовному делу, он предоставлял дознавателю административные материалы, а также диск с видеозаписью, где зафиксирован факт его упарвления <...>. Сейчас затрудняется пояснить, совпадает ли время на регистраторе с реальным.

Показаниями свидетеля М.О.С. данными в ходе предварительного дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102), из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесения их в базу ФИС-М ГИБДД, взаимодействие работы с судами, ОД и т.д.

22.10.2023 в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО52, <дата> года рождения.

При составлении материала по ФИО1 был так же составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, который был направлен в мировой суд для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КРФ об АП.

Частично материал содержится в копиях в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. оригиналы были переданы в мировой суд. Копии заверены надлежащим образом.

СD-R диск с видеозаписями, где видно, как ФИО1, в состоянии опьянения управляет автомобилем марки КИА РИО, государственный номер <***> он выдал дознавателю добровольно.

Свидетель М.О.С. подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля Б.Н.А. оглашенными в судебном заседании 29.01.2024 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что у нее есть внук ФИО1, <дата> г.р. Она знает, что он лишен права управления транспортными средствами.

В 2013 году она приобрела автомобиль марки <...>. Автомобиль она приобрела в автосалоне в <адрес> за <...>. Автомобиль она сразу поставила на учет на себя. У нее имеются все необходимые документы на данный автомобиль. Кроме того, у нее имеется водительское удостоверение категории «В», и она управляет данным автомобилем.

22.10.2023 примерно с 14 часов 00 минут она вместе со своим внуком ФИО1 находились на центральном кладбище в <адрес>, где проводили уборку. После чего она вместе с внуком и их родственниками поехали на ее автомобиле марки <...> в район «Нефтебазы» на <адрес> довезти до дома родственников, которые с ними были на кладбище. Автомобилем управляла она. Алкоголь ни она ни А. не выпивали. Она была трезвая. Около 16 часов 40 минут 22.10.2023 она вместе с внуком А. на ее автомобиле марки <...> поехали в сторону ее дома на <адрес> рулем автомобиля находилась она, она управляла автомобилем. А. сидел рядом с ней на переднем пассажирском сидении. Когда они выехали на <адрес> к дому №а, то ей стало плохо. У нее резко потемнело в глазах, закружилась голова, она стала тереть глаза и сразу остановилась. Так как она дальше ехать не могла в связи с плохим самочувствием, то она попросила А. сесть за руль его автомобиля. После чего А. сел на водительское место, она пересела на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону <адрес>. Там она хотела прийти в себя, подождать, когда ей станет легче. Когда они подъезжали к дому № по <адрес>, то А. сказал ей, что сзади едет экипаж ДПС. Тогда она предложила А. пересесть. Поэтому сразу после остановки автомобиля она пересела на водительское место, а А. пересел на заднее пассажирское сидение. А. остановился на <адрес>, 22.10.2023, время было 16 часов 55 минут. В результате, когда к автомобилю подбежали сотрудники ДПС А. уже, сидел сзади, а она сидела за рулем автомобиля.

После чего сотрудниками ДПС она и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске. В отделе полиции А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л, то есть он в алкогольном опьянении не находился. На медицинское освидетельствование А. не поехал. На освидетельствование он не поехал, так как не хотел терять время, тем более она себя плохо чувствовала. В отделе полиции дознаватель взяла с нее объяснение по данному факту, и она рассказала, как все было на самом деле. В этот же день сотрудники ДПС составили на нее протокол по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, так как передала управление своим автомобилем А., который лишен права управления транспортными средствами, о чем она знала. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. В настоящее время она оплатила 15 тыс.руб.

Если бы ей не стало плохо, то она сама бы доехала до дома и управление своим автомобилем не передавала А.. Так она поступила от безысходности. <...> (т.1 л.д.112-113),.

Показаниями свидетеля Т.Д.И. данными в судебном заседании, из которых следует, что является инспектором ГИБДД. Помнит, что в 20х числах октября 2023 года находился на дежурстве с 8.00час. до 20.00час., работал с напарником ФИО41. Двигаясь по маршруту патрулирования <адрес>, на светофоре заметили автомобиль <...>, за рулем находился гражданин ФИО2, который ранее неоднократно задерживался за управление ТС в состоянии опьянения, в связи с чем и было принято решение остановить данный автомобиль. Рядом с ним на пассажирскомсиденье находилась женщина, ка потом выяснилось, бабушка ФИО2. На служебном автомобиле был включен звуковой сигнал и световая сигнализация, ФИО2 остановил автомобиль, однако при остановке пересел на переднее пассажирское сиденье, а его бабушка пересела на водительское место. И он и инспектор рыбаченко видели как ФИО2 менялся с бабушкой местами. В автомобиле заднее стекло тонированое, но было видно как автомобиль раскачивается. Когда рыбаченко подбежал к автомобилю, уже видно было, как ФИО2 пертепрыгнул назад, а бабушка спереди села. Ори сразу и не отрицали, что поменялись местами, сознались в этом. Потом в отношении бабушки ФИО2 также был составлен административный материал за передачу ТС лицу находящемуся в состоянии опьянения, т.к.она являлась собственником автомобиля. У ФИО2 имелись признаки опьяненя- поведение не соответствующее обстановке.Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Показания алкотектора показали по нолям, но так как у него на лицо были явные признаки опьянения, было предложено опять же в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, но потом сознался, что находится в наркотическом опьянении. ФИО2 был отстранен от управления ТС и доставлен в отдел полиции для уточнения данных, т.к. при нем не было документов. В алкотектор Юпитер он не отказывался продуть, но на медицинское освидетеьствование ехать отказался. Помнит, что на регстраторе в служебном автомобиле время не совпадало с реальным, показывало московское время, т.е. на 4 часа раньше разница была, потом увозили регистратор в <адрес> и перенастраивали время. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования.

Показаниями свидетеля Т.Д.И. данными в ходе предварительного дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-108), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 08 часов 22.10.2023 года до 20 часов 22.10.2023 он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Р.Д.А. 22.10.2023 около 16 часов 55 минут они находились на маршруте патрулирования на <адрес> г.Анжеро-Судженска. В указанное время ими был замечен автомобиль марки <...>, который стоял на светофоре. Когда они проезжали мимо данного автомобиля, то он увидел, что за рулем находится ранее ему знакомый ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. На переднем пассажирском сидении сидела женщина. Поэтому было принято решение остановить данный автомобиль. Они начали движение за данным автомобилем и подали ему сигналы об остановке. Автомобиль остановился у <адрес> в гор.Анжеро-Судженске. Время и дата остановки автомобиля 22.10.2023 16 час. 55 мин. После остановки автомобиля было видно, как автомобиль покачивается. Он сразу понял, что водитель пересаживается с водительского места на пассажирское. Инспектор ДПС Р.Д.А. сразу вышел из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю марки <...> Он также подбежал к данному автомобилю следом за Р.Д.А. Из-за руля автомобиля сразу вышла женщина, а из задней пассажирской дверцы вышел ранее ему знакомый ФИО1 ФИО1 ему знаком, так как ранее он неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Женщина, которая находилась с ним в автомобиле, пояснила, что она является собственником автомобиля и приходится ФИО1 бабушкой. Личность женщины была установлена ей оказалась ФИО2 ФИО42, <дата> г.р.

У ФИО1 были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель никаких документов не предоставил. При общении с ФИО2 он сразу заметил, что у него имеются признаки опьянения, такие как: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его глаза были стеклянными. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования.

В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу личность была установлена по паспорту и им действительно оказался ФИО1, <дата> г.<адрес> чего, были приглашены двое понятых-мужчин, которым он разъяснил их права и обязанности. Также ФИО2 я разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего в кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и ФИО2 расписались. После чего было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился, и совершил продолжительный выдох в прибор алкотектор Юпитер. Затем вышел чек с результатом 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным показанием прибора ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил отказом. Причину отказа ФИО2 не пояснял. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подписал, в графе «пройти медицинское освидетельствование», собственноручно написал слово «отказываюсь».

Хочет уточнить, что с самого начала ФИО2 не отрицал факт того, что в состоянии опьянения управлял автомобилем. Кроме того, он пояснил, что они с бабушкой после остановки автомобиля сотрудниками ДПС пересели. Бабушка с переднего пассажирского сидения пересела на водительское место, а он перепрыгнул на заднее пассажирское сидение. Перепрыгнул он, так как понимал, что он лишен права управления транспортными средствами, тем более, что ранее он уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

Время на видеорегистраторе не совпадает с реальным. Это связано с техническими неисправностями, от них не зависящими. Время при остановке транспортного средства и оформлении административных протоколов, он смотрел на своих наручных часах.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч.2 ст.264.1 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО3, <дата> г.р. был составлен протокол по ч.3 ст.12.7 КРФ об АП, за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному права управления.

После чего, материал был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Свидетель Т.Д.И. подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля М.Д.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 22.10.2023 года около 17 часов 15 минут он вместе со своим знакомым С.А. проезжали на автомобиле мимо здания полиции, расположенного по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, где их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС пояснил, что ими 22.10.2023 года около 16 часов 55 минут у <адрес> в г.Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль марки <...>, водитель – мужчина, который им управлял, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии опьянения в связи с чем они хотят предложить ему пройти освидетельствование. После чего их пригласили в кабинет, расположенный на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес>, где находились ранее ему незнакомые: сотрудник ДПС и мужчина, которого представили, как ФИО1, <дата> г.р. По ФИО2 было явно видно, что он находится в состоянии опьянения, так как от у него была нарушена речь, и у него было покраснение лица, его поведение не соответствовало обстановке. Было очевидно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в кабинете на 1 этаже в отделе полиции по <адрес>, сотрудник ДПС разъяснил нам права понятых и отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые и ФИО2 расписались. Также сотрудник ДПС разъяснил ФИО2 ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 согласился. После того как ФИО2 произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 0,000 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился и также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но так как имелись признаки опьянения у ФИО2, то сотрудник ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО2 ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он поставил свою подпись и собственноручно написал слово «отказываюсь». Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их, понятых, отпустили.

При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи (т.1 л.д. 140-141).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 22.10.2023 также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 22.10.2023 в 16 час. 55 мин. на <адрес> в г.Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль марки <...> под управлением водителя ФИО1, <дата> г.р., у которого имелись признаки опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 72);

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (т.1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотр места происшествия от <дата>, согласно которого на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес>, в гор.Анжеро-Судженске был изъят автомобиль марки <...>, которым управлял ФИО1, <дата> г.р., находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр автомобиля <...>, припаркованного по <адрес> (т.1 л.д. 134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признан вещественным доказательством автомобиль <...> – возвращен Б.Н.А. (т.1 л.д. 137);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого в кабинете № по <адрес> А в <адрес> были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых от <дата> (т.1 л.д. 109-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны вещественным доказательством документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых от <дата>. – хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 111);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого <дата> у свидетеля М.О.С. был изъят СD-R диск № PSP66581121133 c видеозаписями на которых зафиксированы события <дата>, а именно факт управления ФИО1 автомобилем марки <...> (т.1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно, которого в кабинете № по <адрес> «А» в <адрес> был осмотрен CD-R диск, на котором имеются видеозаписи как ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 127-128)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признан вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписями №– хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 132, 133).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, и с другими материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, установленных судом.

Так, показания и сведения из протоколов допросов свидетелей М.О.С., Б.Н.А., Т.Д.А., З.С.В., П.А.В., В.Д.А., сведения из приговора Анжеро-Судженского городского суда от 28.03.2023, материалов административного дела подтверждают, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 8 июня 2023 года в период времени с 13час.10мин. до 13час.30мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ вновь в период времени с 13час.10мин. до 13час.30мин. 8 июня 2023 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учётом предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 8.06.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Так же, показания и сведения из протоколов допросов свидетелей М.О.С., Б.Н.А., Т.Д.И., М.Д.В., сведения из приговора Анжеро-Судженского городского суда от 28.03.2023, материалов административного дела подтверждают, что ФИО1. имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 22 октября 2023 года в период времени с 16час.40мин. до 16час.55мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ вновь в неустановленное время, с 16час.40мин. до 16час.55мин. 22 октября 2023 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учётом предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 22.10.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.234), по месту отбытия наказания посредственно (т.1 л.д.215-216), не состоит на учете у <...> (т.1 л.д.178), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенные деяния, состояние здоровья подсудимого (<...>), наличие малолетних детей <...> наличие у подсудимого бабушки Б.Н.А. <...>

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений, содержащихся в объяснениях (т.1 л.д.15, 91) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Суд также не учитывает по каждому эпизоду активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, обстоятельства смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновности лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который в период отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичные преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступления ФИО1 совершены в период отбывания наказания (основного и дополнительного) по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.03.2023, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе дознания в отношении ФИО1 было избрано обязательство о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справка о результатах химико-токсилогических исследований; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства; объяснения понятых от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых от <дата>, диск CD-R с видеозаписями №; диск CD-R с видеозаписями №- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <...>- хранящийся у свидетеля Б.Н.А., оставить в её законном владении.

Автомобиль принадлежит бабушке подсудимого Б.Н.А. (л.д.95,115 т.1), которая не является членом семьи ФИО1, суд не находит оснований для конфискации имущества - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 8.06.2023) лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 22.10.2023) лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание – лишение свободы 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 2 (два) месяца

На основании ч. 4 ст. 69, ч.1 ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.03.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 3 (три) месяца

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справка о результатах химико-токсилогических исследований; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства; объяснения понятых от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых от <дата>, диск CD-R с видеозаписями №; диск CD-R с видеозаписями №- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <...>- хранящийся у свидетеля Б.Н.А., оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко