Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-1509/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Духаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» о признании договора займа и договора об ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 декабря 2015 г. ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» предоставил денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>., сроком на два года, с процентной ставкой по займу 4 % в месяц. Срок возврата полной задолженности настал 14 декабря 2017 г., однако ответчик свои обязательства не исполнила. Начиная с 09 сентября 2016 г. ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» переименована в ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА». В обеспечение исполнения обязательств по договору выступает имущество: квартира, <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» свои обязательства по договору выполнило, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1 Ответчик произвела выплату на сумму <данные изъяты>. Начиная с 14 августа 2016 г. задолженность ФИО1 больше не оплачивала. Ответчику направлена досудебное требование о возврате суммы займа и процентов, однако ответчик сумму задолженности не погасила. В связи с изложенным ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 560 000 руб., сумму процентов в размере 44 534 руб. 42 коп.. неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 66 024 руб. 91 коп., госпошлину в размере 9 915 руб. 95 коп., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер №, (<адрес>), установив ее начальную продажную цену в размере 2 240 000 руб.

ФИО1 заявила встречный иск к ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» о признании недействительным договор займа № от 14 декабря 2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора об ипотеке № от 14 декабря 2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» и применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО1 заключила с ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» вышеуказанный договор займа и получила денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 24 месяца. В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО1 предоставила залог, а именно вышеуказанную квартиру. Истец указывает, что договор займа и договор залога являются недействительными, поскольку ФИО1 на протяжении 10 лет страдает алкоголизмом, она проходила лечение, находилась в невменяемом состоянии, у нее были психические расстройства, в связи с чем она не отдавала отчет своим действиям при подписании договора займа и договора залога.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» возражала, на удовлетворении своих требований настаивала.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 г. между ООО «ФОРМУЛА КРЕДИТА» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им на условиях договора, сумма займа – <данные изъяты>., срок займа – 24 месяца, процентная ставка – 48 процентов годовых.

14 декабря 2015 г. в обеспечение вышеуказанного договора займа между сторонами заключен договор об ипотеке №, согласно которому ФИО1 в целях обеспечения взятых на себя обязательств по договору займа передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно графику платежа ФИО1 должна была осуществлять платежи каждый месяц 14 числа.

Как следует из материалов дела и ФИО1 не опровергалось, банк перечисли денежные средства на счет заемщика.

Таким образом, ФИО1. получила от ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчик вернула истцу сумму займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 560 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, а также учитывает, что ответчик просила о снижении неустойки и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных между ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» и ФИО1 заключен договор об ипотеки №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена экспертиза по оценки стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет носит исчерпывающий характер для целей рассмотрения настоящего дела, экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

При таких обстоятельствах стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>, следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 4 <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 13 апреля 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Разрешая встречные требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» о признании договора займа и договора об ипотеки недействительными, суд исходит из следующего.

ФИО1 оспаривает договор займа и договор залога по тем основаниям, что в период их подписания она проходила лечение от алкоголизма, находилась в невменяемом состоянии, при нарушенном психическом здоровье, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ МО «Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы».

Из сообщения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы» № от 13 октября 2017 года следует, что неврологическое состояние ФИО1 без очаговой неврологической симптоматики, психическое состояние: сознание ясное, ориентирована правильно. В связи с неясностью клинической картины, при амбулаторном освидетельствовании ФИО1 ответить на вопрос суда о ее дееспособности не представляется возможным. Экспертами рекомендовано ФИО1 направить на стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в МОПБ № 2 им. В.И.Яковенко.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом суду не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих подписание ФИО1 договоров займа и залога в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

иск ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 534 руб. 42 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 95 коп., а всего взыскать 619 450 руб. 37 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер №, (<адрес>), установив ее начальную продажную цену в размере 4 016 800 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» о признании договора займа и договора об ипотеки недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение изготовлено 29 ноября 2017 г.