Приговор № 1-69/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 22 сентября 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Якубова Э.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом З.А. Юсупова Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении квартиры <адрес>, употреблял алкогольные напитки – пиво. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил совершить поездку на автомобиле марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, находящемся на временной стоянке на участке местности, расположенном в 12 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес> в личных целях, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 374), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находящемся на вышеуказанном участке местности, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 на месте задержания отказался, согласившись пройти его в ГБУ Рязанской области «ФИО3 МРБ». В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» был направлен в ГБУ Рязанской области «ФИО3 МРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения в ГБУ Рязанской области «ФИО3 МРБ» медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter S 10-400 был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут составило 1,45 мг/л, при втором исследовании в 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 1,26 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Юсупов З.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Якубов Э.В. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «ФИО3 психиатрическая больница», ГБУ Рязанской области «ФИО3 межрайонная больница» ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО2 расследованию преступления, то есть ФИО2 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО2 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО2, а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО2 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учел, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией ФИО2, которому, согласно диплому о высшем образовании, по окончании Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт экономики, менеджмента и права» присвоена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО2 за совершение указанного преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания ФИО2 положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 49 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО2 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при уголовном деле, – DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Грезнева