Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика Кондрат С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кондрат СД о взыскании неустойки за просрочку возврата займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Кондрат СД., в котором указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 6000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки в виде пени в случае нарушения обязательства в размере 10% за каждый день просрочки (600 рублей). За обусловленный договором срок ответчик заем не возвратил, в связи с чем, истец обратился за разрешением возникшего спора к мировому судье. Заочным решением мирового судьи по судебному участку № 49 от 11 июля 2016 года с Кондрат СД взысканы: сумма долга в размере 6000 рублей и неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей. Решение суда ответчик добровольно не исполнил. Долг был взыскан на банковскую карту истца судебным приставом-исполнителем двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2559 рублей 33 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13664 рубля 67 копеек. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) в сумме 95536 рублей 28 копеек, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрат СД исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что действительно долг по договору займа и взысканную мировым судьей неустойку погасил лишь ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии договором займа на него может быть возложена ответственность за просрочку возврата долга. Однако, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в силу требований ст. 333 ГК РФ. При этом, расчет неустойки следует исчислять по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае неустойка составит 235 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Размер неустойки за просрочку возврата долга по договору займа между ФИО1 и Кондрат СД согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен по соглашению сторон, ответчиком не оспорен и составляет 10% за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Кондрат СД по договору займа 6000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга ответчиком решением мирового судьи по судебному участку № 49 от 11 июля 2016 года с Кондрат СД взысканы: сумма долга в размере 6000 рублей и неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей. Решение суда ответчик добровольно не исполнил. Долг взыскан на банковскую карту истца судебным приставом-исполнителем двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2559 рублей 33 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13664 рубля 67 копеек.

Согласно расчету истца в связи с несвоевременным возвратом долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) ответчик должен уплатить неустойку в сумме 95536 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отзыве на иск ответчик приводит свои мотивы несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика.

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводом Кондрат СД о том, что расчет неустойки следует исчислять по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В данном же случае стороны в порядке ст. 330 ГК РФ при заключении договора займа согласовали размер и порядок начисления неустойки за просрочку возврата долга.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства (157 дней), чрезмерно высокий процент неустойки (10% за каждый день просрочки); значительное превышение суммы начисленной неустойки (95536 рублей 28 копеек) сумме долга (6000 рублей), а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа между ФИО1. и Кондрат СД. до 5000 рублей, считая ее разумной, обоснованной и соответствующей сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал заочное решение мирового судьи от 11 июля 2016 года, которым с Кондрат СД взысканы: сумма долга в размере 6000 рублей и неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей без ее снижения, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Кондрат СД о взыскании неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрат СД в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин