Решение № 12-239/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-239/2019

Дело № 12-239/2019 (УИД 38MS0102-01-2019-003046-53)


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 5 ноября 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов д. 3),

с участием ФИО1 и его защитника Ф.Д.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты на территории УИ ЛПК в районе КПП № в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3 и в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, в виду его необоснованности и незаконности, так как суд вынес его субъективно без проведения судебной экспертизы, заявленной в судебном заседании, документы дела имеют неустранимые дефекты и сомнения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель Ф.Д.Г. жалобу поддержали в полном объеме. Полагали постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, не содержит доказательств вины ФИО1 Считают, что судья не разрешила их ходатайство, поданное в устной форме, о проведении экспертизы об установлении факта причинения телесных повреждений. Также пояснили, что в протоколе отсутствуют данные о потерпевшем лице, поэтому неизвестно на основании какой нормы суд привлек ФИО3 в качестве потерпевшего лица. Указали, что знаков ограничивающих проезд не было. Также были не согласны с медицинской справкой, выданной ФИО3 о причинении физического вреда, которая подтверждает только сам факт обращения ФИО3 в медицинское учреждение, но не юридический значимый факт причинения вреда. Указывают, что в оспариваемом постановлении суд указывает фамилию ФИО1, а в протоколе об административном правонарушении указана иная фамилия «Фёдоров», чем нарушили права ФИО1, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица, неверно указаны паспортные данные в протоколе.

На рассмотрение жалобы ФИО3 и ее защитник дважды не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Поскольку ФИО3 и ее защитник не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, то принимается решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с пунктом 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем 6 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 43 минут на территории УИ ЛПК в районе КПП № в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3 и в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты на территории УИ ЛПК в районе КПП № в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

телефонное сообщение дежурной ООП «<данные изъяты>» ФИО4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель а/м Нива, г/н № в районе КПП-1 совершил наезд на охранника ООП «<данные изъяты>», и скрылся с места происшествия (л.д. 7);

телефонное сообщение медсестры ЦГБ ФИО10, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО3, с диагнозом: ушиб правого колена (л.д. 7);

схема места ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП (л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (10-12),

медицинская справка № ОГБУЗ УИ ГБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 действительно обращалась за медицинской помощью, указав, что на работе наехала машина, жаловалась на боль в области правого коленного сустава, после проведенного обследования выставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава» (л.д. 26).

Кроме того, на записи с камеры видеонаблюдения зафиксирован фактуправления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21213(Нива), на территории Промплощадка УИ ЛПК в районе КПП№ в <адрес>. Также зафиксирован и факт совершения им ДТП (наезда на пешехода ФИО3), которая после наезда на нее транспортного средства, отошла в сторону, потерла рукой правую ногу в районе колена, факт оставления ФИО1 места совершения данного ДТП.

При этом ни сам ФИО1 и его защитник не отрицают, что автомобилем управлял именно ФИО1, а пешеходом является именно ФИО3

Управление автомобилем именно ФИО1 также подтверждается и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов он управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №. Находясь на Промплощадке УИ ЛПК, проехал к территории ЦЗ через КПП-1. При возвращении обратно на КПП-1 на улице стояла женщина - охранник в форменной одежде и препятствовала его проезду. Он на небольшой скорости двигался вперед, охранник оперлась на капот и, проехав не более 5 метров, отошла в сторону, а он продолжил движение прямо.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 она обратилась в травм. пункт ОГБУЗ УИ ЦГБ по факту полученной травмы, причиненной водителем Нива, г/н № на КПП-1 Промплощадки УИ ЛПК, где она работает в качестве охранника в ОП «<данные изъяты>». От госпитализации она отказалась потому, что может продолжать работать.

Все доказательства получили оценку при рассмотрении дела у мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он правил не нарушал, пешеходов не сбивал, обоснованным и состоятельным признать нельзя.

При этом судья исходит из того, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным.

Также доводы защитника Ф.Д.Г. о том, что в материалах отсутствуют доказательства, повреждающие тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, отсутствуют рентген снимки, выписной эпикриз, а значит, никого ДТП и причинения телесных повреждений потерпевшей в результате данного ДТП не было, необходимо признать необоснованными и противоречат требованиям пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Все доводы, приводимые как защитником Ф.Д.Г. так и самим ФИО1 в свою защиту, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, тщательно проверены и оценены мировым судьей.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. А доводы стороны защиты направлены на иное толкование закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. Все ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены, доводы защиты получили надлежащую оценку.

Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии «Фёдоров», вместо «ФИО1», а также указание места рождения без указания «<адрес>», не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Как поясняет сам ФИО1 в данном протоколе стоят именно его подписи, именно им внесена запись «наезд на пешехода не совершал». Таким образом, оснований полагать, что протокол составлен не в отношении ФИО1, а иного лица, не имеется.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО1 являлся.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 102 от 19 августа 2019г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 102 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оглоблин Д.С.