Решение № 2-1413/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1413/2023;)~М-1355/2023 М-1355/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1413/2023

Дело № 2-93/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-002588-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.С., ФИО7 (дарители) и ФИО2 (одаряемая), на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания иска истец указывает, что его отец Д.Н.С. на момент заключения договора страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, находился в таком состоянии, при котором никого не узнавал, не вставал, себя не обслуживал. Таким образом, по мнению истца, Д.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был способен к самостоятельному принятию решений, не мог понимать юридические особенности сделки, прогнозировать ее последствия, в момент совершения сделки в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО8 умер 30.12.2009. Истец ФИО1 узнал о состоявшейся сделке только спустя продолжительное время летом ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ответчик ФИО2 потребовала от истца и членов его семьи выселиться из спорной квартиры. Истец полагает, что отец не мог совершить сделку в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и тем самым оставить его без жилья. Тем более, что ранее родители отдали ответчику ФИО2 другую квартиру. Подписи в договоре дарения вызывают сомнение. С учетом изложенного, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал по изложенным основаниям. Считает себя наследником отца Д.Н.С. и матери ФИО7 Настаивал, что узнал о состоявшейся сделке только летом ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году действительно обращался за получением полагающейся ему компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с заявлением представлял свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, однако его не читал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска. ФИО2 пояснила суду, что отец Д.Н.С. действительно страдал онкологическим заболеванием (рак прямой кишки), заболел в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с момента постановки ему диагноза и до дня смерти вел привычный образ жизни, обслуживал себя самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ года перенес операцию по выведению стомы, после чего наблюдался у онколога. ДД.ММ.ГГГГ года отцу была проведена операция по восстановлению кишечника, после которой он чувствовал себя хорошо, ходил, общался, всех узнавал. Каких-либо психотропных и сильнодействующих лекарственных препаратов не принимал, в ДД.ММ.ГГГГ года принимал спазмалгон. До дня смерти находился в сознании.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 также указала, что договор дарения был подписан ее родителями лично. О существовании договора дарения истец ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении за получением компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Заявила о применении срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленный иск. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей З.Н.Г., Ч.Н.М., Х.А.Н., Д.А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 29.06.2009 было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 29.06.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2009) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.С., ФИО7 (дарители) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, по условиям которого дарители передали в дар одаряемой безвозмездно <адрес>, находящуюся в жилом одноэтажном <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с хозяйственными постройками и земельный участок под индивидуальной жилой застройкой общей площадью 1156,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60).

Из пункта 5 договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора заявили друг другу, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 7 договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора в квартире прописаны и проживают Д.Н.С., ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО6, которые сохраняют право регистрации и право проживания.

Право собственности ответчика ФИО2 на объекты недвижимости, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.С. умер (том 1 л.д. 71).

Истец ФИО1, являясь сыном Д.Н.С., от вступления в наследство, оставшееся после смерти отца, отказался путем подачи соответствующего заявления нотариусу (том 1 л.д.162 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направила истцу ФИО1 требование о снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11), что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на наличие порока воли при его заключении: указанный договор, по мнению истца, совершен Д.Н.С., который в силу возраста и имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью выяснения указанных обстоятельств судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Д.Н.С.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) Д.Н.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал. Материалы гражданского дела и представленная медицинская документация не содержат объективных сведений о наличии у Д.Н.С. выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период. Согласно свидетельским показаниям, показаниям третьих лиц, ответчиков, истца у подэкспертного в юридически значимый период психотические расстройства, грубые нарушения памяти, интеллекта также не описывались. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в момент составления договора дарения у подэкспертного не отмечалось грубых нарушений памяти, внимания, умственной работоспособности, интеллекта, также у него не имелось и таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, подвластность средовым воздействиям, которые могли бы ограничить свободу его волеизъявления. Решение подэкспертным известным образом распорядиться своим имуществом вытекает из сложившихся отношений между ним, истцом и ответчиком и не противоречит его намерениям. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) Д.Н.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.26-31).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что Д.Н.С. по своему психическому состоянию при заключении договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, необходимо учитывать, что требование о признании оспоримой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено стороной сделки либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 отказался от принятия наследства Д.Н.С., а ФИО7 на момент рассмотрения дела жива и наследство ее не открыто, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 в настоящее время отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 также заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В иске ФИО1 указал, что о состоявшейся сделке узнал летом 2023 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично обращался в территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (том 1 л.д. 134-135). К заявлению приложил свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение, в котором в качестве основания возникновения права собственности ответчика указан договор дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140 на обороте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 должно было стать известно о состоявшейся сделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, соответствующий иск об оспаривании сделки мог быть заявлен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящей иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО7 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о признании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.