Апелляционное определение № 33-2564/2025 от 7 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Сатцаев Р.Р. №33-2564/2025

№2-82/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 08 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Саракаевой К.К., рассмотрев гражданское дело по иску МУП «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации, процентов, по частной жалобе МУП «СТЭ» на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.03.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 28.04.2025 частная жалоба МУП «СТЭ» на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.03.2025 возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока обжалования.

В частной жалобе представитель МУП «СТЭ» - ФИО2 просит определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28.04.2025 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску МУП «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации, процентов.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.03.2025 было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 28.04.2025 частная жалоба МУП «СТЭ» на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.03.2025 возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока обжалования.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что указанная жалоба на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.03.2025 поступила в суд 23.04.2025, а согласно сведениям почтового отправления, направлена по почте 14.04.2025, то есть по истечении установленного срока подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В целях обеспечения права на обжалование определений, вынесенных судьей в указанных случаях, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 года), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при возвращении частной жалобы в связи с истечением срока обжалования, судьей первой инстанции не были учтены вышеуказанные нормы гражданского процессуального права.

Как следует из сопроводительного письма, копия определения Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.03.2025 была направлена сторонам по делу 26.03.2025 (л.д.99, т.4).

Сведения о получении вышеуказанных документов адресатом, материалы дела не содержат.

С учетом того, что суббота и воскресенье не считаются рабочими днями, то срок подачи частной жалобы истекал 16.04.2025.

Согласно штампу и сведениям почтового отправления 80111808870835, МУП «СТЭ» направило жалобу по почте 14.04.2025 (л.д.108, т.4), и поступила в суд 23.04.2025, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, вывод судьи о пропуске МУП «СТЭ» срока обжалования определения судьи от 26.03.2025 является ошибочным.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 апреля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу МУП «СТЭ» на определение суда о взыскании судебных расходов от 26 марта 2025 года, принять к рассмотрению судом.

Частную жалобу МУП «СТЭ» - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ортабаев М.Б.