Решение № 2-510/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами Стройоптторг» к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами Стройоптторг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обосновании иска указало, что в АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами Стройоптторг» ответчик осуществляла трудовую деятельность в рамках трудового договора от 17.05.2004. В период с 2004 года по 2012 работник находился на должности бухгалтера. Приказом № от 30.12.2011 работник переведен на должность директора по финансово-экономическим вопросам. Ответчик под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией от 22.01.2016, в соответствии с которой работник относился к категории руководителей, руководил работниками бухгалтерии и экономической службы (п.1.4 Трудового договора), а также был предупрежден об ответственности за причинение материального ущерба в пределах, определенным действующим трудовым гражданским законодательством. В соответствии с основными обязанностями, предусмотренными п.2.1 должностной инструкции, ответчик организовывал управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулировал финансовые отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами в условиях рынка в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли. Кроме того, в соответствии с п.2.10 должностной инструкции ответчик обеспечивал ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации, а также осуществлял контроль за правильностью составления и оформления отчетной документации. Приказом № от 12.01.2017 назначено и проведено служебное расследование в отношении сотрудников АО Стройоптторг по установлению всех обстоятельств ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекшие нанесение материального ущерба работодателю, выразившиеся в виде необоснованных выплат по договорам возмездного оказания услуг лицам, которые фактически работы не выполняли. С указанным приказом ответчик был также ознакомлен под роспись. По результатам служебного расследования подтвердились факты, при которых ответчиком, в период с 2013 по 2015 были инициированы договорные отношения по возмездному оказанию услуг истцу с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые фактически работы не производили, и договор не подписывали. В последующем ответчиком были инициированы акты выполненных работ и платежные ведомости, в которых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также не ставили свои подписи, а денежные средства ответчик получала лично, расписываясь в ведомостях собственноручно.

Так, по якобы договорным отношениям с ФИО4 из кассы истца по платежным ведомостям ответчиком получены денежные средства: от 08.07.2014 на сумму 30666 рублей; от 06.08.2014 на сумму 26100 рублей; от 04.09.2014 на сумму 34800 рублей; от 02.10.2014 на сумму 34800 рублей; от 07.11.2014 на сумму 34800 рублей; от 10.12.2014 на сумму 34800 рублей; от 14.01.2015 на сумму 34800 рублей; от 29.10.2015 на сумму 34800 рублей, а всего на сумму 265566 рублей.

По аналогичным договорным отношениям с ФИО5 из кассы истца по платежным ведомостям ответчиком получены денежные средства: от 05.07.2013 на сумму 50025 рублей; от 06.08.2013 на сумму 50025 рублей; от 04.10.2013 на сумму 32625 рублей; от 07.11.2013 на сумму 22620 рублей; от 10.12.2013 на сумму 26100 рублей; от 10.01.2014 на сумму 34800 рублей; от 06.02.2014 на сумму 34800 рублей; от 04.03.2014 на сумму 34800 рублей; от 02.04.2014 на сумму 34800 рублей; от 06.05.2014 на сумму 34800 рублей; от 03.06.2014 на сумму 34800 рублей; от 08.07.2014 на сумму 34800 рублей; от 06.08.2014 на сумму 34800 рублей; от 04.09.2014 на сумму 34800 рублей; от 02.10.2014 на сумму 34800 рублей; от 07.11.2014 на сумму 34800 рублей; от 10.12.2014 на сумму 34800 рублей; от 29.10.2015 на сумму 34800 рублей; от 14.01.2015 на сумму 34800 рублей; от 03.09.2015 на сумму 2001 рубль, а всего на сумму 670696 рублей.

По аналогичным договорным отношениям с ФИО6 из кассы истца по платежным ведомостям ответчиком получены денежные средства:№ на сумму 32625 рублей; от 04.10.2013 на сумму 32625 рублей; от 10.12.2013 на сумму 34800 рублей; от 10.01.2014 на сумму 34800 рублей; от 06.02.2014 на сумму 34800 рублей; от 04.03.2014 на сумму 34800 рублей; от 02.04.2014 на сумму 34800 рублей; от 06.05.2014 на сумму 34800 рублей; от 03.06.2014 на сумму 34800 рублей; от 08.07.2014 на сумму 34800 рублей; от 06.08.2014 на сумму 34800 рублей; от 04.09.2014 на сумму 34800 рублей; от 02.10.2014 на сумму 34800 рублей; от 07.11.2014 на сумму 34800 рублей; от 19.12.2014 на сумму 34800 рублей; от 14.01.2015 на сумму 34800 рублей; от 29.10.2015 на сумму 34800 рублей; от 01.10.2015 на сумму 13000 рублей, а всего на сумму 600250 рублей.

Таким образом, ответчиком должным образом не исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а действия по фиктивному оформлению договором об оказании услуг, актов выполненных работ и платежных ведомостей стали причиной возникновения прямого действительного ущерба, выразившееся в уменьшении наличного имущества истца, а именно денежных средств на общую сумму 1536412 рублей. Ответчику были направлены претензии по двум адресам возможного проживания, однако они остались без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 1536412 рублей; сумму расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15882 рубля.

В ходе судебного разбирательства от истца 23.01.2018 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что в ходе анализа финансово-хозяйственных отношений истца с ФИО5 и ФИО6 были выявлены дополнительные факты несуществующих договорных отношений по договору возмездного оказания услуг. Соответственно по взаимоотношениям истца с ФИО5 дополнительно к первоначальным исковым требованиям, ответчиком согласно платежных ведомостей от 05.10.2016 получены денежные средства 50001 рублей; от 02.11.2016 получено 25000 рублей. По взаимоотношениям с ФИО6 ответчиком согласно платежных ведомостей от 31.08.2016 получено 30000 рублей; от 05.10.2016 получено 50001 рублей; от 02.11.2016 получено 25000 рублей. Всего, дополнительно к первоначальным исковым требованиям, ответчиком было получено 180002 рубля. В итоге общая сумма исковых требований составляет 1716416 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 1716416 рублей; сумму расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 16782 рубля.

28.06.2018 от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что в материалах дела имеются дополнительные сведения в виде нотариально заверенного заявления от ФИО5, в котором утверждается, что он не является стороной по сделкам в рамках договоров возмездного оказания услуг и не подписывал документы. Кроме того, в заявлении указано, что ФИО5 ничего не известно об уплате взносов на его индивидуальные счета в различные фонды в размере 373655,14 рублей. Считают, что данный ущерб в виде уплаченных платежей за ФИО5 в различные фонды, находится в причинной связи с действиями ответчика по подписанию фиктивных сделок по договору возмездного оказания услуг и получением денежных средств из кассы истца, так как при оформлении договорных отношений с физическим лицом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ у истца появляется обязанность перечислять денежные средства на индивидуальные счета этого физического лица взносы в различные фонды. Просят принять увеличение исковых требований в размере 373655,14 рублей.

28.06.2018 определением суда, отражённым в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО5 ФИО18.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо сообщений в суд от представителя истца не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в имеющихся в материалах дела письменных в возражениях на иск, в которых указано на недоказанность истцом наличия у него материального ущерба, предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, пропуск годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. В качестве обоснования наличия у Истца материального ущерба, в исковом заявлении Истец ссылается на «материалы служебного расследования, в рамках которого получены объяснения от Ответчика и других сотрудников с признанием сложившейся ситуации» (абзац 3 страница 3 Искового заявления), приводя при этом перечень договоров оказания услуг, заключенных в период с 2013 года по 2016 годы. Однако Истцом в материалы дела представлено «Заключение по служебному расследованию», неизвестно когда утвержденное генеральным директором АО «Стройоптторг» ФИО7, согласно которого комиссионно и с участием Ответчика исследовались обстоятельства заключения и исполнения только 7 (семи) договоров: -№ от 19.08.15г. на сумму 2300 рублей; - № от 19.09.15г. на сумму 14943 рублей; - № от 01.08.16г. на сумму 34483 рублей; - № от 01.09.16г. на сумму 57472 рублей; -№ от 01.09.16г. на сумму 57472 рублей; - № от 03.10.16г. на сумму 28735 рублей; - № от 03.10.16г. на сумму 28735 рублей. У Ответчика были получены объяснения исключительно по обстоятельствам заключения и исполнения перечисленных выше семи договоров на общую сумму 224.140 (двести двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей, после чего служебное расследование было признано законченным. Однако уже в исковом заявлении как на выявленные служебным расследованием Истец ссылается на все договоры, заключенные в 2013, 2014, 2015 годах, которые служебной проверкой не охватывались, комиссионно не изучались, объяснения по котором у Ответчика не истребовались, поскольку служебная проверка была признана Истцом оконченной после изучения перечисленных выше семи договоров. В соответствии со ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, при этом представляемые сторонами доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому спору, а обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. По настоящему делу Истец обязан доказать (1) наличие у него материального ущерба и его размер, (2) виновность Ответчика и (3) причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца материального ущерба. Истец считает доказанным причинение ему ущерба только на основании фактов заключения с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 договоров оказания услуг, оформление оплаты им за фактически не выполненные работы, а также признания Ответчиком передачи причитающихся перечисленным лицам денежных средств генеральному директору АО «Стройоптторг» ФИО8 для нужд предприятия. Неизвестно когда утвержденное «заключение по служебной проверке» и объяснение Ответчика не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение у Истца материального ущерба по причине оформления перечисленных в заключении договоров только в силу фактов их оформления. Наличие материального ущерба должно подтверждаться заключениями аудиторских проверок, которые проводились Истцом по итогам каждого финансового года, перед проведением годового отчетного общего собрания акционеров Истца. Данные документы по итогам 2013, 2014, 2015 и 2016 годов Истцом в материалы дела не представлены, а именно эти заключения аудиторских проверок являются надлежащим доказательством наличия либо отсутствия у аудируемого лица каких-либо финансовых потерь, в том числе в результате сомнительных сделок. Ответчик считает, что Истцом умышленно данные доказательства не представлены в материалы дела, поскольку они напрямую опровергают утверждения Истца о наличии у него материального ущерба. Кроме того, Истцом после получения от Ответчика объяснения (имеется в материалах дела) о том, что денежные средства передавались генеральному директору ФИО8 для нужд Истца, не выяснялись дальнейшие обстоятельства движения денежных средств, доводы Ответчика не опровергнуты. Все приложенные Истцом к исковому заявлению и дополнению договоры и платежные ведомости, по которым Истец требует взыскания с Ответчика якобы причиненного ему материального ущерба, подписаны единоличным исполнительным органом АО «Стройоптторг» - его генеральным директором, который в силу требований действующего законодательства представляет интересы управляемого им юридического лица и наделен полномочиями по распоряжению его имуществом и денежными средствами. Так, договоры и платежные ведомости с 2013 по 2015 годы подписаны генеральным директором АО «Стройоптторг» ФИО9, решение о подписании договоров и выплатах по ним принималось генеральным директором Истца, то есть непосредственно самим Истцом, а не Ответчиком с подписанием за генерального директора Истца. Договоры и платежные ведомости с 2015 по 2016 годы также подписаны генеральным директором АО «Стройоптторг» ФИО8, решение о подписании договоров и выплатах по ним также принималось генеральным директором Истца, то есть непосредственно самим Истцом. В материалах дела нет ни одного доказательства, что денежные средства в сумме заявленного к взысканию как материальный ущерб, были присвоены Ответчиком и использованы для своих личных нужд, а именно эти обстоятельства могут позволить квалифицировать действия Ответчика как правонарушение, в котором Истец и обвиняет Ответчика, в отсутствие же данных доказательств утверждения Истца о причинении ему Ответчиком материального ущерба являются голословными. Как пояснял Ответчик, совершение данных операций осуществлялось по распоряжениям генерального директора АО «Стройопттог», денежные средства передавались генеральному директору АО «Стройоптторг» для осуществления последним наличных платежей, данные факты Истцом не опровергнуты. Поскольку заключение перечисленных в исковом заявлении договоров оказания услуг с ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а также распоряжения о проведении оплаты им за фактически не выполненные работы осуществлялось по распоряжениям генерального директора Истца, то в силу положений ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» суммы причиненного вследствие данных хозяйственных операций материального ущерба, в случае его действительного наличия, должны взыскиваться с единоличного исполнительного органа Истца, то есть с лиц, осуществлявших в соответствующие периоды полномочия генерального директора Истца. Как следует из п. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, свое право на возмещение причиненного работником материального ущерба работодатель вправе реализовать в течение одного календарного года, исчисляемого с того момента, когда ему стало известно о совершении каких-либо действий или хозяйственных операций, которые причинили работодателю ущерб. Как следует из самого искового заявления и дополнения к нему, Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, связанного с заключением договоров оказания услуг в период с 2013 по 2016 годы, и перечисленных в самом исковом заявлении. Однако, как было указано Ответчиком ранее в настоящих возражениях - договоры и платежные ведомости с 2013 по 2015 годы подписаны генеральным директором АО «Стройоптторг» ФИО9, решение о подписании договоров и выплатах по ним принималось генеральным директором Истца, то есть непосредственно самим Истцом. Аналогично договоры и платежные ведомости с 2015 по 2016 годы также подписаны генеральным директором АО «Стройоптторг» ФИО8, решение о подписании договоров и выплатах по ним также принималось генеральным директором Истца, то есть непосредственно самим Истцом. Доведение каких-либо обстоятельств до известности юридическому лицу означает извещение о данных обстоятельствах единоличного исполнительного органа данного юридического лица, то есть непосредственно его генерального директора. О заключении договора и выплате по нему ФИО5 05 июля 2013 года денежных средств в сумме 50.025 рублей, Истцу было известно 05 июля 2013 года, то есть срок исковой давности по нему истек 05 июля 2014 года. Аналогично о заключении договора и выплате по нему ФИО6 06 сентября 2013 года денежных средств в сумме 32.625 рублей, Истцу было известно 06 сентября 2013 года, то есть срок исковой давности по нему истек 06 сентября 2014 года. По всем остальным перечисленным Истцом договорам срок исковой давности следует исчислять аналогичным образом - с даты их подписания, поскольку данные договоры и платежные распоряжения подписаны непосредственно Истцом, и все обстоятельства их оформления Истцу были известны начиная с даты их подписания. Таким образом, срок исковой давности по всем перечисленным Истцом в исковом заявлении и дополнении к нему договорам, истек не позднее 02 ноября 2017 года, тогда как с настоящим иском Истец обратился в суд только 25 декабря 2017 года. Оформление же Истцом так называемого «заключения по служебному расследованию», не имеющего точной даты утверждения, является не более чем попыткой максимально растянуть себе срок исковой давности посредством введения Суда в заблуждение относительно даты начала его течения с января 2017 года, что представляет собой злоупотребление правом. При этом нельзя квалифицировать как дату обнаружения Истцом обстоятельств причинения ему ущерба изменение мнения нового генерального директора Истца относительно обстоятельств, которые были известны другому генеральному директору Истца, осуществлявшему полномочия ранее. Более того, изменение единоличного исполнительного органа юридического лица, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности либо позволяющих его исчислять с даты назначения/избрания нового генерального директора Истца. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению Судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении иска по настоящему делу в полном объеме. Взыскать с Истца понесенные Ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному адресу места жительства, однако судебное извещение не получил, вместе с тем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России, извещение считается доставленным, риск его не получения лежит на адресате.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судом установил следующие обстоятельства.

17.05.2004 между ОАО «Стройоптторг» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор, согласно которого ФИО3 обязуется выполнять должностные обязанности главного бухгалтера общества, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые для работы условия, выплачивать заработную плату. В соответствии с пп. 1.4 Договора, договор заключен с 17.05.2004 по 30.10.2007. Согласно п.п. 2.2.7 Договора, работник обязан: вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой, кассовой дисциплины, составление смет и других расходов.

Согласно приказа № о переводе работника на другую работу от 30.12.2011, ФИО3 переведена на новое место работы на должность директора по финансово-экономическим вопросам с 01.01.2012.

Из должностной инструкции утвержденной 22.01.2016 генеральным директором ОАО «Стройоптторг» ФИО8 следует, что согласно п.п.2.1, 2.10 работник обязан организовывать управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулировать финансовые отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами в условиях рынка в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли; обеспечивать ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации, контролировать правильность составления и оформления отчетной документации, своевременность ее предоставления внешним и внутренним пользователям.

03.06.2013, 01.07.2013, 02.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2012, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 05.11.2014, 01.12.2014, 12.01.2015, 19.08.2015, 01.09.2016 и 03.10.2016 между ОАО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» и ФИО5 заключены договора возмездного оказания услуг № согласно которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу и услуги по осмотру железнодорожных вагонов и платформ, погрузочно-разгрузочные работы. Стоимость работ по настоящим договорам оплачены ответчику на общую сумму 745597рублей, что подтверждается актами приема-сдачи результатов работ, платежными ведомостями, расчетом истца (л.д. 186 т. 1).

01.08.2013, 02.09.2013, 01.11.2013, 02.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 05.11.2014, 01.12.2014, 12.01.2015, 19.09.2015, 01.08.2016, 01.09.2016 и 03.10.2016 между ОАО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» и ФИО6 заключены договора возмездного оказания услуг № согласно которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу и услуги по осмотру железнодорожных вагонов и платформ. Стоимость работ по настоящим договорам оплачены ответчику на общую сумму 705 251 рубль, что подтверждается актами приема-сдачи результатов работ, платежными ведомостями, расчетом истца (л.д. 186 т. 1).

19.06.2014, 14.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 05.11.2014, 01.12.2014 и 12.01.2015 между ОАО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» и ФИО4 заключены договора возмездного оказания услуг №, согласно которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу и услуги по осмотру железнодорожных вагонов и платформ. Стоимость работ по настоящим договорам оплачены ответчику на общую сумму 265 566 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи результатов работ, платежными ведомостями, расчетом истца (л.д. 186 т. 1).

Приказом генерального директора АО «Стройоптторг» № от 12.01.2017 было назначено служебное расследование по факту возможного нанесения экономического ущерба компании, с целью полного и всестороннего установления всех обстоятельств произошедшего, а также, определения степени виновности причастных сотрудников Общества. В указанном приказе также определен состав комиссии: <данные изъяты> ФИО10; члены комиссии – <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12. С приказом ФИО3 ознакомлена под роспись.

Из объяснения директора АО «Стройоптторг» по экономике и финансам ФИО3 от 13.01.2017 следует, что ФИО4 является племянником ответчика, ФИО6 и ФИО5 знает с 2013, с августа 2015. Указала, что получила указание от генерального директора ФИО8, что для решения вопроса с РЖД необходимы наличные денежные средства в размере 100 000 руб. ежемесячно, схема получения денежных средств была предложена ей, также как и вышеназванные лица. Данные граждане фактически не присутствовали на территории СОТ, подписи лично не ставили в актах выполненных работ, она не осознавала, что нарушает действующее законодательства РФ, подписи в договорах и финансовых документах подделывала, делала все по указанию генерального директора ФИО13, деньги получала в кассе по финансовым ведомостям подписи ставила лично, наличные деньги отдавала ФИО8 лично, суммы варьировались с 50000 до 100000 рублей. В личное пользование денег не получала, премии ей не обещали. Фактически работы не выполнялись, на все действия ей давал указание генеральный директор. Не знала о том, что было возможное хищение.

Согласно заключению по служебному расследованию от 16.01.2017, выявлен факт незаконного перечисления денежных средств гражданам ФИО5, ФИО6 за предоставления услуг компании, в результате проведенного расследования установлено, что вышеназванные граждане на территории компании никогда не присутствовали, договора не заключали, работы не выполняли, деньги в кассе не получали, что подтверждают изученные за 2015-2016гг. журналы посещения АО «Стройоптторг», и объяснения сотрудников. Установлено, что ФИО3 в результате нарушения должностной инструкции, и организации неправомерной выплаты денежных средств, общество понесло необоснованные расходы согласно неправомерных договоров за 2015-2016 в размере 224140 рублей.

06.10.2017 представителем истца АО «Стройоптторг» в адрес ФИО3 направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возместить АО «Стройоптторг» указанный ущерб, либо инициировать соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой или отсрочкой платежа.

23 марта 2018 представителем истца АО «Стройоптторг» в адрес ФИО4 направлена претензия, с требованием о возврате суммы выплаченной по договорам за фиктивно оказанные услуги в размере 265566 рублей, а также страховые и налоговые суммы, уплаченные в качестве обязательных платежей на личные счета ответчика в различные фонды в размере 133087,89 рублей

23 марта 2018 представителем истца АО «Стройоптторг» в адрес ФИО6 направлена претензия, с требованием о возврате суммы выплаченной по договорам за фиктивно оказанные услуги в размере 705 251 рубль, а также страховые и налоговые суммы, уплаченные в качестве обязательных платежей на личные счета ответчика в различные фонды в размере 353436,70 рублей, а всего 1058687,70 рублей.

23 марта 2018 представителем истца АО «Стройоптторг» в адрес ФИО5 направлена претензия, с требованием о возврате суммы выплаченной по договорам за фиктивно оказанные услуги в размере 745 597 рублей, а также страховые и налоговые суммы, уплаченные в качестве обязательных платежей на личные счета ответчика в различные фонды в размере 373655,14 рублей, всего 1119252,14 рублей

05.04.2018 претензия о возмещении ущерба по заключенным договорам с вышеназванными физическим лицами в общей сумме 2576593,80 руб. направлена АО «Стройопторг» в адрес ФИО8.

Согласно заключения специалиста ООО «МООР СТИВЕНС» от 23.05.2018, за период 2013-2016 АО «Стройоптторг» по договорам возмездного оказания услуг начислены вознаграждения физическим лицам, а именно:

- ФИО4 – 305248 рублей;

- ФИО5 – 857007 рублей;

- ФИО6 – 810633 рубля.

Итого расходы АО «Стройоптторг» по расчету с указанными физическими лицами составили – 1972888 рублей, из них выплачено физическим лицам по платежным ведомостям – 1716414 рублей, удержано и перечислено в бюджет в виде налога с доходов физических лиц – 256474 рубля. Кроме того, на указанные суммы начислены и уплачены страховые взносы:

- в фонды социального страхования в общей сумме – 57213,75 рублей;

- ы пенсионный фонд России в общей сумме - 434035,36 рублей;

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 100617,29 рублей;

- в фонды социального страхования от несчастных случаев – 11837,33 рубля.

Итого начислено взносов в фонды социального страхования – 603703,73 рубля. Всего общий расход АО «Стройоптторг» по рассматриваемым договорам за период с 2013-2016 составил – 2576597,73 рубля.

Из ответа филиала ОАО «РЖД» от 09.07.2018 следует, что между АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле строительными материалами «Стройоптторг» и ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Хабаровск II имеются договорные отношения с 01.02.2015 по 31.03.2015 (договор от 19.02.2015 № 1363109), с 01.05.2018 по 31.07.2018 (договор от 22.05.2015 №) и с 01.08.2015 по 31.12.2015 (договор от 01.08.2015 №) на оказание услуг по техническому обслуживанию и безотцепочному ремонту грузовых вагонов. Согласно предмета договора услуги производились в соответствии с нормативными документами: Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (приложение № к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ), утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № в редакции Приказа Минтранса России от 01.09.2016 №, с изм. внесенными Приказом Минтранса России от 03.06.2016 № и Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными документами.

Ответом Фонда социального страхования РФ от 23.05.2018 на письмо о предоставлении информации об уплаченных АО «Стройоптторг» сумм страховых взносов в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 сообщено, что в силу статьи 6 ФЗ от 24.07.1998 № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования РФ ведет регистрацию и учет страхователей. Однако, законодательством не предусмотрено ведение Фондом социального страхования РФ персонифицированного учета застрахованных лиц, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Из ответа Пенсионного фонда РФ от 08.06.2018 следует, что по состоянию на 31.12.2016 страхователем АО «Стройоптторг» страховые взносы в отношении ФИО5 за период с 2 квартала 2013 по 4 квартал 2016 в Пенсионный фонд уплачены в полном объеме, а именно:

- взносы на страховую пенсию – 173631,54 рубля;

- взносы на накопительную пенсию – 14910 рублей;

- взносы в ФОМС – 43707,36 рублей.

Из ответа Пенсионного фонда РФ от 08.06.2018 следует, что по состоянию на 31.12.2016 страхователем АО «Стройоптторг» страховые взносы в отношении ФИО6 за период с 3 квартала 2013 по 4 квартал 2016, а также в отношении ФИО4 за период с 2 квартала 2014 по 1 квартал 2015 в Пенсионный фонд уплачены в полном объеме, а именно:

- в отношении ФИО6:

- взносы на страховую пенсию – 169039,26 рублей;

- взносы на накопительную пенсию – 9 300 рублей;

- взносы в ФОМС – 41349,28 рублей.

- в отношении ФИО4:

- взносы на страховую пенсию – 67154,56 рублей;

- взносы в ФОМС – 15567,65 рублей.

Согласно сообщению ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 01.06.2018, по сведениям о платежах налога на доходы физических лиц ФИО6, ФИО4, ФИО14, за 2013-2016 начисления налога произведены в следующих размерах:

- в отношении ФИО6:

- за 2013 год: начислен доход – 155000 рублей, начислен НДФЛ – 20150 рублей;

- за 2014 год: начислен доход – 480000 рублей, начислен НДФЛ – 62400 рублей;

- за 2015 год: начислен доход – 54943 рубля, начислен НДФЛ – 7143 рубля;

- за 2016 год: начислен доход – 120690 рублей, начислен НДФЛ – 15690 рублей.

- в отношении ФИО4:

- за 2014 год: начислен доход – 265248 рублей, начислен НДФЛ – 34482 рубля;

- за 2015 год: начислен доход – 40000 рублей, начислен НДФЛ – 5200 рублей.

- в отношении ФИО5:

- за 2013 год: начислен доход – 248 500 рублей, начислен НДФЛ – 32 305 рублей;

- за 2014 год: начислен доход – 480000 рублей, начислен НДФЛ – 62400 рублей;

- за 2015 год: начислен доход – 42 300 рублей, начислен НДФЛ – 5 499 рублей;

- за 2016 год: начислен доход – 86 207 рублей, начислен НДФЛ – 11 207 рублей.

Истом представлено нотариально удостоверенное 18.04.2018 заявление в компетентные органы от ФИО5 о том, что представителями АО «Стройопторг» ему предъявлены договора на общую сумму 745597 руб., которые им не подписывались, работы не выполнялись, денежные средства из кассы не получались.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца был вызван и допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что в период с февраля 2010 года по февраль 2015 года он работал в АО «Стройопторг» директором контейнерного терминала, подписывал акты приема-сдачи результатов работ. Работа по осмотру вагонов проводились, и осматривались они людьми, которые указаны в актах. Лично он вагоны не осматривал. Если бы вагоны не были осмотрены, то они не были бы отправлены. Все происходило автономно, он видел что «вагонник» ходит и вагоны осматривает. Он понимал, что вагоны осмотрены и подписывал акты. Денежных средств он выдавал. Подписи от его имени в представленных на обозрение свидетелю в судебном заседании актах, имеющихся в материалах дела, не отрицал.

Статьей 238 Трудового кодекса России установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

В силу статьи 241 Трудового кодекса России, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса России, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса России, установлены случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьям 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно статье 273 Трудового кодекса России, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

В пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52, отражено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Тем самым положения главы 43 Трудового кодекса России, на ответчика, которая не являлась непосредственным руководителем АО «Стройопторг», не распространяются, материальная ответственность ФИО3 в полном размере причиненного ущерба могла быть установлена трудовым договором.

Вместе с тем, согласно п. 2.5.2 трудового договора с ответчиком, работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодеком РФ, иными Федеральными законами.

Таким образом, право требовать возмещения ФИО3 материального ущерба в полном объеме у истца отсутствует, иных установленных п.2-8 статьи 243 Трудового кодекса России, случаев, которые бы позволили привлечь работника к полной материальной ответственности, доводы исковых требований не содержат.

Разрешая вопрос о возможности привлечения ее к материальной ответственности в размере ее среднего месячного заработка, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт причинения ему прямого действительного ущерба, а именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя в связи с произведёнными выплатами по договорам возмездного оказания услуг с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязательными платежами на основании договоров гражданско-правового характера с ФИО5.

При этом, факт хищения (соучастия в хищении) может быть установлен только в порядке уголовного судопроизводства и не подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства. Преступных действий работника по обстоятельствам, являющимся предметом настоящего спора, приговором суда не установлено.

Кроме того, истцом нарушен срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работником, о чем заявлено представителем ответчика.

Как установлено статьей 392 Трудового кодекса России, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Суд может восстановить сроки для обращения работодателя с иском о возмещении ущерба, только если будет доказано, что подаче искового заявления в срок препятствовали исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Как пояснил представитель истца относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку генеральный директор был причастен к этому, то о данном факте стало известно после его смены в январе 2017 году (протоколы судебных заседаний от 09.04.2018, 28.04.2018), иск в суд предъявлен 25.12.2017.

Однако смена руководителя не является событием для исчисления срока обращения в суд с данным иском, также как и основанием для его восстановления, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены преступные действия прежнего руководителя. Поскольку договоры с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также как и платёжные ведомости об оплате услуг по данным договорам, подписаны генеральным директором АО «Стройопторг» ФИО16, соответственно срок на обращение в суд с настоящим иском должен исчисляться с даты подписания платёжных ведомостей по каждому договору соответственно, и за период с 2013 по 2015 истекли в период с 2014 по 2016 года. Тем самым, срок для предъявления в суд данного иска истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами Стройоптторг» к ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <адрес> года.

Судья: /подпись/