Постановление № 5-1564/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-1564/2017

Дело № 5-1564/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...>» <...> дата государственной регистрации юридического лица "."..г., юридический адрес: <адрес>,офис 1, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...>» (сокращенное наименование ООО УК «<...>») совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО УК «<...>» (юридический адрес: <адрес>), осуществляющим по договору управления №... от "."..г.. управление и эксплуатацию (содержание, ремонт, коммунальные услуги) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий и сооружений- в нарушение ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в редакции изменений и дополнений №1, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175, относительная влажность воздуха в жилой комнате №... <адрес> в <адрес> составила 69,1-69,8 % (при нормируемой величине 60,0 %), что с учетом расширенной неопределенности не соответствует допустимым нормам согласно требований п. 4.1 (приложение №2) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 г. № 175, что было установлено в <...> минут "."..г. должностными лицами территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотрубнадзора по <адрес> при проведении административного расследования в отношении ООО УК «<...>» по результатам замеров параметров температуры воздуха и относительной влажности в жилых комнатах, проведенных привлеченным специалистом аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», то есть совершило административное правонарушение,

По определению должностного лица территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> от "."..г. дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «<...>» было передано на рассмотрение по подведомственности в суд (л.д. №... поэтому на основании ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Законный представитель ООО УК «<...>» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО УК «<...>» извещено надлежащим образом.

Защитники ООО УК «<...>» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснили, что Общество не признает вину во вмененном правонарушении, поскольку Общество в полном объеме выполняет свои обязанности по договору №... управления многоквартирным домом №... по <адрес>, в том числе, по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений; в ходе административного расследования, проведенного по обращению ФИО5- жильца указанного дома, проживающей с семьей в <адрес>, производились замеры температуры и влажности в её квартире, было установлено, что батареи отопления прогреты полностью, отопление равномерно, температура соответствовала норме, влажность также была в норме, только в одной комнате было превышение, в то же время не выяснено и не доказано, что это вызвано невыполнением Обществом своих обязанностей по договору управления, причиной превышения влажности может быть неправильная эксплуатация собственниками- жильцами жилого помещения, которое нуждается в проведении текущего косметического ремонта, окна оклеены скотчем, в комнате много комнатных цветов, обильно политых водой, собственники <адрес> имеют большую задолженность по коммунальным платежам, которую они не погашают, не пускают в квартиру при проведении общедомового оборудования, вентиляции.

Главный специалист-эксперт территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «<...>», пояснила, что в ходе проведения административного расследования по обращению ФИО5 было проверено качество оказания ООО УК «<...>» услуги по управлению и содержанию дома, при осмотре подвал дома был сухим, также в квартире заявителя не было грибка, с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» проводились замеры температуры и влажности, двух приглашенных в качестве понятых посторонних лиц ФИО5 в квартиру не пустила, согласилась пустить только одного человека, поэтому в качестве понятого участвовал и был указан в протоколе о взятии проб и образцов один из жильцов- ФИО6, сын заявителя ФИО5, все данные замеров были отражены в протоколе о взятии проб и образцов и протоколе проведения измерений физических факторов от "."..г.; согласно экспертному заключению №...г-09 от "."..г.. относительная влажность воздуха в <адрес> жилой комнате №... в обслуживаемом ООО УК «<...>» <адрес> не соответствует допустимым нормативам- приложению 2 п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, и поскольку в <адрес>, в котором находится <адрес>, в которой производились замеры, управляющей организацией является ООО УК «<...>», в отношении ООО УК «<...><...>» "."..г. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовала представитель ООО УК «<...>» ФИО2, действующая на основании доверенности, получила копию протокола. ФИО5 на её обращение направлен ответ. Также пояснила, что при выходе по месту жительства заявителя по её обращению, явившемуся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<...>» и проведения административного расследования, причина превышения нормативов микроклимата в квартире в части относительной влажности не устанавливалась, только были произведены замеры, осмотрены комнаты, проверена равномерность прогревания батарей, действительно в квартире было много обильно политых цветов, квартира нуждается в проведении текущего косметического ремонта, однако, явилось ли данное обстоятельство причиной влажности, плохая вентиляция или другие причины, не устанавливалось, протокол по ст. 6.4 КоАП РФ был составлен в отношении ООО УК «<...>», как управляющей компании, поскольку были превышены действующие нормируемые величины содержания жилых помещений, на основании проведенных замеров экспертом, имеющим право проводить экспертизу на основании предоставленных ему данных о замерах, дано заключение, что влажность выше предельно допустимой, что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении управляющей компании, которая обязана содержать здание в надлежащем состоянии.

ФИО5, обращение которой явилось основанием для проведения административного расследования и в квартире которой производились замеры микроклимата, на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, что подтверждается её подписью в справочном листе дела после ознакомления с материалами дела, в том числе, определением от "."..г. об отложении рассмотрения дела на "."..г.. Каких-либо ходатайств и документов, подтверждающих уважительную причину неявки, от неё не поступало, при таких обстоятельствах её неявка не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Выслушав защитников, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «<...>» по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Частями 1, 3 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения в силу статьи несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в которые Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 года №175 внесены изменения и дополнения, и в соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", с внесенными в них изменениями и дополнениями, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

В подтверждение вины ООО УК «<...>» административным органом в суд представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО УК «<...>» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении №... от "."..г., в котором указано, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...>» (ООО УК «<...>») совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что в <...> минут "."..г. при проведении административного расследования должностными лицами территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотрубнадзора по <адрес> в отношении ООО УК «<...>» (юридический адрес: <адрес>), которое по договору управления №... от "."..г.. осуществляет управление и эксплуатацию (содержание, ремонт, коммунальные услуги) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было установлено, что юридическим лицом ООО УК «<...>» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий и сооружений, выразившееся в нарушении ст. 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в редакции изменений и дополнений №..., утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175), а именно: в ходе административного расследования привлеченным специалистом аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» были проведены замеры параметров температуры воздуха и относительной влажности в жилых комнатах <адрес> в <адрес>, результатами измерений установлено, что относительная влажность воздуха в жилой комнате №... составила 69,1-69,8 % (при нормируемой величине 60,0 %), что с учетом расширенной неопределенности не соответствует допустимым нормам согласно требований п. 4.1 (приложение №2) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в редакции изменений и дополнений №..., утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 г. № 175 (л.д. №... протокол о взятии проб и образцов от "."..г., из которого следует, что составлен он главным специалистом-экспертом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 в присутствии собственников квартиры ФИО5, и указанного в качестве второго понятого ФИО6, также в протоколе указано, что были произведены измерения параметров микроклимата в жилых комнатах <адрес> в <адрес>, жилая комната- зал №... (№...) температура 21,7, влажность 69.1-69,8, жилая комната №... спальня температура 23,0-23,1, влажность 63,6-65,0 %, жилая комната №... спальня температура 23,6-24,1, влажность 52,0-54,3%; на момент измерений окна заклеены и утеплены бумагой и пр. материалом; батареи отопления прогреты полностью (л.д.№...), протокол проведения измерений физических факторов от 23. 01.2017 (л.д. №...), протокол гигиенической оценки параметров микроклимата от "."..г. №... с заключением по результатам оценки (л.д. №... и экспертное заключение от "."..г.. №...г-09, в котором в исследовательской части указано, что инструментальные замеры параметров микроклимата-температуры и относительной влажности воздуха проводились по адресу: <адрес>, дата измерений "."..г. в <...> минут, инструментальные замеры проведены помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х» ФИО7 в присутствии главного специалиста-эксперта территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, исполнительного директора ООО УК «<...>» ФИО2, собственника квартиры ФИО5, указаны средства измерения и даны ответы на поставленные вопросы, что температура воздуха в жилых помещениях №..., №... с учетом расширенной неопределенности соответствует допустимым нормативам согласно требованиям п. 4.1, приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для холодного времени года, относительная влажность воздуха и температура воздуха в жилых помещениях в жилой комнате №... с учетом расширенной неопределенности соответствует допустимым нормативам согласно требованиям п. 4.1, приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для холодного времени года; относительная влажность воздуха в жилой комнате №... с учетом расширенной неопределенности не соответствует допустимым нормативам согласно требованиям п. 4.1, приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для холодного времени года, относительная влажность воздуха в жилых комнатах №...,3 с учетом расширенной неопределенности невозможно достоверно оценить результат измерений, так как измеренный результат находится в пределах диапазона расширенной неопределенности (л.д. №...), определение № АР№... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<...>» и проведении административного расследования от "."..г. (л.д.№... определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от "."..г. (л.д. №...), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. и карта партнера (л.д. №...), копия договора №... многоквартирным домом №... по <адрес> с приложениями (л.д. №...); ответ ООО УК «<...><...>» об отсутствии обращений жильцов <адрес>А по <адрес> по вопросу затопления подвала и неравномерный прогрев приборов отопления в 2016-2017г.г. не поступало (л.д. №... акты обследования технического состояния подъезда и подвала <адрес> (л.д.№... и другие материалы.

В ходе рассмотрения дела дополнительно представлено обращение ФИО5, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО УК «<...>» (л.д№...).

Как следует из материалов дела и объяснений составителя протокола- главного специалиста-эксперта территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «<...>» явилось обращение жильца и собственника <адрес>, и данные, полученные в ходе административного расследования, в том числе, отраженные в протоколах о взятии проб и образцов, проведения измерений физических факторов от "."..г., гигиенической оценки параметров микроклимата от "."..г. №... с заключением по результатам оценки, а также экспертное заключение.

Исследовав представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ими не подтверждается совершение ООО УК «<...>» вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанных выше доказательств, представленных административным органом, и пояснений составителя протокола следует, что наличие в действиях ООО УК «<...>» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установлено в связи с выявлением превышения нормативов относительной влажности в одной из комнат квартиры, в которой проживает ФИО5, однако, вопрос о том, что явилось причиной такого превышения, чьи и какие действия (или бездействие) привели к такому превышению, не выяснялся, данное обстоятельство не устанавливалось.

Как следует из обращения ФИО5 (л.д. №...), явившегося основанием для проведения административного расследования, она указывала на то, что с 2006 года она обращалась в различные инстанции по вопросу промерзания здания и недостаточности подачи тепла ООО УК «<...>», промерзания в квартире конструкции здания, наличия грибков в подвале, воды, непредоставления ООО УК «<...>» отчета, незаключения договора.

В ходе проверки её обращения при проведении в ходе административного расследования по ст. 6.4 КоАП РФ осмотра, в том числе, подвала дома и квартиры заявителя, указанных заявителем нарушений не было выявлено, установлено превышение нормативов влажности в одной из комнат квартиры, однако, причина превышения влажности не устанавливалась, составлен протокол по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «<...>», с которым собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, при этом в протоколе об административном правонарушении указано КПП юридического лица, в отношении которого он составлен, 345401001, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что КПП ООО УК «<...>» №...; при этом в протоколе не указано, в результате каких действий (бездействия) ООО УК «<...>» возникло превышение нормативов влажности в одной из комнат квартиры в доме, с собственниками жилых помещений которого ООО УК «<...>» заключен договор управления, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде влажности в квартире с превышением нормативов.

Не установлено таковых и при рассмотрении дела на основании представленных административным органом доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> проживает семья ФИО5, являющейся собственником жилого помещения, которое также в силу ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по микроклимату, воздухообмену должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам, субъектами правонарушения предусмотренного, согласно ст. 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе, собственники помещений и организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Допустимых и достаточных доказательств для установления вины ООО УК «<...>» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий и сооружений, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, административным органом не представлено. Из представленных ООО УК «<...>» в административный орган и в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, актов ежемесячного обследования зданий, внутридомового оборудования в ноябре, декабре 2016 года (л.д. №... усматривается исполнение управляющей компанией обязательств по договору управления, что также нашло свое подтверждение при осмотре подвала жилого дома, проверке температурного режима в одной из квартир, а указание главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х в протоколе об административном правонарушении как на доказательство вины именно ООО УК «<...>» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении обязательных санитарно-эпидемилогических требований к эксплуатации общественных зданий, сооружений, предусмотренных санитарными правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не состоятельно и ничем не подтверждено, доказательств того, что ООО <...>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как имелась возможность для их соблюдения, то есть виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, как следует из материалов дела, на момент проведения замеров температуры и влажности в <адрес> батареи отопления прогреты полностью, нарушения температурного режима для холодного времени года не выявлено. Кроме того, было выявлено, что окна заклеены, как пояснили участвующие при проведении замеров защитник ООО УК «<...> ФИО2 и главный специалист-эксперт территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, в том числе, скотчем и утеплены бумагой и прочим материалом, в комнате, в которой выявлено превышение влажности по нормативу (зале) окна оклеены скотчем, в квартире много обильно политых комнатных растений, что по мнению указанных лиц, также могло привести к превышению влажности.

В итоговом документе, названном экспертом ФИО8, врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х», экспертным заключением, фактически отсутствует исследовательская часть и даны ответы на вопросы главного специалиста-эксперта территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, соответствуют ли показатели температуры и влажности воздуха в жилых комнатах многоквартирного дома по <адрес> а, <адрес> требованиям п. 4.1 приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть указанное экспертное заключение не отвечает требования допустимости; помимо этого, в указанном заключении отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении санитарно-эпидемиологических требований ООО УК «<...>».

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность ООО УК «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись