Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит анд Финанс Банк» о реструктуризации суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит анд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о реструктуризации суммы задолженности. В обоснование иска указала, что между ней – ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, была выпущена кредитная карта с лимитом – 200 000 рублей 00 копеек. Начиная с июня 2015 года у ФИО1 возникли временные финансовые затруднения, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком. В целях разрешения сложившейся ситуации и урегулирования задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ювитек» за юридической помощью. Исполнителем истице было обещано урегулировать задолженность перед кредитными организациями, включая задолженность перед банком. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по соглашению сторон. Как впоследствии стало известно истице, в рамках вышеуказанного договора ООО «Ювитек» фактически не предпринималось никаких действий, направленных на реальное разрешение сложившейся ситуации. Поскольку в период действия договора с ООО «Ювитек» сумма начисленных процентов, штрафов и пеней превысила сумму основного долга и в целом достигла существенной величины, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было направлено письмо с уведомлением о невозможности исполнения обязательств по договору и просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Данное обращение оставлено банком без ответа. В ответ на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что обращение в суд является правом банка. Таким образом, бездействие банка после получения уведомления заемщика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору направлено исключительно на получение банком дополнительных финансовых преимуществ и причинение вреда другой, менее защищенной стороне договора. При заключении кредитного договора ФИО1 исходила из определенного уровня своего дохода, позволяющего погашать суммы займа. Как указывалось выше, в следствии потери работы, у ФИО1 возникли временные финансовые трудности, существенным образом повлиявшие на возможность исполнения обязательств по кредитному договору. При наличии этих обстоятельств, договор бы не был заключен. Учитывая текущие финансовые возможности истицы, исполнение ей своих обязательств по кредитному договору возможно при рассрочке такого исполнения сроком на 10 лет. В соответствии с письмом банка общая сумма задолженности составляет 165 454 рубля 65 копеек. Таким образом, сумма ежемесячного платежа составит 1 378 рублей 79 копеек. Поскольку при существующих обстоятельствах договор на данных условиях не был бы заключен, считает, что указанное изменение обстоятельств является существенным и условия договора должны быть изменены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлено заявление об изменении условий договора. Указанное обращение оставлено банком без ответа. Просит суд реструктуризировать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассрочив уплату задолженности на 10 лет, по 1 378 рублей 79 копеек, ежемесячно.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовала, судом извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнил, что основанием для реструктуризации задолженности по кредитному договору является потеря работы ФИО1 в июне – июле 2015 года. В настоящее время ее заработная плата составляет около 6 000 рублей 00 копеек, чего ей не хватает для исполнения кредитного обязательства.

Ответчик – ООО «ХКФ Банк», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. От представителя, действующей по доверенности – ФИО3, поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Кроме того, в представленом отзыве указала, что с требованиями ФИО1 не согласны, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала на равноправие сторон – участников договора. Поскольку истица согласилась с условиями договора, а также в связи с тем, что договор был заключен в соответствии с законом, права ФИО1 не нарушены. Также отметили, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.421, ч.1 ст.432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны, в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта 130 000 рублей 00 копеек (увеличен до 200 000 рублей 00 копеек), на основании письменного обращения (оферты) ФИО1 В соответствии с указанным договором ФИО1 был открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта, с начислением процентов на него, что подтверждается заявлением на предоставление кредита.

Факт заключения кредитного договора, а также условия договора стороной ответчика не оспариваются, как и не оспаривается факт исполнения ООО «ХКФ Банк» условий данного договора перед ФИО1 и образование задолженности по кредиту ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк».

Согласно доводам ФИО1, на момент заключения договора и получения кредита она не могла предвидеть возможности ухудшения ее материального и финансового положения, однако с июня 2015 года, в связи с потерей работы ее финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору на 10 лет. В обоснование данных требований указала, что с июня 2015 года ее доход существенным образом изменился.

Поскольку никаких ответов на данное обращение ФИО1 не получила, учитывая, что реструктуризация задолженности по кредитному договору ей не была представлена, ФИО1 обратилась с данными требованиями в суд.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-2, ч.4 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1, суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, об ухудшении финансового положения в связи с потерей работы и трудоустройства на иное место работы, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом суд учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Обращаясь в банк с заявлением о заключении договора, ФИО1 не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств, в силу различных обстоятельств, в том числе утраты дохода.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание позицию второй стороны договора – ООО «ХКФ Банк».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит анд Финанс Банк» о реструктуризации суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов