Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2017 г. в 19-00 час по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-27471 ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серия №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия была выдана справка о ДТП.

В результате ДТП причинен вред ее имуществу, были повреждены дверь задняя, экран системы мультимедия.

Материальный ущерб, причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещен.

15 февраля 2017 г. в ПАО «САК «Энергогарант» направлены: заявление о выплате страхового возмещения, другие документы в соответствии с актом приема-передачи. Заявление о выплате страхового возмещения осталось без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была оценена ООО «Эксперт-Сервис» и составила в соответствии с экспертным заключением № с учетом износа запасных частей 700 500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 500 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что 14 февраля 2017 г. около 20-00 час. подъехал в паркинг, расположенный между гаражами напротив <адрес>. Припарковался за стоящим там автомобилем «Газель». В салоне положил металлический профиль, он полностью в салон не умещался, торчали сзади, из двери задка. Стал отходить от машины за пилой, чтобы их спилить, увидел как автомобиль марки «Газель» стал сдавать назад, в сторону его автомобиля, после чего услышал характерный звук треска. При этом кричал водителю автомобиля «Газель», чтобы он остановился.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены следующие повреждения:

-на накладке двери задка вмятина, которая на настоящее время уже устранена, вправлена, лакокрасочные работы не требовались;

-стекло двери задка;

-система мультимедия, которая до настоящего времени не восстановлена;

-уплотнитель проема двери задка багажника;

-резинка на стекле двери задка и другие повреждения, которые подробно описаны в заключении досудебной экспертизы.

При этом указал, что экспертом, проводившим досудебную экспертизу, было указано, что стекло двери задка не подлежит замене, поскольку данная деталь не утратила своих функциональных свойств.

С заключением судебной экспертизы согласился. Дополнительно пояснил, что фотографии, которые он представил ответчику, зафиксировали положение транспортных средств после того, как он отъехал от автомобиля ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак № и для наглядности вытащил металлический профиль, чтобы было видно, в какое место автомобиля ГАЗ попали доски и как они лежали в его автомобиле. На данных фотографиях нет того расстояния, которое было между транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия. Отъехал чтобы сделать фотографии, иначе бы на фотографиях не было бы видно ничего, так как автомобили в момент дорожно-транспортного происшествия стояли очень близко. Указал, что контакт автомобиля истицы с автомобилем ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак № был, так как царапины и задиры с торца стекла двери задка Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта этих двух транспортных средств. Данные повреждения также были учтены экспертом при производстве досудебной экспертизы, но экспертом было указано, что данная деталь не утратила своих функциональных свойств и данный дефект никак не скажется на эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что по представленным истцом фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что имел место контакт двух транспортных средств, поскольку машины стоят на удаленном друг от друга расстоянии. В остальном поддержала пояснения представителя ФИО5, которые были даны им в предварительном судебном заседании. Согласно которым истцом предоставлены фотоматериалы с места ДТП, при рассмотрении которых усматривается, что в салоне а/м Toyota Land Cruiser, г/н № находятся крупногабаритные (по отношению к кузову а/м) предметы: металлические швеллеры, труба и деревянная доска, различной длины, которые выходили за габариты кузова более 1,0 м.

В соответствие с 23.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета. Данная обязанность водителем ФИО3 не была исполнена.

Согласно предоставленного истцом административного материала по факту события, произошедшего 14.02.2017, произошел контакт с грузом, находящемся в а/м Toyota Land Cruiser, г/н № без движения.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 ФЗ «Об ОСАГО»:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее событие не влечет за собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по прямому возмещению убытка, в связи с чем ответственность Страховщика осуществить страховую выплату на данных основаниях, отсутствует. Также, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №

14 февраля 2017 г. в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения: экран системы мультимедиа, дверь задка.

Также в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, которые в результате данного дорожно-транспортного происшествия были образованы на автомобиле ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак №: потертости на задних дверях и накладках кузова.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о том, что водителем ФИО2 нарушен п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением от 15 февраля 2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении также указано, что 14 февраля 2017 г. в 19 час. в <адрес> (паркинг) водитель ФИО2, управлял ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец произвел независимую экспертизу у ООО «Эксперт-Сервис», согласно которой общая стоимость устранения дефектов АМТС составляет 700 500 руб., стоимость данной экспертизы составила 3 500 руб.

Также на обращение истца от ООО «Эксперт Сервис» поступил ответ о том, что согласно единой методике определения расходов по восстановительному ремонту в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, а именно п.1.6 стекло двери задка не подлежит замене. На данном элементе присутствуют царапины и задиры с торца стекла, образовавшиеся в результате ДТП от 14 февраля 2017 г. Однако данная деталь не утратила своих функциональных свойств. Которые никак не скажутся на дальнейшей эксплуатации автомобиля. В противном случае если данный элемент будет применен в расчете это приведет к нарушению положения единой методики, что не допустимо для эксперта-техника.

В адрес ответчика истец направлял претензию от 30 марта 2017 г., а также от 26 мая 2017 г. в которых требовал возместить ему ущерб в размере 400 000 на основании вышеуказанного заключения и расходов за проведение экспертизы. На данные претензии ответчик не ответил.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» № от 28 сентября 2017 г.: не исключается возможность того, что контакт с негабаритным грузом, находящимся в автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, автомобилем автомобиля ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак № имел место.

На внутренней нижней накладке багажного отделения отсутствуют следы скольжения по той причине, что груз опирался не на накладку, а на резиновый уплотнитель. С учетом проведенного экспертного осмотра, эксперт делает вывод, что возможно кратковременное перемещение груза по этому уплотнителю без оставления на нем трас. Следы движения груза подтверждены на накладке заднего сиденья средней, расположенной под средним подголовником, который на момент нахождения груза в салоне автомобиля был снят.

Действия истца (нарушение ПДД) не могли привести к повреждению автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №

Поврежденная мультимедийная система является оригинальной для данного транспортного средства.

При проведении экспертного осмотра следов разборки-сборки детали не идентифицировано. Более того, при нахождении на СТО дилера был задан вопрос мастеру цеха, о возможности снятия и установки экрана. Поступил ответ, что снятие возможно, однако разбитое стекло экрана рассыплется и установить его заново на данное устройство будет невозможно. То есть установка на данное устройство уже разрушенного экрана невозможна.

Ремонт данной детали с точки зрения автотехники невозможен. На основании утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» возможна только замена детали.

Не исключается возможность того, что контакт между стеклом двери задка автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № и задней дверью автомобиля ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак №, имел место быть. Повреждения, характер повреждений описаны в исследовательской части заключения.

Движение груза, находившегося в салоне автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № (трубы ПВХ, вагонки, предназначенной для обшивки, металлопрофиля стального, алюминиевого металлопрофиля), в результате данного дорожно-транспортного происшествия было как в направлении спереди назад, так и в направлении сзади вперед.

Не исключается возможность того, что из заявленных истцом и идентифицированных повреждений в результате события 14 февраля 2017 г. могли быть образованы следующие: экран мультимедийного устройства – замена мультимедийного устройства; стекло двери задка – ремонтных воздействий не требуется; накладка спинки заднего сидения средняя под средним подголовником – ремонтных воздействий не требуется.

Для проведения исследования не был представлен груз. Он зафиксирован только на фото с места ДТП без размерной линейки. В этом случае эксперт может пользоваться только материалами дела. При ответе на 9 вопрос экспертом описаны повреждения.

Расстояние между трубами устройства закрывания/открывания дверей задка автомобиля ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и вертикальной поверхностью заднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения должно было составлять порядка 12 см.

Не исключается возможность того, что царапины и задиры с торца стекла двери задка автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, являются образованными от дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2017 г.

Не исключается возможность того, что на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2017 г. могли быть образованы следующие повреждения: экран мультимедийного устройства – замена мультимедийного устройства; стекло двери задка – ремонтных воздействий не требуется; накладка спинки заднего сиденья средняя под средним подголовником – ремонтных воздействий не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2017 г. составила 697 600 руб.

В действиях водителя ФИО3 нет несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имел место контакт между двумя транспортными средствами: автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая положения ч.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков: расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 3 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 201 750 явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 238 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Также с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО Независимость» подлежит взысканию оплата по производству экспертизы в размере 79 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 7 238 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в остальной части, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству экспертизы в размере 79 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова