Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-357/2019

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г.Губкинского» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договоракупли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 В обоснование исковых требований указала, что на момент заключения договора она являлась собственником данной квартиры. По условиям договора она продала данную квартиру ответчику за 1 000 000 рублей, что значительно ниже её рыночной стоимости. Указанный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Денежных средств за квартиру от ответчика она не получала, намерения продать квартиру у нее не было, на её иждивении находится сын инвалид 1 группы ФИО, других жилых помещений на территории ЯНАО и РФ она не имеет. Подписывая документы о продаже, она думала, что выдает ответчику доверенность.После обращения в Отдел предоставления услуг г.Губкинский ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её квартира ДД.ММ.ГГГГ продана ответчику за 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику соглашение о расторжении вышеуказанного договора, однако ответа не получила. Ссылаясь на ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ истец просит признать данную сделку недействительной.

В судебное заседание истецФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.103-104), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возраженияхна иск(л.д. 92-94). Кроме того, полагали, что в случае удовлетворения исковых требований, истец должна вернуть ответчику 1 000 000 рублей, полученные за квартиру.

Представитель органа опеки и попечительстваВарик С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 62-64), пояснил, что оспариваемый договор заключен без согласия органа опеки и попечительства и нарушает права недееспособного ФИО

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО является инвалидом 1 группы с детства, нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе и надзоре (л.д. 12), решением Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным(л.д. 11).

Его опекуном является истец ФИО1, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Предметом настоящего спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 14, 97-98).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО2 купил данную квартиру за 1 000 000 рублей (л.д. 12). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В указанной квартире на момент заключения данного договора проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и её сын ФИО, что следует из п. 6 оспариваемого договора, в котором также указано, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания, не имеется. С содержанием ст. 291 ГК РФ стороны сделки ознакомлены.

В силу п.2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимым для правильного разрешения данного спора является выяснение вопроса о соблюденииФИО1 при совершении сделки по отчуждению права собственности на жилое помещение жилищных и иных прав недееспособного ФИО, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки ФИО1 не испрашивалось,что является злоупотреблением правом.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что она о продаже своей квартиры ответчику за 1 000 000 рублей она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она лично ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о регистрации перехода прав на данную квартиру (л.д. 38, 45-46), а ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 97-98).

Суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ответчику ФИО2 было известно о том, что в квартире зарегистрирован и проживает ФИО, который является инвалидом, то есть квартира была обременена правами третьих лиц, что следует из п. 6 договора и объяснений ФИО2, которые он давал сотрудникам полиции (л.д. 87-91).

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключенФИО1 в нарушение требований закона без согласия органа опеки и попечительства и при этом нарушает жилищные права недееспособного ФИО, который проживает в данной квартире и не имеет другого жилья, данная сделка ничтожна в силу закона, в связи с чем исковые требования о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Пункт 3 ст. 166 Гражданского кодексаРФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было установлено в судебном заседании,истец ФИО1 и её сын ФИО проживают до настоящего времени в спорной квартире и зарегистрированы там по месту жительства, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры истцом не заявлялись.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности данной сделки и взыскании с ФИО1 оплаченных им за данную квартиру денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 иВойдиковым Михаилом Алексеевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2019 года.