Решение № 2-3926/2023 2-3926/2023~М-2008/2023 М-2008/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-3926/2023

УИД 74RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ ИФИО1

(адрес) 29 ноября 2023 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 189 807 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период действия договора страхования ОСАГО, заключенного между ФИО2 и ответчиком (полис ХХХ №), застрахованным ТС является автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, (дата) имел место страховой случай, с участием ТС: автомобиля ««***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП является согласно справке о ДТП водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 322707 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором с доводами истца не согласился в полном объеме. в соответствии с которыми оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение Финансового уполномоченного подтверждает доводы страховщика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу без учёта износа ТС, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) имело место ДТП с участием ТС: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - истец ФИО2, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО8

Виновным в данном ДТП является согласно справке о ДТП водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждены копиями административного материала, карточками учёта ТС.

Гражданская ответственность истца в связи с управлением им ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), водителя ФИО8 в связи с управлением им ТС автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (полис ТТТ №).

(дата) истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между истцом ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» (дата) заключено соглашение о страховой выплате путём выплаты страхового возмещения в денежном варианте.

САО «РЕСО-Гарантия», выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ, организовало осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы, специалистом составлен акт осмотра.

(дата) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 97900 рублей согласно акта о страховом случае от (дата).

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 322707 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым требования истца удовлетворены не были.

(дата) составлен акт о страховом случае о доплате страхового возмещения 35000 рублей, размере ущерба определён в размере 132900 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР12322674/Д, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учёта износа 198448 рублей 81 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учётом износа – 132909 рублей 95 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет с учётом износа 132900 рублей.

(дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 35000 рублей

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №У-№ от (дата) прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку в соответствии с представленными в материалы обращения фотоматериалам на ТС истца нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковые поверхности кузова нанесены надписи «MAXIM» и номера телефонов, на заднем стекле ТС расположена надпись «Закажи такси maxim».

Как следует из указанного решения, в соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «MAXIM» - сервис заказа такси, при этом заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС, копией извещения о ДТП, карточками учёта ТС, копиями выплатного дела, копиями материалов по рассмотрению финансовым управляющим обращения.

Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(дата)», государственный регистрационный знак №, от повреждений, причинённых результате ДТП от (дата) с участием ТС: автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт? Производство экспертизы поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, от повреждений, причинённых результате ДТП от (дата) с участием ТС: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 312400 рублей без учёта износа, 194000 рублей – с учётом износа.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 189807 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????J?J??????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й???????????????????????????±?Y?Z????????¤??????X??????????????X??????????¤????????X??????¤????X??????¤????X????????¤??????X??????????X????????????????????????????????

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение, в соответствии с которым выплата страхового возмещения истцу подлежит выплате в денежном выражении, у страховщика имеется обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа ТС.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС с учёта износа заменяемых деталей подлежат частичному удовлетворению, исходя из выводов судебного эксперта, в соответствии с которым 194000 рублей.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами, и, оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов и эксперта, при определении обстоятельств повреждения ТС истца, а также размера причинённого истцу ущерба в связи с его повреждением в результате заявленного события, в связи с повреждением ТС, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, подлежит возмещению в полном объёме, путём взыскания суммы, необходимой для восстановления ТС истца без учёта его износа на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение причинённых убытков в пределах страхового лимита 61100 рублей (из расчёта: 194000-132900 (97900+35000)).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата не произведена в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 30550 рублей (из расчёта: 61100х50%/100%).

Разрешая ходатайство страховщика о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая доказанность обстоятельств повреждений ТС истца при рассмотрении данного гражданского дела на основании заключения судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, частичную выплату страхового возмещения, наличие судебного спора, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации 2О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Как установлено решением финансового уполномоченного У-23-20186/8020-003 от (дата) прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку в соответствии с представленными в материалы обращения фотоматериалам на ТС истца нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковые поверхности кузова нанесены надписи «MAXIM» и номера телефонов, на заднем стекле ТС расположена надпись «Закажи такси maxim».

Как следует из указанного решения, в соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «MAXIM» - сервис заказа такси, при этом заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и для удовлетворения требований компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт несения которых подтверждён кассовым чеком, договором на оказание юридических услуг.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, находит основания для возмещения указанных расходов истцу в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, страхового возмещения, расходов на представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт РФ № №, страховое возмещение в размере 61100 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в размере 2330 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья