Решение № 12-45/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

№12-45/2025


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 20 февраля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя второго участника ДТП <данные изъяты>. – адвоката Черника Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>»,

на постановление ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220003038619 от 22.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220003038619 от 22.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 22.12.2024 г. в 17 часов 40 минут управляя транспортным средством «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке дороги по адресу: <...>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающегося справа автомобилю «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что при вынесении постановления не было осуществлено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, вина в ДТП ФИО1 не установлена. Вмененное ей нарушение не соответствуют обстоятельствам ДТП. Второй участник ДТП выезжал на дорогу со двора жилого дома, данная территория является прилегающей, в связи с чем, второй участник ДТП нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП – <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил жалобу рассматривать в его отсутствие с участием его представителя. Возражал в удовлетворении жалобы.

Представитель <данные изъяты>.-Черник Ю.А. пояснил, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку перекресток равнозначный, ФИО1 должна была в соответствии с п.8.9 ПДД РФ уступить дорогу водителю ФИО3, транспортное средство которого приближалось справа. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.8.9 ПДД РФ, В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 исходя из представленных материалов, в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ей нарушения указанного пункта является обоснованным.

Вина ФИО1, несмотря на её отрицание, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2024, с которой были согласны оба водителя; объяснениями ФИО1, <данные изъяты>.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы должностным лицом, им дана надлежащая оценка, инспектор обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о виновности <данные изъяты>. в данном ДТП, нахожу надуманными и немотивированными, вызванными целью избежать административной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена, и постановление ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220003038619 от 22.12.2024 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220003038619 от 22.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова