Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-4686/2025;)~М-4390/2025 2-16/2025 2-4686/2025 М-4390/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело № 2-16/2025 (2-4686/2025)

73RS0001-01-2025-007125-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Пажинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о расторжении договоров на выполнение работ (оказании услуг), взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о расторжении договоров на выполнение работ (оказании услуг), взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

21.12.2024 между ФИО2 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» был заключен договор на выполнение работ по замеру помещения для комплексного ремонта ванной комнаты, стоимость данной услуги составила 1500 руб. и была оплачена заказчиком. В стоимость услуги входило: выезд инженера, замер помещения, составление списка ремонтных работ и черновых материалов для одного помещения. По результатам выезда инженера составлен список ремонтных работ, в который неоднократно вносились изменения в целях уточнения объема планируемых работ по ремонту ванной комнаты. Итоговая сумма планируемых к выполнению работ составила 176 336 руб. 47 коп.

Список черновых материалов для ремонтных работ составлен не был, ввиду чего услуга в полном объеме не оказана.

27.12.2024 между ФИО2 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» подписан бланк-заказ на комплексный ремонт ванной комнаты №№, по адресу <адрес>, стоимостью 176 336 руб. 47 коп. без учета строительных материалов, сантехнического оборудования и мебели.

09.01.2025 исполнитель подрядчика приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ появилась потребность в выполнении иных видов работ, не указанных в списке ремонтных работ составленном исполнителем подрядчика, а также возникла потребность в изменении объемов работ в ранее составленном списке ремонтных работ. Ввиду чего 08.03.2025 на основании бланка-заказа на комплексный ремонт ванной комнаты дополнительно внесена оплата в сумме 44 782 руб. 73 коп.

18.04.2025 в связи с ненадлежащим выполнением работ исполнителем подрядчика и повреждением, порчей имущества, возникновением угрозы повреждения, порчи имущества в процессе выполнения работ ремонт на объекте по требованию заказчика прекращен.

Ремонт ванной комнаты осуществлялся со следующими недостатками:

- Укладка плитки осуществлена с различными размерами швов. Размеры плиточных швов имеют ширину от 2 до 6 миллиметров.

- Обрезанная плитка в углах ванной имеет неровности, в связи с чем шов в разных местах имеет разный размер;

- При монтаже короба предусмотрен проем (отверстие) для монтажа двух решеток размером 60х60 см. Отделка проема не завершена. В связи, с чем монтаж решеток невозможен;

- При монтаже слива-перелива ванной, хромированная поворотная накладка переливного отверстия (верхняя) не зафиксирована, в связи, с чем при переполнении ванны водой, вода выливается через верхнее переливное отверстие на пол;

- Полотенцесушитель не подключен. Исполнителем при монтаже полотенцесушителя утрачены монтажные части, шестигранная деталь, с помощью которой фиксируется полотенцесушитель к телескопическим крепежам. Испорчено хромированное покрытие на телескопических крепежах, которые покрылись корозией;

- Осуществлен монтаж крепления для подвесного ершика. Ершик не монтирован, так как утрачена монтажная часть, шестигранная деталь с помощью которой фиксируется подвес для ершика;

- В ходе монтажа держателя для туалетной бумаги испорчены дюбели и керамогранитная плитка. Для дюбелей размером 2-3 миллиметра рассверлено отверстие диаметром 10 миллиметров;

- Нарушен порядок монтажа инсталляции и унитаза. При смыве данная конструкция издает шум «реактивного самолета». До монтажа короба для инсталляции и укладки плитки на инсталляцию, инсталляция на работоспособность и на уровень шума не проверялась, имеются необрезанные края шумоизоляции, вода постоянно течет из сливного бачка в унитаз, в связи с чем в унитазе постоянно появляется ржавый след от воды;

- При монтаже разводки канализации для раковины и стиральной машины, канализационные трубы уложены неверно. Отверстия канализационных труб значительно выпирают из стены и имеют неэстетический вид. Кроме того, диаметр отверстия под плитку для канализационных труб составляет более 1 см от диаметра канализационного отверстия;

- Монтированный теплый пол не подключен к терморегулятору. Работоспособность оборудования не проверена. В настоящий момент эксплуатация теплого пола невозможна;

- Местами при укладке плитки исполнителем подрядчика использована плитка со сколами, следовательно, до проведения выкладки исполнитель подрядчика не отсортировал плитку с наличием дефектов.

- Эстетический вид ванной в ходе ремонта испорчен.

Исполнителем подрядчика не завершены следующие виды работ:

- Не подключен полотенцесушитель.

- Не обрезана шумоизоляция унитаза;

- Не монтирован держатель для туалетной бумаги.

- Не монтирован подвесной ершик для унитаза.

- Не монтирована навесная тумба.

- Не монтирована и не подключена к канализации раковина мебельная.

- Не установлен и не подключен смеситель на раковину;

- Не монтирован навесной шкаф с зеркалом и подсветкой. Зеркало не подключено к электричеству.

- Не установлена и не подключена стиральная машина;

- Не установлен экран под ванную;

- Не монтированы две навесные полочки для душевых принадлежностей.

- Не монтирован навесной дозатор для жидкого мыла, навесной стакан.

- Не монтирован держатель для полотенец;

- Не установлены розетки, выключатель для света и принудительной вытяжки;

- Не монтирована принудительная вытяжка.

- Не подключен теплый пол и терморегулятор для теплого пола.

- Не подключен электрический автомат (УЗО);

- Не установлены решетки для короба.

Кроме того, в ходе выполнения ремонтных работ исполнителем подрядчика причинен материальный ущерб в виде расчета большего количества, чем необходимо на ремонт плитки - 29 шт. стоимостью 4 896 руб. 36 коп.

Выполнены работы, которые не требовались - нанесена гидроизоляция на все стены ванной комнаты, при том, что подлежали гидроизоляции только влажные зоны, ввиду чего были приобретены 3 банки гидроизоляции Unis Blue Membran, в связи с неверным выполнением работ (завышением объема работ) по гидроизоляции дополнительно затрачено 700 руб.

Разбит бывший в употреблении унитаз и смывной бачок, оценен истцом в 5000 руб.

После монтажа инсталляции был подключен старый унитаз, для укладки напольной плитки унитаз был демонтирован вместе с новыми комплектующими, которые по поручению исполнителя были выброшены. Однако в ходе установки нового унитаза исполнителем поручителя за счет истца дополнительно приобретены комплектующие, взамен выброшенных - патрубки с манжетами для подвесного унитаза стоимостью 1430 руб.

При укладке плитки над инсталляцией и на коробе неверно осуществлена раскладка плитки, что послужило основанием для демонтажа плитки. Количество демонтируемой плитки составило порядка 6 плиток. Ущерб в данном случае составил 1013 руб. 04 коп. (168,84 руб. х 6 шт.) Также демонтирован плиточный клей под демонтированной плиткой, нарушен гидроизоляционный слой.

Исполнителем подрядчика неверно сделан расчет объемов работ, в дополнительные услуги включены работы, которые предусмотрены первоначальной сметой (возведение декоративных конструкций из ГКЛ повышенной сложности). При чем в смете к договору цена составляла 1 800 руб. за м.п., а в смете на дополнительные виды работ цена составила 3 600 руб. за м.п.

В дальнейшем дополнительные виды работ были скорректированы и включены в основную смету к договору.

При ознакомлении с новой редакцией сметы было выявлено завышение стоимости и объемов работ по отношению к первоначальной смете. Стоимость работ по смете в новой редакции составила 199 043 руб. 95 коп.

Так на момент составления первоначальной сметы, стоимость работ по грунтовке стен составляла 95 руб., а на момент составления сметы в новой редакции стоимость составила 380 руб., возведение перегородки из гипсокартона, двустор. 1 200 руб. (1 800 руб. - смета в новой редакции).

Цена работ по ремонту ванной комнаты существенно завышена.

При составлении сметы на дополнительные работы исполнитель подрядчика пытался необоснованно внести изменения в стоимость работ по ранее составленной смете.

По факту необоснованного увеличения сметной стоимости 23.02.2025 в адрес подрядчика посредством электронной почты направлена претензия. Требования претензии в установленные законом сроки не удовлетворены. Претензия оставлена без рассмотрения. Следовательно, подрядчиком нарушен порядок рассмотрения претензии.

Условия договора от 27.12.2024 являются недопустимыми и ущемляют права, как потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

Подрядчиком до момента заключения договора на выполнение работ по ремонту ванной комнаты в нарушение перечисленных норм права не представлена достоверная, полная информация о стоимости услуг, неверно рассчитаны объемы выполненных работ по ремонту ванной комнаты, что повлекло за собой необоснованные расходы.

Перечисленные нарушения являются основанием для расторжения договора и возмещения потребителю стоимости оплаченных работ, а также причиненных расходов, убытков, материального и морального ущерба.

В соответствии с п. 3.20 Договора работы выполняются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Работы фактически начаты исполнителем подрядчика 09.01.2025, согласно условий договора окончание выполнения работ 07.02.2025.

По состоянию на 31.05.2025 сумма неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) составила 710 633 (Семьсот десять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 11 коп. из расчета:

176 336,47 руб. х 3% х 29 дней просрочки = 153 412,73 руб.

221 119,20 руб. х 3 % х 84 дня просрочки = 557 220,38 руб.

По состоянию на 31.05.2025 сумма неустойки за неисполнение требований претензии от 23.02.2025 составит 594 251 (Пятьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 04 коп. из расчета:

176 336,47 руб. х 3% х 7 дней просрочки = 37 030,66 руб.

221 119,20 руб. х 3 % х 84 дня просрочки = 557 220,38 руб.

По состоянию на 05.11.2025 сумма неустойки за неисполнение требований претензии от 31.05.2025 составит 1 041 471 (Один миллион сорок одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 43 коп. из расчета:

221 119,20 руб. х 3 % 157 дней просрочки = 1 041 471,43 руб.

По состоянию на 05.11.2025 сумма неустойки за неисполнение требований претензии от 27.06.2025 составит 862 364 (Восемьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 88 коп. из расчета:

221 119,20 руб. х 3 % х 130 дней просрочки = 862 364,88 руб.

В связи с необходимостью подготовки большого объема документов для подачи искового заявления в суд ФИО2 приобретен принтер лазерный Pantum P2500 стоимостью 7 054 руб. Расходы на приобретение принтера являются вынужденными и обоснованными. При распечатывании документов необходимых для преставления в суд мной были затрачены денежные средства в сумме 1 740 руб., в целях экономии значительных денежных и временных затрат мной приобретена офисная бумага в количестве 1 пачки (500 листов) стоимостью 316 рублей.

Ответчиком причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные страдания выразились в глубоких душевных переживаниях в 100 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом увеличения требований просила суд:

расторгнуть договор от 21.12.2024 на выполнение работ по замеру помещения для комплексного ремонта ванной комнаты;

расторгнуть договор от 27.12.2024 на комплексный ремонт ванной комнаты;

расторгнуть договор от 08.03.2025 на комплексный ремонт ванной комнаты;

взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 21.12.2024 в размере 1500 руб. 00 коп.;

взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 27.12.2024 в размере 176 336 руб. 47 коп.;

взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 08.03.2025 в размере 44 782 руб. 73 коп.;

взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований, указанных в претензии направленной в адрес подрядчика 23.02.2025 в сумме 594 251 руб. 04 коп.

взыскать неустойку за нарушение срока выполнение работ по ремонту ванной комнаты в сумме 710 633 руб. 11 коп.;

взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований, указанных в претензии направленной в адрес подрядчика 31.05.2025 на день вынесения решения суда;

взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований, указанных в претензии направленной в адрес подрядчика 27.06.2025 на день вынесения решения суда;

взыскать сумму материального ущерба в размере 35 319 руб. 40 коп. (4 896,36 (неиспользованная плитка) + 700,00 (гидроизоляция) + 5 000,00 (б/у унитаз) + 1 430,00 (патрубки) + 1 013,04 (демонтированная плитка) + 4491,00 (принудительная вытяжка) + 864,00 (ершик) + 6860,00 (монтированный теплый пол) а также сумма стоимости устранения допущенных дефектов 10 065,00).

взыскать расходы на покупку принтера лазерного Pantum P2500 стоимостью 7 054 руб. 00 коп.;

взыскать расходы на приобретение заправочного тонера для принтера в сумме 999 руб.

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать почтовые расходы в сумме 184 руб. 00 коп.;

взыскать расходы на приобретение офисной бумаги в сумме 316 руб. 00 коп.;

взыскать расходы на ксерокопирование, распечатывание документов в сумме 1740 руб. 00 коп.

взыскать дополнительные расходы на ксерокопирование, в сумме 364 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в предварительном судебном заседании и в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что менеджер ООО «ЛЕ МОНЛИД» предложила ей услугу «ванна под ключ», для оформления данной услуги необходимо было оформить замер стоимостью 1 500 руб., на что ФИО2 согласилась и оплатив услугу был произведен замер и составлена первоначальная смета стоимостью 190 801 руб. 517 коп. которая включала в себя, в том числе работы по оштукатуриванию стен по маякам (21,2646 кв.м), стяжке пола до 5 см (4,4712 кв.м), установке смесителя для ванной, установке экрана под ванную.

Поскольку на начальном этапе выполнение указанных видов работ не требовалось, по согласованию с замерщиком указанные виды работ из сметы исключены. Дополнительно в смету ошибочно включены работы по замене счетчиков. Фактически требовалась установка приборов учета холодной и горячей воды. На момент составления сметы приборы учета холодной и горячей воды в квартире отсутствовали.

Смета для выполнения ремонтных работ составлена 27.12.2024. и составила 176 336,477 руб., ФИО2 полностью оплатила данную сумму. После оплаты состоялась встреча со строителями, по результатам которой возникла необходимость внести изменения в дизайн-проект. Изменения в дизайн-проект решили вносить после того, как строители приступят к выполнению работ, о чем ФИО2 сообщила менеджеру ООО «ЛЕ МОНЛИД» Альбине 03.01.2025 (том дела 2 л.д. 54). Выполнение работ по ремонту началось 09.01.2025. Работы выполнялись работником ИП ФИО3 - ФИО4, который осуществлял все виды работ самостоятельно. Фактически из 30 календарных дней установленных в соответствии с договором работы по ремонту выполнялись 22 календарных дня, что и повлекло нарушение срока выполнения работ по ремонту. ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ИП ФИО3 не обеспечили выполнение работ по ремонту в установленный договором срок.

Контроль за выполнением работ по ремонту осуществлялся ей лично, дистанционно посредством мессенджера (переписка, звонки) либо посредством телефонных звонков. В исключительных случаях, в случае острой необходимости с целью своевременного продолжения выполнения ремонтных работ надлежащим образом, я присутствовала на объекте для согласования или изменения объема работ.

14.01.2025 в ходе выполнения работ по ремонту, мастером после согласования со ФИО2 принято решение о частичном демонтаже штукатурки на стенах. Демонтаж требовался в связи с тем, что штукатурный слой не прилегал к основной поверхности бетонных стен, что в дальнейшем после укладки плитки могло повлечь отслоение (разрушение) штукатурки и соответственно плиточного слоя. При этом вопрос об увеличении срока выполнения работ не ставился. Оштукатуривание стен осуществлялось одновременно с демонтажем пола. Необходимость демонтажа стяжки пола обсуждался между истцом и мастером 10.01.2025. Первоначально принято решение демонтировать часть пола под размеры теплого пола. Демонтаж стяжки пола начат 16.01.2025. В связи с необходимостью изменения высоты уровня пола и выравнивания, мастером было согласована со ФИО2 возможность полного демонтажа пола в ванной, так как уровень пола в ванной значительно превышал уровень пола в коридоре. 23.01.2025 пол в ванной был демонтирован в полном объеме. 24.01.2025 подготовлен и залит наливной пол под теплый пол на площади 1,7 м2. 27.01.2025 уложен теплый пол на площади 1,7 м3. 28.01.2025 полы в ванной залиты наливным полом в полном объеме на площади 4,47 м2.

04.02.2025 в связи с несоответствием фактически выполненных работ в смете, ФИО2 обратилась к замерщику Олесе с просьбой внести изменения. Ввиду чего была подготовлена дополнительная смета стоимостью в 42 538,3 руб.

07.02.2025 с мастером согласовано и приобретено необходимое количество керамогранитной плитки. 11.02.2025 ремонтные работы по просьбе ФИО2 были приостановлены в связи с заболеванием сына, выполнение работ было возможным с 17.02.2025. ООО «ЛЕ МОНЛИД» представило новую смету 199 043,954 руб. однако ФИО2 ее не согласовала. В период с 17.02.2025 по 26.03.2025 Подрядчики в одностороннем порядке приостановили работы, в связи с отсутствием актуальной сметы на работы. При этом смету Подрядчик изначально составил неверно. Неверно указаны виды и объемы работ. Не включены необходимые виды работ, без которых выполнение ремонта невозможно.

После продолжительных переписок с представителем ООО «ЛЕ МОНЛИД» было принято решение провести осмотр объекта комиссией с участием представителя ООО «ЛЕ МОНЛИД», ИП ФИО3, мастера осуществляющего ремонт. После чего вносились изменения в смету, окончательный вариант сметы утвержден 04.03.2025, 08.03.2025 в соответствии с бланк-заказом была полностью оплачена ФИО2 После чего фактически работы по ремонту ванной продолжились лишь 26.03.2025. Полагала, что именно подрядчик виноват в нарушении срока выполнения работ. Ряд работ был выполнен, однако при установке тумбы под раковину мастер отказался устанавливать ее по указанию заказчика, ввиду чего 18.04.2025 все работы были прекращены, по требованию ФИО2.

До того как к работам приступил подрядчик ООО «ЛЕ МОНЛИД», был иной договор с ИП ФИО5, однако на начальном этапе ФИО2 отказалась от его услуг. Работа ООО «ЛЕ МОНЛИД» была начата при пустой ванне (демонтированной от предыдущего ремонта), дополнительно демонтаж осуществлялся, поскольку предыдущий подрядчик выполнил работы (отштукатуривание, выравнивание) не качественно и без демонтажа приступить к работе было невозможно. Полагала, что поскольку договор был заключен с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ответственность несет ООО «Ле Монлид», а не исполнитель ИП ФИО3, ввиду чего просила взыскать денежные средства с ООО «ЛЕ МОНЛИД». Она как заказчик контролировала работы, и просила мастера не выполнять их без ее присутствия, поскольку опасалась, что работа ее не устроит. После того как ФИО2 и мастер не смогли согласовать место установки тумбы под раковину работы были остановлены, однако ключи у мастера имелись, и он мог окончить работы в срок. Акты о препятствии к производству работ не могли быть подписаны, поскольку не предъявлялись исполнителем. Считала, что препятствий к производству работ не допускала, закупку материала осуществляла по указанию матера, в согласованные с ним сроки, плитка была закуплена 07.02.2025 поскольку до этого велись подготовительные работы. Полагала ответственным за разбитый бывший в употреблении унитаз мастера по ремонту, так как он его не устойчиво установил, квартира приобреталась в 2019 году уже с данным унитазом, оценивает его в 5000 руб. Указала на некачественность выполненных работ. Выводы судебного эксперта не оспаривала, однако указала что экспертом включены работы по установке полотенцесушителя в сумме 4500 руб., монтаж электрических теплых полов в сумме 1445 руб., установка выключателей и розеток в сумме 450 руб., что является недопустимым, поскольку полотенцесушитель и электрические полы фактически не подключены, отсутствует возможность проверить работоспособность данного оборудования. Включенные работы по гидроизоляции не имели необходимости, выводов об указанном экспертиза не содержит. Взятая стоимость работ по стяжке поло не соответствует каталожной цене, должна быть 430 руб., а не 650 руб., также стоимость сверления отверстия должна быть 350 руб., а не 450 руб. Выводы о необходимых работах для устранения выявленных дефектах учитывают позицию ответчика, направлены на снижение сметных расходов, что ущемляет ее права, ряд имеющихся недостатков экспертом не изложен.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО6 в предварительном и судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» является агентом исполнителя ИП ФИО3, который несет ответственность перед заказчиком. Обязательства по заключенным договорам были исполнены в том объеме, к которому ФИО2 допустила мастера к работам. Срок производства работ нарушен не был, поскольку он приостановлен ввиду непредставления доступа к исполнению работ. Ввиду отказа заказчика от исполнения договора, не обеспечения доступа к помещению работы не могли быть продолжены, для необходимости согласования произведенных работ требовалось присутствие каждой из сторон. Ввиду того, что клиент ФИО2 лично не обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» не приехала в магазин и не написала заявление о возврате денежных средств, они не были ей возвращены, и ввиду отсутствия подписанного акта выполненных работ денежные средства в полном объеме не переводились ИП ФИО3 При этом все расчеты между заказчиком и исполнителем производятся именно ООО «ЛЕ МОНЛИД», но поскольку личный визит и окончательный акт о выполненных работ отсутствовал ООО «ЛЕ МОНЛИД» не возвращало денежные средства ФИО2 за невыполненную часть работы. Если суд посчитает права истца нарушенными, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебного эксперта не оспаривала.

Ответчик ИП ФИО3 в предварительном и судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что работы производились согласно согласованной смете, которая была оплачена истцом. При этом при первоначальном замере ФИО2 был выбран один объем работ, а после того как мастер приступил к работам ФИО2 неоднократно меняла объемы и виды работ, ввиду чего происходила корректировка сметы, которая по итогам 08.03.2025 была согласована с заказчиком и оплачена ей. Ряд работ, заказанных ФИО2 действительно не был выполнен, поскольку в доступе к помещению было отказано. В первоначально установленный срок по договору от 27.12.2024 исполнить заказ было невозможно, поскольку технологический процесс занял больше времени ввиду необходимого демонтажа и последующего выравнивания, который изначально не планировался, кроме того у заказчика заболел ребенок, работы были приостановлены. Также мастер не мог приступить к работам, ввиду несвоевременной поставки материалов, их покупки ФИО2. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что экспертом установлен фактический объем выполненных работ. Денежные средства оплаченные ФИО2 за невыполненную часть работ не были возвращены поскольку он как исполнитель заказа был готов их доделать, при этом все расчеты с клиентом производит ООО «ЛЕ МОНЛИД». В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просил суд уменьшить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании и в предварительном судебном заседании заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что являлся матером, имеет опыт работы с 2010 года, не обладает строительно – техническим образованием, при этом полагал что качество работ и познаний в области ремонта ванной комнаты является высоким. Перед тем как приступить к выполнению работ, ФИО2 указала на то, что до него работу производили другие мастера, однако их качество ее не устроило, поэтому до того как он приступит к основным видам работ необходимо произвести демонтаж предыдущей работы, ввиду чего смета была скорректирована и внесены дополнительные виды работ по демонтажу, оштукатуриванию, очистки поверхностей. После завершения этапа подготовки, необходимо было время для технологической сушки поверхностей, пола, перед выкладкой плитки была проведена гидроизоляция всех поверхностей, в том числе мокрых, при этом он полагал достаточным покрыть лишь мокрые места, однако сам заказчик настояла на гидроизоляции всех поверхностей. Гидроизоляция была проведена в два слоя. Укладка керамогранитной плитки была проведена после подготовки и выверки каждой плитки, поскольку имелась погрешность в размерах. Несоответствие проекту (эскизу) имелось по настоянию заказчика в части укладки на коробе ХВС, ГВС, канализации, первоначальную выкладку заменили после согласования с ФИО2, каждую из раскладок согласовывали, в том числе по раскладке над инсталляцией первоначально был выбран вариант зеркальный относительно остальных стен, т.е. от середины, однако, когда плитка была положена, ФИО2 попросила переложить ряд плитки от двери, что было выполнено. Относительно межплиточных швов пояснил, что по заказу ФИО2 старался сделать минимальное расстояние, использовал Свп в 1 мл, при этом сама конструкции плитки ее откосы, геометрия, покатый край не позволяло делать минимальный шов. Весь строительный мусор, коробки из-под плитки, заменяемые детали и прочее, самостоятельно не утилизировались, мусор выносила сама ФИО2, либо ее сын. На время производства ремонтных работ, после установки инсталляции, поскольку заказчик проживала в квартире по согласованию с ней был подключен старый унитаз с бочком, при подключении использовались монтажные крепления от нового унитаза, поскольку они отличались и использовать старые крепления от обычного унитаза при подключении к инсталляции невозможно, при этом крепления (гофра, патрубки) подрезались, поэтому повторное их использование при подключении нового унитаза невозможно. Ввиду чего ФИО2 при подключении нового унитаза были приобретены новые комплектующие детали, на указанное ФИО2 была согласна т.к. это было в ее интересах ввиду проживания в квартире, и он как строитель вообще не был обязан снимать и устанавливать унитаз каждый день и дополнительной платы за это не брал. Бывший в употреблении унитаз и бочек неоднократно снимался и устанавливался вновь, крепления были выполнены кустарным способом, посчитал что он был устойчивый, унитаз был разбит собственниками квартиры при использовании ночью, однако, несмотря на это до установки нового унитаза продолжали им пользоваться. Каждый этап работ был согласован с клиентом, путем отправки видео, либо личном присутствии. На этапе установки принудительной вентиляции, тумбы под раковину ФИО2 воспрепятствовала, ввиду чего работа была не выполнена. Работа не могла быть продолжена ввиду того, что заказчик отказался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пунктам 1,2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира по адресу <...>. (том 1 л.д.149-150)

01.03.2024 между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») (агент) был заключен агентский договор № АГ71/421, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала ряд определенных действий, в том числе заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).

Согласно п. 5.5 агентского договора принципал обязан выполнять работы своевременно и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 8.2 агентского договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, принципал обязан устранить их за свой счет (том 1 л.д. 201-208).

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 к агентскому договору №№ определена категория работ «комплексный ремонт ванных комнат», перечень и стоимость работ/услуг, утверждены типовые условия договора, являющейся неотъемлемой частью к условиям договора. (том 1 л.д.212-226)

21.12.2024 между истцом ФИО2 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» был заключен договор на замер помещения для комплексного ремонта ванной комнаты в квартире №45 дома №2 по ул.Минаева в г.Ульяновске на сумму 1500 руб., №№. (том 1 л.д.9, 10).

27.12.2024 между истцом ФИО2 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» был оформлен бланк-заказ №4843108 на комплексный ремонт ванной комнаты на сумму 176336,47 руб. без учета стоимости строительных материалов, сантехнического оборудования и мебели. (том 1 л.д.12)

Типовые условия выполнения работ/оказания услуг являются неотъемлемой частью бланка заказа от 27.12.2024 №№. (том 1 л.д.13-16)

Таким образом между истцом ФИО2 (клиент) и ООО «ЛЕ МОНЛИД» были согласованы типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов на основании бланков заказов, из которых следует, что ООО «ЛЕ МОНЛИД», являясь агентом исполнителя ИП ФИО3 действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязалось принять и оформить заказ ФИО2 на выполнение ИП ФИО3 работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/услуг, принять и оплатить их.

В силу пункта 2.2 типовых условий клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу ООО «ЛЕ МОНЛИД» на основании бланк-заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека. Оплата бланк-заказа означает согласие клиента с настоящими Типовыми условиями.

Согласно пункта 3.1 типовых условий выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты производится на основании представленного и подписанного клиентом готового проекта помещения /технического решения/ сметы на работы. Исполнитель в процессе выполнения работ оставляет за собой право вносить изменения, не ухудшающие права потребительских свойств инженерных сетей.

Согласно пункта 3.2. типовых условий клиент обязуется предоставить необходимый для проведения работ товар в полном объеме до начала выполнения работ.

Срок выполнения работ, согласно пункта 3.20 Типовых условий, составляет 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом бланка –заказа, если иная дата не была согласована по просьбе клиента.

Фактически к работам 09.01.2025 приступил мастер ФИО4 действующий от ИП ФИО3 что подтверждается пояснениями истца, смс – перепиской между заказчиком и исполнителем и не оспаривается сторонами. (том 2 л.д.55, 66) Таким образом срок исполнения заказа являлось 09.02.2025, т.е. 09.01.2025 + 30 календарных дней.

14.01.2025 по согласованию между мастером и заказчиком было принято решение о выполнении дополнительных работ, не включенных в смету.

ФИО2 04.02.2025 обратилась к менеджеру ООО «ЛЕ МОНЛИД» с просьбой скорректировать смету и объем работ и до 08.03.2025 смета неоднократно корректировалась и обсуждалась сторонами, что следует из смс- переписки и представленных вариантов смет. (том 1 л.д.31-40, 71-73, том 2 л.д.5-7, 52-94)

ФИО2 обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензией 23.02.2025 с просьбой обеспечить выполнение работ. (том 1 л.д.69-70)

По окончании обсуждений, в связи с тем, что в ходе выполнения работ появилась потребность в выполнении иных работ, не указанных в смете на ремонтные работы, составленной ООО «ЛЕ МОНЛИД», а, также, из-за того, что возникла потребность в изменении объемов работ в ранее составленной смете, первоначальная смета была скорректирована по требованию истца ФИО2, сумма заказа в итоге была увеличена на 44782,73 руб., согласно бланк-заказ №№ от 08.03.2025. (том 1 л.д.23-26)

ООО «ЛЕ МОНЛИД» была сформирована новая смета на монтажные работы по комплексному ремонту ванной комнаты стоимостью работ 221 119 руб. указанная смета была скорректирована по бланк – заказу от 27.12.2024 № № и по бланк-заказу от 08.03.2025 №№. (том 1 л.д.27-28)

С учетом изложенного, изменение объема работ, корректировка сметы, оформление дополнительного бланк-заказа повлияло на сроки выполнения работ, исходя из типовых условий являющихся неотъемлемой частью заключенного договора с ФИО2, исходя из пункта 3.20 типовых условий, срок исполнения заказа должен был быть начат 23.03.2025 (от 08.03.2025 +14 календарных дней), и работы должны быть окончены в срок до 23.04.2025 (+ 30 календарных дней).

При этом как следует из заказов и кассовых чеков, товары, необходимые для ремонта, клиентом исполнителю в полном объеме на дату начала работ как по первоначальному бланк-заказу от 27.12.2024, так и по последующему бланк– заказу от 08.03.2025 переданы не были, поскольку приобретались истцом: 12.01.2025, 16.01.2025, 18.01.2025, 20.01.2025, 26.01.2025, 02.02.2025, 07.02.2025, 20.02.2025, 29.03.2025, 14.05.2025, 18.05.2025. (том 1 л.д.42-64)

Кроме того, как следует из смс-переписки между исполнителем и заказчиком, 09.04.2025 срок работ заказчиком ФИО2 продлялся на 3 рабочих дня. (том 1 л.д.251-253)

18.04.2025 заказчик ФИО2 отказалась от исполнения договора, что следует из смс-переписки, пояснениям истца данным в ходе судебного заседания, согласуется с показаниями ответчиков данными в ходе судебного заседания.

Указанные пояснения сторон в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.

Таким образом, нарушения срока выполнения работ суд не усматривает.

31.05.2025 ФИО2 направлена претензия, где содержится требование о возврате денежных средств. (том 1 л.д.99-101)

04.06.2025 в ответ на претензию ООО «ЛЕ МОНЛИД» указало о том, что лицом ответственным за срок и качество выполнения работ является ИП ФИО3, ввиду чего претензия перенаправлена исполнителю. (том 1 л.д.117)

12.06.2025 в ответ на претензию ИП ФИО3 указал о том, что после корректировки сметы и окончательной оплаты услуги 08.03.2025 были продолжены работы, по требованию заказчика окончены, сроки исполнения не были нарушены, часть работ была выполнена, полагал возможным вернуть денежные средства с учетом выполненных работ, рассмотреть вопрос об устранении недочетов. (том 1 л.д.120-121)

26.06.2025 ФИО2 обратилась с претензией аналогичного содержания претензии от 31.05.2025. (том 1 л.д.107-111)

Неудовлетворение требований истца ФИО2 послужили основанием обращения с иском в суд.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, для правильного разрешения спора с учетом предъявленных истцом требований, их обоснования истцом и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, по делу следовало установить следующие обстоятельства: были ли исполнены ответчиком обязательства по договору, объем исполненных им обязательств, была ли произведена заказчиком оплата, возвращены ли заказчику денежные средства, внесенные заказчиком в качестве оплаты, а также установление существенных условий договора подряда в части качества и срока исполнения обязательств, установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, исходя из чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию.

Учитывая приведенные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к спорным правоотношениям наравне с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае истцом заказан ремонт для удовлетворения бытовых нужд, в связи с чем необходимо установить объем выполненной подрядчиком работы, которая должна быть оплачена истцом, а к возврату истцу определена сумма в виде разницы между платежами истца и стоимостью фактически выполненной подрядчиком работы, по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения эксперта №179/25 следует, что стоимость фактически выполненных объемов работ по комплексному ремонту ванной комнаты в квартире №45 дома №2 по ул.Минаева в г.Ульяновске согласно договорным цена по установленным объемам составляет (с округлением) - 183 121 руб.

Установлены дефекты по выполненным работам, которые являются устранимыми, для этого следует выполнить:

- для крепления декоративных решеток в проеме короба установить поперечную планку из профиля 60х27мм, установить магниты (на каждую решетку - 4шт.);

- у полотенцесушителя заменить кронштейны телескопические (без кольца, их 4 шт.);

- в обвязке ванны плотно закрепить чашу перелива;

- установить бумагодержатель, использовать для крепления распорные пластиковые дюбели (2шт.) большего диаметра (саморезы те же, что в комплекте либо другие, их соответственно тоже 2 шт.);

- зазоры вокруг канализационных труб (диаметром 40мм, их две) можно закрыть обводами ПВХ вокруг труб в цвет плитки (следует отметить, что эти места в последующем будут скрыты тумбой умывальника);

- заменить 3 плитки в дальнем левом углу у ванны (при этом необходим демонтаж душевой стойки со смесителем и обратный их монтаж);

- заменить одну плитку в облицовке инсталляции; одну - в облицовке правой боковой стены; экспертиз

- выше отверстия под вентилятор (под потолком) заделать отверстие.

Ориентировочная сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов выполненных работ по комплексному ремонту санузла в квартире №45 дома №2 по ул.Минаева в г.Ульяновске на дату выдачи заключения составляет 10 065 руб.

Материальный ущерб, причиненный имуществу (унитазу керамическому со смывным бачком (компакт) бывшему в употреблении), на момент проведения экспертизы, составляет 2 360 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы №179/25 проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно–юридический центр», поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли, были согласны с выводами эксперта.

Доводы истца относительного того, что экспертом включены работы по установке полотенцесушителя в сумме 4500 руб., монтаж электрических теплых полов в сумме 1445 руб., установка выключателей и розеток в сумме 450 руб., что является недопустимым, поскольку полотенцесушитель и электрические полы фактически не подключены, отсутствует возможность проверить работоспособность данного оборудования, включенные работы по гидроизоляции не имели необходимости, выводы о необходимых работах для устранения выявленных дефектах учитывают позицию ответчика, направлены на снижение сметных расходов, что ущемляет ее права, ряд имеющихся недостатков экспертом не изложен, судом откланяются.

Как следует из сметы, перечня и стоимости работ/услуг, заключения эксперта включены работа по установке полотенцесушителя без подключения к ГВС стоимостью 4500 руб., что соответствует пункту 71 стоимости работ/услуг по комплексному ремонту ванной комнаты (том 1 л.д.216), при этом экспертом учтено, что точка подключения отсутствует что следует из сличения фактически выполненных объемов работ отраженных в таблице экспертного заключения (том 2 л.д.158). Кроме того, экспертом обоснованно приняты работы по монтажу электрических теплых полов в сумме 1445 руб., что соответствует пункту 98 стоимости работ/услуг по комплексному ремонту ванной комнаты (том 1 л.д.217), их подключение осуществляется после установки терморегулятора, который не был обустроен, а следовательно подключение не возможно, при этом работы по монтажу произведены ввиду чего суд соглашается с указанным выводом. Установку выключателей на сумму в размере 450 руб., суд признает соответствующей пункту 185 стоимости работ/услуг по комплексному ремонту ванной комнаты (том 1 л.д.220), и подлежащим принятию, поскольку не имеет значения какие розетки были установлены б/у или новые, данные работы произведены они подлежат учету.

Доводы истца о наличии ошибок эксперта при подсчете стоимости работ по стяжке пола, должна быть 430 руб., а не 650 руб., стоимость сверления отверстия должна быть 350 руб., а не 450 руб., судом отклоняются, поскольку исходя из стоимости работ/услуг по комплексному ремонту ванной комнаты согласно пункта 46 стоимость стяжки пола до 5 см ровна 650 руб., согласно пункта 188 стоимость сверления отверстия ровна 450 руб., указанное было учтено судебным экспертом при даче заключения.

Доводы истца о включенные работы по гидроизоляции, выводов о необходимых работах для устранения выявленных дефектах на стороне ответчика, отсутствия указаний на иные недостатки, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и специальные познания. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы по делу полностью соответствуют закону и могут быть положены в основу решения суда, так как является допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток работ не является существенным, не отвечает ни одному из признаков существенности, предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в т.ч. по стоимости устранения недостатка.

С требованиями об устранении выявленного недостатка с установлением срока для его устранения истец к ответчику не обращался. Представленная истцом переписка данного вывода не опровергает, так как содержит требования о возврате всех денежных средств, уплаченных по договору.

В рассматриваемом случае, обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены до настоящего времени в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками, были ими подтверждены.

При этом суд исходит из того, что между сторонами фактически заключен один договор на комплексный ремонт ванной комнаты, по которому составлена единая смета оформленные бланками-заказами от разных дат от 27.12.2024 и 08.03.2025.

Поскольку в установленном законом порядке заказчик – ФИО2. реализовала право на отказ от договора, такой договор считается расторгнутым в силу закона с момента получения извещения контрагентом (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительно ставить вопрос о расторжении договора подряда не следует, в связи с чем суд считает, что основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора отсутствуют, вследствие чего данное требование истца оста виляет без удовлетворения.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 221 119 руб. (176 336,47 руб. + 44782,73 руб.), из которых ФИО2 денежные средства по невыполненным работам возвращены не были, исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку денежные средства подрядчиком не были освоены в полном объеме, после прекращения договора - отказ от договора имел место на стороне заказчика 18.04.2025, суд считает, что правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, ввиду чего возникло обязательство по их возврату истцу в сумме 37 998 руб., исходя из объема фактически выполненных работ на сумму 183 121 руб. (221 119 – 183 121), в связи, с чем полагает требование истца о возврате денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований взыскания всей денежной суммы, оплаченной истцом по договору, суд не усматривает, так как результат выполненных ответчиком работ (за исключением выявленных несущественных дефектов) отвечает требованиям нормативных норм и правил, условиям договора, может быть использован по назначению, и истец заинтересован в завершении данных работ, пусть и силами третьих лиц. Доказательств того, что завершение строительства невозможно, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для расторжения договора на выполнение работ по замену помещения для комплексного ремонта ванной комнаты, поскольку данные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, результаты произведенного замера в соответствии с заключением судебной экспертизы никоем образом не повлияли на допущенные дефекты в выполненных работах, ввиду чего уплаченные денежные средства в размере 1 500 руб. взысканию не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В то же время по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Оценивая фактическую природу агентского договора и действия ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» при заключении, исполнении и расторжении договора подряда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «ЛЕ МОНЛИД» фактически выступает не агентом, а подрядчиком, который определяет все существенные условия договора: виды, объем, сроки выполнения и стоимость работ, объем и стоимость материалов для выполнения этих работа, выбирает исполнителя-субподрядчика, в одностороннем порядке без согласования с заказчиком производит замену исполнителя и т.д. В представленных по делу документах нет сведений о том, что оплата действий ООО «ЛЕ МОНЛИД» ограничена размером агентского вознаграждения.

Кроме того, как следует из представленных чеков, ООО «ЛЕ МОНЛИД» принимал оплату от ФИО2 в суммах 1 500 руб. 21.12.2024, 176 336, 47 руб. 27.12.2024, 44782,73 руб. 08.03.2025, при этом исполнителю – ИП ФИО3 были переведены денежные средства по договору от 21.12.2024 в размере 1380 руб. и 163992,92 руб., оставшейся сумма произведенных оплат по настоящее время находится в ООО «ЛЕ МОНЛИД», как указано в п.1.1. типовых условий именно ООО «ЛЕ МОНЛИД» осуществляет все расчеты с клиентом, осуществляет прием жалом/претензий, таким образом, оснований для удержания суммы превышающей объем выполненных работ у ООО «ЛЕ МОНЛИД» не имелось, и получив отказ заказчика от исполнения договора ООО «ЛЕ МОНЛИД» должно было возвратить неисполненную часть.

В претензии ФИО2 от 31.05.2025 она просит вернуть ей сумму произведенных оплат по договорам, указанная претензия получена ООО «ЛЕ МОНЛИД» и оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены как в полном объеме, так и пропорционально выполненным работам.

Заключенный между агентом ООО «ЛЕ МОНЛИД» и принципалом ИП ФИО3 агентский договор от 01.03.2024 № АГ71/421 не меняет субъекта ответственности перед истцом, поскольку в данном конкретном случае ФИО2 заключила договор непосредственно с исполнителем ООО «ЛЕ МОНЛИД», от него ожидала исполнение и только через него осуществляла расчет, уплатила ему денежные средства, принятые денежные средства частично до настоящего времени находятся в ООО «ЛЕ МОНЛИД», а потому последний несет перед потребителем всю полноту ответственности, учитывая то, что все расчеты производились только через ООО «ЛЕ МОНЛИД», следовательно, и денежные средства должны быть возвращены ООО «ЛЕ МОНЛИД». В агентском договоре и в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов указано, что в отношениях с потребителями ООО «ЛЕ МОНЛИД» выступает от своего имени, но за счет принципала и по его поручению.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» приняв на себя обязательство на выполнение комплексного ремонта ванной комнаты в квартире истца, полностью контролировало выполнение работ вплоть до дачи указаний о направлении сотрудников в квартиру истца, обсуждении плана ремонтных работ, объема, принятии решений по составлению сметы, и регулировании отношений между мастером и заказчиком, что следует из смс-переписке. (том 2 л.д.52-94, том 1 л.д.247-257)

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу что ООО «ЛЕ МОНЛИД» было обязано вернуть денежные средства в размере 37 998 руб. составляющую сумму разницы между оплаченными работами и фактически выполненными, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЛЕ МОНЛИД».

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось, ранее, ФИО2 направила претензию в ООО «ЛЕ МОНЛИД» 23.02.2025 о нарушении срока выполнения работ, однако суд не усмотрел указанного истцом нарушения, поскольку работы по комплексному ремонту ванной комнаты должны были быть выполнены до 23.04.2025, однако фактически окончены ввиду отказа заказчика от исполнения 18.04.2025. Ввиду указанного заявленная неустойка за нарушение срока выполнения работ/оказания услуг удовлетворению не подлежит.

31.05.2025 ФИО2 направила претензию ООО «ЛЕ МОНЛИД» о возврате денежных средств, уплаты неустойки (том 1 л.д.99-101), 26.06.2025 направлена повторная претензия аналогичного содержания (том 1 л.д.107-111). Ответ на претензию направлен ФИО2 04.06.2025. (том 1 л.д.117)

Исходя из стоимости не выполненных работ по комплексному ремонту ванной комнаты в размере 37 998 руб., даты направления претензии, и исходя из % установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 3%. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии, а в данном случае с момента отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя т.е. с 04.06.2025 по день вынесения решения суда, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

37 998,00 руб. * 259 дн * 3%= 295 244,46 руб.

При этом исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать определенную цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) - 37 998,00 руб.

Представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» заявил о снижении размера неустойки и штрафа, указав, что заявленная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс прав конкурирующих интересов сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соответствовать критериям адекватности и исполнимости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализируя обстоятельства дела, продолжительность нарушения срока, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, основания для снижения неустойки не имеется, поскольку как следует из смс переписки между сторонами ООО «ЛЕ МОНЛИД» еще в 20.04.2025 года было известно о том какие работы не выполнены ИП ФИО3 (том 1 л.д.254), после чего был составлен акт о выполненных работах (том 2 л.д.3-4), сведения о том какие работы не выполнены, имелись на момент обращения с претензией 31.05.2025, как и по результатам экспертного заключения в рамках настоящего дела, однако ООО «ЛЕ МОНЛИД» не предпринял никаких действий для возврата денежных средств за невыполненную часть работы, а указал на необходимость личного визита клиента в магазин ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащей взысканию неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 35 319, 40 руб., включающие в себя стоимость неиспользованной керамогранитной плитки в остатке 29 шт. стоимостью 4 896, 36 руб., расходов на приобретение гидроизоляции стоимостью в 700 руб., бывшего в употреблении унитаза стоимостью в 5 000 руб., стоимости приобретенных патрубков необходимых для устройства унитаза в размере 1 430 руб., демонтажа плитки над инсталляцией стоимостью 1013, 04 руб., стоимости не монтированной, но приобретенной принудительной вентиляционной вытяжки 4491,00 руб., стоимость приобретенного ершика ввиду утраты комплектующего крепления 864,00 руб., стоимость не подключенного, но монтированного теплого пола 6860,00 руб., а также сумма стоимости устранения допущенных дефектов 10 065,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупка материалов – керамогранитной плитки осуществлялась ФИО2 путем интернет-заказа на сайте ООО «ЛЕ МОНЛИД», истец указывает на остаток неиспользованной керамогранитной плитки с артикульным номером 85604800 в количестве 29 шт., согласно заказа указанный товар приобретен в количестве 17 коробок, т.е. 136 шт., при этом проект планировки раскладки плитки и количество необходимого материала было рассчитано ООО «ЛЕ МОНЛИД», а в последующем ввиду смены раскладки плитки с горизонтальной на вертикальную, отсутствия декоративной плитки в наличии расчет необходимой плитки для закупки произведен мастером ФИО4 из расчета необходимой плитки на стены в количестве 113 шт., что следует из смс – переписки (том 2 л.д.71 обратная сторона), т.е.15 коробок, таким образом вины исполнителя в приобретении большего количества плитки судом не усматривается.

Также, как и не усматривается вины в утрате коробок из-под плитки в действиях ИП ФИО3, мастера ФИО4, поскольку строительный мусор утилизировался собственником квартиры в которой производился ремонт.

Таким образом указанная сумма в размере 4 896, 36 руб. взысканию не подлежит.

Относительно расходов на приобретение гидроизоляции стоимостью в 700 руб. истцом представлен чек от 29.03.2025. (том 1 л.д.62), мастер ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что гидроизоляция была израсходована в помещении истца, что не оспаривалось истцом, экспертом работы по гидроизоляции приняты, таким образом доказательств отсутствия необходимости и необоснованности в его приобретении, расходования не по назначению не представлено, ввиду чего оснований для взыскания указанной суммы судом не усматривается.

Относительно требования о взыскании стоимости бывшего в употреблении унитаза разбитого в период выполнения работ по комплексному ремонты ванной комнаты, суд полагает данные требования заслуживающие внимание, поскольку мастер ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что по просьбе ФИО2 унитаз был им снят на время работ, а после установлен для временного пользования, подключен старый унитаз с бочком, при подключении использовались монтажные крепления от нового унитаза (патрубки), поскольку инсталляция уже была установлена и старые крепления к ней подключить было невозможно они отличались в части крепления, и использовать старые крепления от обычного унитаза при подключении к инсталляции невозможно, при этом крепления (гофра, патрубки) подрезались, поэтому повторное их использование при подключении нового подвесного унитаза невозможно. Ввиду чего ФИО2 при подключении нового унитаза были приобретены новые комплектующие детали, согласно чека (том 1 л.д.41). Бывший в употреблении унитаз и бочек неоднократно снимался и устанавливался вновь, крепления были выполнены кустарным способом, посчитал, что он был устойчивый. Таким образом, ввиду неустойчивого подключения, бывшего в употреблении унитаза, он разбился.

Ввиду изложенного убытки, понесенные истцом с учетом стоимости унитаза керамического со смывным бачком (компакт) бывшем в употреблении, определенной заключением эксперта №179/25 на момент проведения экспертизы, в размере 2 360 руб., подлежат взысканию с ИП ФИО3, как непосредственного исполнителя заказа, и виновного в причинении указанных убытков его работником (наемным рабочим ФИО4) Однако отсутствуют основания для взыскания стоимость приобретенных патрубков в размере 1 430 руб., поскольку истец ФИО2 была согласна на подключение б/у унитаза к инсталляции, ввиду проживания в квартире и необходимостью его использования, вины в утрате комплектующих для крепления подвесного унитаза и последующей покупке патрубков у исполнителя заказа не имеется.

Относительно взыскания стоимости демонтажа плитки над инсталляцией в размере 1013, 04 руб., оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, поскольку как следует из видеозаписи направленной мастером ФИО4 28.03.2025 VID -20250328-WA0001.mp4 раскладка плитки над инсталляцией была нарисована от середины, и выложена первоначально в зеркальном варианте относительно швов других стен, в последующем указанная раскладка плитки была заменена по согласованию с заказчиком ФИО2

Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании стоимости не монтированной, но приобретенной принудительной вентиляционной вытяжки 4491,00 руб. (том 1 л.д.58), стоимость приобретенного ершика 864,00 руб. (том 1 л.д.124), стоимости не подключенного, но монтированного теплого пола 6860,00 руб. (том 1 л.д.59), поскольку виновных действий подрядчика, исполнителя в невозможности их установки, подключения, утрате, суд не усматривает, а кроме того теплый пол монтирован и взыскание его стоимости повлечет необходимость его выдаче, что не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о возмещении убытков, причиненных недостатками качества выполненной работы, исходя из суммы установленной судебным экспертов в размере 10 065 руб. и подлежащей взысканию с непосредственного причинителя указанного ущерба ИП ФИО3

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, суд считает, что размер компенсации морального вреда 20 000 руб., и подлежащей взысканию с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в размере 10 000 руб., с ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, признавая заявленную истцом сумму морального вреда, несоразмерной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД», ИП ФИО3 до настоящего времени требования истца как потребителя не удовлетворили, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, который составит с ООО «ЛЕ МОНЛИД» 42 998 руб. (37998+37998+10000)/2, с ИП ФИО3 11 212,50 руб. (1065+2360+10000) /2.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчиков, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа с ООО «ЛЕ МОНЛИД» до 30 000 руб., с ИП ФИО3 до 8000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Приходя к такому выводу, суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на приобретение принтера лазерного Pantum P2500 стоимостью 7 054,00 руб. (том 1 л.д.127); приобретение заправочного тонера для принтера в сумме 999 руб. (том 2 л.д.225); почтовых расходов в сумме 184,00 руб. (том 1 л.д.112); приобретение офисной бумаги в сумме 316, 00 руб. (том 1 л.д.126), ксерокопирование, распечатывание документов в сумме 1740, 00 руб. (том 1 л.д.132); дополнительное ксерокопирование, в сумме 364,00 руб. (том 2 л.д.224)

Ввиду того, что распечатывание и ксерокопирование являлось необходимым при подачи искового заявления в суд с приложенными документами, и представленными в последующем для суда и других участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости распечатывания и ксерокопирования на общую сумму в размере 2104,00 руб., затрат на почтовые отправления в размере 184, 00 руб., оснований для взыскания стоимости приобретенного принтера лазерного Pantum P2500 стоимостью 7 054,00 руб., заправочного тонера для принтера в сумме 999 руб., офисной бумаги в сумме 316, 00 руб. суд не усматривает поскольку 500 листов офисной бумаги содержащейся в одной пачке суду истом представлено не было, тонер заправочный для принтера предназначен на 1600 стр. что следует из чека (том 1 л.д.226) что является гораздо большим количеством листов, чем было представлено истцом. Приобретение принтера лазерного Pantum P2500 стоимостью 7 054,00 руб. также не является необходимыми и разумными расходами подпадающими под статью 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признаются судом подлежащими взысканию как не соответствующие критерию экономичности, являются необоснованными, явно несоразмерными затратами.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы. (том 1 л.д.149)

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы №179/25, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований, суд удовлетворил требования с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчиков в равных долях по 24 350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков с учетом суммы удовлетворенных материальных требований на сумму 88 423 руб. (75 998 с ООО «ЛЕ МОНЛИД», 12 425 с ИП ФИО3) подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб. и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с учетом пропорциональности подлежит взысканию с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в сумме 4940 руб., с ИП ФИО3 в сумме 2060 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о расторжении договоров на выполнение работ (оказании услуг), взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость не выполненных работ по комплексному ремонту ванной комнаты в размере 37 998 руб., неустойку в размере 37 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование, распечатывание в размере 1052 руб., почтовые отправления в размере 92 руб., в всего денежные средства в размере 117 140 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость устранения дефектов выполненных работ по комплексному ремонту ванной комнаты в размере 10 065 руб., убытки в размере 2 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование, распечатывание в размере 1052 руб., почтовые отправления в размере 92 руб., в всего денежные средства в размере 31 569 руб.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 350 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4940 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Киреева

Мотивированное решение составлено 03.03.2026.