Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-1641/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области к ФИО3 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации округа Муром) обратился в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика:

1) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 90,0 кв.м., расположенный в кадастровом квартале (номер), путем сноса находящегося на нем 3-х этажного жилого дома;

2) освободить земельный участок с (номер), общей площадью 824,00 кв.м., путем демонтажа металлического забора, расположенного по адресу: .....

В обосновании заявленных требований указано, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов по адресу: ...., с кадастровым номером (далее - KN) (номер), площадью 910,0 кв.м., имеющем разрешенное использование: индивидуальные жилые дома ФИО3, (дата) рождения, проживающей по адресу: .....

На момент проверки земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Т.В. (1/2 доля в праве собственности) и ФИО3 (837/1074 долей в праве собственности). Указанный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 19.10.1992 г. Границы земельного участка установлены и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе внеплановой проверки было выявлено, что на данном земельном участке с (номер) находится одноэтажный деревянный жилой дом, обшитый светлым сайдингом с кирпичным одноэтажным пристроем и вспомогательными хозяйственными постройками. Согласно выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.07.2017 г. земельный участок с (номер) снят с кадастрового учета 16.03.2017 г. и разделен на 2 земельных участка с (номер) (в общей долевой собственности: М.Г., М.Е., М.А., М.О., ФИО3) и (номер) (в пользовании Т.В.).

Примерно в 10 метрах по направлению на юг от вышеуказанного одноэтажного жилого дома (частично на земельном участке с (номер) (до раздела (номер)) и частично на землях государственной собственности, находящихся в ведении муниципального образования округ Муром, в кадастровом квартале (номер)) ФИО3 возведен трёхэтажный кирпичный жилой дом, которому присвоен кадастровый (номер), на который 13.01.2017г. за ней зарегистрировано право собственности.

Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРН 30.11.2016 г. (дата присвоения кадастрового номера) об объекте недвижимого имущества с KN (номер) противоречат проведенному 21.02.2017 г. акту обследования земельного участка.

Кроме того, ФИО3 используется земельный участок с (номер), площадью 824,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по указанному адресу, имеющий разрешенное использование: ведение огородничества. Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 16.12.2016 г., земельный участок с (номер), имеет статус - временный, был внесен в государственный кадастр недвижимости 04.06.2012 г. Границы земельного участка установлены и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата истечения срока действия временного характера 05.06.2017 г.

Исходя из данных, полученных в ходе проведенной Комитетом проверки, а также анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, документы о праве, предусмотренные законодательством РФ, на часть земельного участка площадью 90 кв.м., занятую 3-х этажным жилым домом, и на земельный участок с кадастровым (номер), общей площадью 824,00 кв.м, у ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в использовании указанных земельных участков общей площадью 914 кв.м. (824 кв.м. + 90 кв.м.) в отсутствие предусмотренных РФ прав на данные участки.

Использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов нарушает интересы муниципального образования округ Муром и наносит муниципальному образованию имущественный ущерб.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца КУМИ администрации округа Муром ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 кзы в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно постановлениями главы города Мурома от 12.01.2001 № 1579 и администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 комитету по управлению муниципальным имуществом переданы функции по управлению муниципальными ресурсами, в том числе подготовка распорядительных документов о предоставлении и изъятии земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.4.14. Положения (в редакции от 31.03.2015 № 698), пунктом 1.2. решения Совета народных депутатов округа Муром от 24.10.2006 № 200 «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории округа Муром» на комитет возложены функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах муниципального образования округ Муром объектов земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется во взаимодействии с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (п. 1.3 Положения).

На основании п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с (номер), площадью 910,0 кв.м. по адресу: ...., имеющем разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенном на землях населенных пунктов, расположен жилой дом ФИО3 (дата) рождения.

На основании приказа председателя КУМИ администрации округа Муром от 23 января 2017 года № 24 «О проведении внеплановых выездных проверок по осуществлению муниципального земельного контроля» проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанного земельного участка.

В ходе проведения внеплановой проверки 21.02.2017 года КУМИ администрации округа Муром, установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Т.В. (1/2 доля в праве собственности (регистрация права собственности на землю от 01.08.2011); ФИО3 (837/1074 долей в праве собственности (регистрация права собственности на землю от 11.11.2010).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.12.2016 (номер), выданной ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, земельный участок с (номер) общей площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: ...., был внесен в государственный кадастр недвижимости 19.10.1992 г.

Границы земельного участка установлены и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время на данном земельном участке с (номер) находится одноэтажный деревянный жилой дом, обшитый светлым сайдингом с кирпичным одноэтажным пристроем и вспомогательными хозяйственными постройками. Сложившийся порядок пользования земельным участком, на момент проведения проверки, был определен между собственниками по договоренности.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2017 г. земельный участок с (номер) снят с кадастрового учета 16.03.2017 г. и разделен на 2 (два) земельных участка с (номер) и (номер).

Земельный участок с (номер) находится в общей долевой собственности: М.Г. ( доля в праве 94/1820), М.Е. (доля в праве 94/1820), М.А. (доля в праве 94/1820), М.О. (доля в праве 94/1820), ФИО3 (доля в праве 361/455).

Земельный участок с (номер) находится в пользовании Т.В.

Данные земельные участки образованы 01.03.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Примерно в 10 метрах по направлению на юг от вышеуказанного одноэтажного жилого дома (частично на земельном участке с (номер) (до раздела (номер)) и частично на землях государственной собственности, находящихся в ведении муниципального образования округ Муром, в кадастровом квартале (номер)) ответчиком ФИО3 возведен трёхэтажный кирпичный жилой дом, которому присвоен (номер).

13.01.2017 г. на данный объект недвижимого имущества за ФИО3 зарегистрировано право собственности.

Согласно акту обследования от 21.02.2017 г. вышеуказанный трехэтажный жилой дом расположен на двух земельных участках: с (номер) (до раздела (номер)) и на части земельного участка, площадью 90 кв.м.,расположенного в кадастровом квартале (номер), на землях государственной собственности.

Согласно кадастровому паспорту от 16 декабря 2016 года (номер) жилой дом расположен на земельном участке с (номер) (до момента проведения раздела).

Выпиской из ЕГРН от 21.06.2017года (номер) подтверждается, что трехэтажный жилой дом, площадью 199,8 кв.м, расположен на земельном участке с (номер), образованного после раздела земельного участка с (номер)3.

Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРН 30.11.2016 г. (дата присвоения кадастрового номера) об объекте недвижимого имущества с (номер) противоречат проведенному 21.02.2017 г. акту обследования земельного участка.

Помимо этого, ответчиком ФИО3 используется земельный участок с (номер), площадью 824,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ...., имеющий разрешенное использование: ведение огородничества.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 16.12.2016 г. и от 18.07.2017 выданным ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, земельный участок с (номер), имеет статус - временный, был внесен в государственный кадастр недвижимости 04.06.2012 г. Границы земельного участка установлены и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата истечения срока действия временного характера 05.06.2017 г.

В соответствии с данными, полученными в ходе проведенной КУМИ проверки, а также из анализа сведений в ЕГРП, у ФИО3 отсутствуют документы о праве на часть земельного участка площадью 90 кв.м., занятую 3-х этажным жилым домом, и на земельный участок с кадастровым (номер), общей площадью 824,00 кв.м,, предусмотренные законодательством РФ.

19 апреля 2017 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Муромского района и города Муром по использованию и охране земель № 44, ФИО3 признана виновной в в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в использовании указанных земельных участков общей площадью 914 кв.м. (824 кв.м. + 90 кв.м.) в отсутствие предусмотренных РФ прав на данные участки, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не устранила указанные нарушения (не представила надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие законность использования земельных участков общей площадью 914 кв.м.).

С учетом изложенного, эксплуатация ответчиком данного земельного участка нарушает интересы муниципального образования округ Муром, поэтому заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: ответчик ФИО3 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, распложенный в кадастровом квартале (номер) площадью 90,0 кв.м., путем сноса находящегося на нем трехэтажного жилого дома, а также освободить самовольно занятый земельный участок с (номер), площадью 824 кв.м., путем демонтажа металлического забора, расположенного по адресу: .....

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, распложенный в кадастровом квартале 33:26:020904 площадью 90,0 кв.м, путем сноса находящегося на нем трехэтажного жилого дома.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок с (номер) площадью 824 кв.м, путем демонтажа металлического забора, расположенного по адресу: .....

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Судья М.В. Петрухин