Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-6840/2018;)~М-6277/2018 2-6840/2018 М-6277/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» Литовских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО3 Виновным в нарушении правил дорожно движения признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «РЕСО – Гарантия». 15.10.2018г. от ООО «Генезис Трейд» в Волгоградский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии №... от 28.09.2018г. заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 Истец полагает, что при данных обстоятельствах цессия не допустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля потерпевший ФИО2 В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а следовательно договор цессии является недействительным. Полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Просит суд признать договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Генезис-Трейд» мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности. Взыскать с соответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по доверенности Литовских Л.А. против требований возражала, указала, что право требования страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчик судом извещен о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №....

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

15.10.2018г. ООО «Генезис Трейд» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из спорных правоотношений уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу, не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Ссылки представителя истца на судебную практику Арбитражного суда Волгоградской области по взысканию страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме, суд не принимает во внимание, поскольку иные судебные постановления, с участием иных сторон не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела и не свидетельствует о нарушении прав истца. Замена выгодоприобретателя не влечет изменения способа исполнения договора страхования и замену формы страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании недействительным договора уступки права требования №... от 28.09.2018г., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2019г.

Судья - Галахова И.В.