Апелляционное постановление № 22-2909/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/17-152/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-2909/2021
г. Хабаровск
23 сентября 2021 года
Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Пинчук В.С.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Фатьяновой О.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Фатьяновой О.Б. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 03 июля 2014 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 ноября 2013 года, конец срока – 23 ноября 2022 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, имеющиеся у него 2 взыскания, давно погашены, и не носят злостного характера. Обращает внимание, что он привлекался к выполнению работ, согласно ст. 106 УИК РФ, получил начальное профессиональное образование, соблюдает режимные требования, правила внутреннего распорядка, нормы поведения, установленные обществом, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает воспитательные занятия и лекции СПИ, вину признает, раскаивается, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет.

Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, что ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием объемов работ в учреждении, неоднократно привлекался к выполнению работ, связанных с косметическим ремонтом жилых и нежилых помещений общежития отряда, в котором проживает, работу выполняет добросовестно, проявляет трудолюбие и аккуратность, трудовую дисциплину соблюдает, требования пожарной безопасности, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, работу выполняет качественно, режимные требования выполняет, посещает занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, иска не имеет, участвует в психокоррекционных мероприятиях, имеет 5 поощрений.

Однако, также правомерно суд учел, что поведение осужденного не было стабильно положительным, так 21 июля 2015 года ФИО1 характеризовался отрицательно, 23 октября 2018 года – посредственно, как имеющий отрицательную динамику, 19 ноября 2019 года, 10 июня 2020 года – отрицательно, 17 ноября 2020 года – посредственно, как имеющих положительную динамику исправления, при этом осужденный отбывает вопреки доводам жалобы в обычных условиях отбывания наказания, а не в облегченных, а также наличие взысканий, хотя и погашенных не свидетельствует о том, что осужденный однозначно встал на путь исправления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, получение специальности, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-14 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий