Решение № 2-263/2025 2-263/2025(2-3647/2024;)~М-3796/2024 2-3647/2024 М-3796/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-263/2025

Дело № 2-263/2025

УИД 23RS0058-01-2024-005193-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 января 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Сергиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пени в связи с несвоевременной оплатой за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 528,76 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ. Ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязаны уплатить неустойку в размере 57 528,76 рублей, а так же понесенные судебные расходы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из долга на одного, а не трех человек, указывая, что в квартире проживает только он, ФИО5 и ФИО5, несмотря на то, что зарегистрированы в квартире, в ней не проживают, постоянно проживая в г.Краснодаре.

ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом по месту их регистрации по месту жительства и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ответчиками образовавшаяся задолженность в размере 56 846,90 рублей оплачена 26.11.2024.

При этом суд не принимает возражения ответчика ФИО3, что и сумма долга и неустойка должна была рассчитываться исходя из проживания в квартире одного человека, поскольку судом установлено, что и ФИО1 и ФИО1 имеют регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.

Доказательств, что ФИО3 в установленном законом порядке принимал меры к признанию их утратившими право пользования жилым помещением, или, что они имеют регистрацию по месту пребывания по иному адресу, где ими производится оплата за горячее водоснабжение и отопление, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 90,50 рублей.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН/КПП <***>/232001001) задолженность по пени за период с 01.02.2022 по 30.11.2024 в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 11.02.2025 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА