Решение № 2-5521/2023 2-5521/2023~М-5255/2023 М-5255/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-5521/2023

Дело № 2-5521/2023

73RS0001-01-2023-005874-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Ульяновск г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика», муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 173 000 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 4 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 4 740 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и ООО «УК «Галактика».

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на припаркованный возле дома <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) упала ветка дерева.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали, что падение части дерева на Автомобиль произошло по вине администрации города Ульяновска, которая не обеспечила своевременную обрезку дерева, расположенного на муниципальной земле.

Представитель ответчика ООО «УК «Галактика» ФИО3 просила отказать в иске к ООО «УК «Галактика», указала что управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку со стороны <адрес> земельный участок при многоквартирном доме по <адрес> проходит по цоколю здания. Дерево, веткой которого Автомобиль был повреждён, произрастает на муниципальной земле.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска ФИО4 против иска возражала, не оспаривала заявленный истцом размер ущерба, сведения, указанные в схеме от ДД.ММ.ГГГГ. о расположении дерева, веткой которого Автомобиль был повреждён, на территории, прилегающей к муниципальной дороге и не переданной в использование другим лицам. Возражения против иска обосновала тем, что в день происшествия был сильный ветер.

Представители Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновск, Правительства Ульяновской области в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из публичной кадастровой карты, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоснимков места происшествия и составленной истцом совместно с представителем администрации города Ульяновска схемы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был повреждён веткой дерева произрастающего на муниципальной земле между проезжей частью по <адрес> и <адрес>. Указанная часть муниципальной земли в использование другим лицам не передана.

Следовательно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

Согласно предоставленному истцом акту экспертного исследования ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта Автомобиля составляет 173 000 руб.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства обязанность доказать что падение ветки дерева на Автомобиль имело место в результате стихийного бедствия, а не в связи с ненадлежащим содержанием зелёных насаждений, лежит на администрации города Ульяновска.

Ответчики не доказали наличие причинной связи между действиями истца и возникновением материального ущерба.

Доводы о том, что в день происшествия в г.Ульяновске был сильный ветер, судом отклоняются, поскольку по запросу суда ГУ МСЧ предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске режим «Чрезвычайной ситуации» не вводился.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке и 4 740 руб. на оплату госпошлины в сумме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 173 000 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 4 000 руб., на оплату госпошлины 4 740 руб.

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика», муниципальному и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 22.11.2023г.