Решение № 2-157/2020 2-4805/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-157/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.01.2020г. Дело №2-157/2020

25RS0003-01-2019-002692-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование»

к ФИО1, ООО «Управляющая компания «ОКЕАН»

о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с указанным иском в суд к ФИО1, в обоснование требований указав, что 14.01.2018г. произошло затопление <адрес> доме по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОКЕАН». Согласно акту обследования <адрес> от 15.01.2018г. причиной затопления квартиры явился порыв полотенцесушителя в местах присоединения к стояку горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> доме по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира 4 в доме по адресу: <адрес> на момент затопления застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования №№ в размере 57 789руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018г. Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ, ФИО1 обязана возместить в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, в размере 57 789 руб.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 789 руб., а также госпошлину за подачу иска в суд в размере 1 934 руб.

В судебном заседании 23.10.2019г. судом в качестве соответчика по делу привлечена ООО «Управляющая компания «Океан».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «УК «ОКЕАН» в судебное заседание не явились. О датах слушания извещались судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресам, имеющимся в материалах дела. Почтовый конверт от ООО «УК «ОКЕАН» с судебным извещением возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания в суд не поступало. Ответчица ФИО1 для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила в материалы дела заключение специалиста, дополнительно пояснила, что вины ФИО1 в произошедшем затоплении квартиры нет, поскольку согласно выводам заключения специалиста, причинной затопления послужил прорыв углового фитинга, установленного на стояке для крепления полотенцесушителя и относящегося к общедомовому имуществу. Таким образом, вина от затопления лежит на ООО «УК «ОКЕАН».

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела надлежащим образом; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о датах слушания надлежащим образом, и просившего о рассмотрении в его отсутствие, ответчицы ФИО1 извещенной должным образом о дате слушания, в присутствии ее представителя, а также в отсутствие ответчика ООО «УК «ОКЕАН», признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что 26.07.2017г. ФИО2 (Страхователь) заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) договор страхования серия №. Объектом страхования по данному договору являлась <адрес> доме по адресу: <адрес>.

14.01.2018г. произошло затопление <адрес> доме по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Из представленной выписки ЕГРН от 19.01.2018г. следует, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2

Согласно акту б/н от 15.01.2018г., составленному комиссией ООО «УК «Океан», в ходе обследования <адрес> установлено, что 15.01.2018г. было проведено обследование указанной <адрес> по причине залития из <адрес>. При обследовании установлено замокание ламинированного паркета по всему периметру квартиры. Причиной залития установлен порыв полотенцесушителя в местах присоединения к стояку ГВС в <адрес>.

В соответствии с представленным суду актом б/н от 15.01.2018г. управление домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «ОКЕАН», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанного пункта Правил во взаимосвязи с п.п."д" п.2, п.5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно выводам заключения специалиста №/№, составленного экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», причиной залития <адрес> является разрушение углового фитинга и, как следствие системы ГВС в целом, в связи с превышением механических усилий при монтаже фитингов, а также применением фитингов из хрупкого сплава.

Согласно выводов названного заключения специалиста по третьему вопросу: «устроенный поворотный фитинг ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, для крепления полотенцесушителя, обслуживающего как выше, так и ниже расположенные помещения, который так же выполняет функцию транзита теплоносителя, на системе горячего водоснабжения, согласно понятия инженерно оборудования, обслуживания, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предназначен для обследования более 1 помещения в многоквартирном доме, таким образом относится к общедомовому имуществу.

Поскольку причиной затопления <адрес> является порыв углового фитинга в ванной комнате <адрес>, установленного для крепления полотенцесушителя, обслуживающего ниже и выше расположенные помещения, который выполняется функцию транзита теплоносителя на системе ГВС. Из чего следует, что угловой фитинг, устроенный в ванной комнате <адрес> относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО УК «Океан», поскольку согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «Океан» является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей водоснабжения, канализации и отопления.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ОКЕАН».

По заявлению потерпевшего от залития ФИО2 от 26.01.2018г., ООО СК «ВТБ Страхование» составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта №.

На основании страхового акта от 19.02.2018г. №/S1 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 57 789 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018г.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объекту страхования причинен ущерб, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» выплачено страховое возмещение, и к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» произведена выплата страховой суммы ФИО2 в размере 57 789 руб., суд находит исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО «УК «ОКЕАН» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 789 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих факт залития от 14.01.2018г., а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «ОКЕАН» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере выплаченного истцом в счет страхового возмещения в сумме 57789 руб.

Полагает необходимым ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

На основании ст.98 ГПК, взысканию с ООО УК «ОКЕАН» в пользу истца подлежат так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб., подтвержденные платежным поручением № от 19.06.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ООО «УК «ОКЕАН» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «ОКЕАН» в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 57 789 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 934 руб.

ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья А.В.Остапенко