Постановление № 5-54/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 5-54/2025

Дело № 5-54/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «09» июня 2025 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е. (403113, <...>), с участием:

заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казакова Р.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1,

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения Урюпинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) установлено, что на основании приказа начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование административного здания МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения антитеррористической защищенности административного здания и мест массового пребывания людей, технической укрепленности объекта, его категорирования и последующего составления паспорта безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и категорирования объекта (территории) МИФНС России №7 по Волгоградской области, присвоена категория – объект средней опасности.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден и ДД.ММ.ГГГГ согласован с начальником ОВО по Урюпинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», начальником отделения в г. Урюпинск УФСБ России по Волгоградской области паспорт безопасности административного здания МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области (срок действия паспорта до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспорту безопасности объекта общее количество должностных лиц и работников, находящихся на объекте в течении дня составляет до 111 человек (в том числе: 100 госслужащих, 8 работников отдела общего обеспечения, 2 сотрудника охраны, 1 уборщик помещений). Общая площадь объекта составляет 866, 9 кв.м., протяжённость периметра 214, 7 м. Среднее количество посетителей, находящихся на объекте (территории) в течении дня: до 10 человек одновременно.

В пунктах 1 и 2 раздела 13 «Выводы и рекомендации» паспорта безопасности указано на необходимость принять меры к совершенствованию системы видеонаблюдения (срок – декабрь 2024), оборудовать центральный вход в здание Инспекции видеодомофоном с выводом сигнала на пост охраны (срок – декабрь 2024 г.).

На основании п. 45 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2018 г. № 424, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, установленном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также в течение 30 дней со дня изменения, в том числе сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории), с учетом мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Согласно акту приема-передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведена поставка и установка видеодомофона COMMAXCDV-43K2/AVC-305.

В соответствии с актом № г., ДД.ММ.ГГГГ установлена внешняя видеокамера: Видеокамера OptimaIP–E 012.1 (2/8) PE_V.5.

Однако, в нарушение п. 45 Требований, актуализация паспорта безопасности административного здания МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней со дня установки видеодомофона), а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней со дня установки видеокамеры) в порядке, установленном для разработки паспорта безопасности, не произведена.

Сведения об изменении вышеуказанных мер по инженерно-технической защите объекта (территории) внесены в паспорт безопасности ДД.ММ.ГГГГ (видеодомофон) и ДД.ММ.ГГГГ (видеокамера) не в порядке, установленном п. 45 Требований, а путем внесения главным специалистом-экспертом отдела общего обеспечения МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО4 рукописных записей в утвержденный и согласованный паспорт безопасности объекта.

В судебном заседании заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Казаков Р.В. пояснила, что вина начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, - начальник МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не признала и просила производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержали и просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также форма паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства РФ от 07.04.2018 г. № 424 (далее - Требования).

Пунктом 45 Требований установлено, что Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, установленном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также в течение 30 дней со дня изменения:

а) основного предназначения объекта (территории);

б) общей площади объекта (территории);

в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории);

г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории), с учетом мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих, служебных обязанностей.

Ответственность за антитеррористическую защищенность объектов (территорий), в соответствии с п. 5 Требований, возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела, при проведении Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверки исполнения МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) было установлено, что должностное лицо – ФИО1, являясь начальником МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области и лицом, на которое возложена ответственность за антитеррористическую защищенность объекта (территории), допустила нарушение требований антитеррористической защищенности административного здания МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, выразившееся в не осуществлении в порядке, установленном 45 Требований актуализации паспорта безопасности в связи с изменением мер по инженерно-технической защите объекта (территории) в части изменения дополнительно установленного видеодомофона и внешней видеокамеры.

Допущенное нарушение требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казаковым Р.В. в отношении должностного лица - начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, за нарушение п. 45 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Вина начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны допущенные нарушения требований антитеррористической защищенности (л.д. 2-7).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

- решением заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки исполнения законодательства о безопасности объектов с массовым пребыванием людей, об их антитеррористической защищенности и своевременности актуализации паспортов безопасности в отношении МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области (л.д. 9);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы нарушения требований антитеррористической защищенности, допущенные в МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области (л.д. 11-13);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прокурором отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму <адрес> ФИО5 установлено, что какие-либо сведения об актуализации паспорта безопасности административного здания МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области в оригинале его второго экземпляра отсутствуют (л.д. 14);

- копией приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт по должности начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области (л.д. 29);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, из которой следует, что ФИО1 является начальников данного юридического лица (л.д. 128-134);

- копией паспорта безопасности административного здания МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, из которого следует, что одной из мер инженерно-технической защите объекта является наличие средств видеонаблюдения: объект оснащен системой круглосуточного видеонаблюдения с выводом на пост охраны (видеокамеры внутренние «Optimus IP041.3» и видеокамеры наружные «Optimus IP012.1») с сохранением данных до 30 суток. Всего на объекте 2 камеры внутреннего и 2 наружного видеонаблюдения. Срок действия паспорта ДД.ММ.ГГГГ В паспорте имеются рукописные записи, произведенные главным специалистом-экспертом отдела общего обеспечения МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО4 об актуализации паспорта ДД.ММ.ГГГГ по причине исполнения п. 2 раздела 13 «Выводы и рекомендации» - центральный вход в здание оборудован видеодомофоном COMMAXCDV-43K2/AVC-305 (лист учета корректировки № от ДД.ММ.ГГГГ), а также об актуализации паспорта ДД.ММ.ГГГГ по причине исполнения п. 1 раздела 13 «Выводы и рекомендации» - установлена видеокамера наружного наблюдения Optima IP–E 012.1 (2/8) PE_V.5. (лист учета корректировок № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89-127);

- копией акта ООО ЧОП «Антей-5» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности в МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, была установлена ДД.ММ.ГГГГ внешняя видеокамера: видеокамера Optima IP–E 012.1 (2/8) PE_V.5. (л.д. 25);

- копией акта приема-передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, произведена поставка и установка видеодомофона COMMAXCDV-43K2/AVC-305 (л.д. 26).

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При этом, судья считает необходимым исключить из объема обвинения указание на несвоевременное направление начальников МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 сведений об актуализации паспорта безопасности в Управление ФНС по Волгоградской области и не внесение сведений об актуализации в оригинал второго экземпляра паспорта безопасности, поскольку актуализация паспорта безопасности административного здания МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области в порядке, установленном Требованиями, фактически не осуществлялась.

Вместе с тем, несоблюдение начальником МИНФН РФ № 7 по Волгоградской области п. 45 Требований, выразившееся в не осуществлении в установленном порядке актуализации паспорта безопасности административного здания МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области в связи с изменением мер по инженерно-технической защите объекта (территории) в части дополнительно установленной внешней видеокамеры и дополнительно установленного видеодомофона, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Таким образом, в действиях начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ – нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и её представителей о том, что нарушение п. 45 Требований отсутствует, поскольку производилась модернизация существующей системы видеонадлюдения объекта, так как система видеонаблюдения и контроля входа не могут относиться к силам и средствам, привлекаемым для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) и инженерно-технической защиты объекта, поскольку они обеспечивают не защиту, а контроль за состоянием безопасности, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а», «в» п. 27 Требований, в отношении объектов (территорий) средней категории опасности осуществляются следующие мероприятия: оборудование системой видеонаблюдения, обеспечивающей передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории охраняемых зон и критических элементов объектов (территорий); применение средств инженерно-технической защиты, в том числе оборудование турникетами или системами контроля и управления доступом контрольно-пропускных пунктов на входах (въездах) на объекты (территории).

Наличие системы видеонаблюдения и системы контроля, соответствующей установленным в постановлении Правительства РФ от 07.04.2018 г. № 424 критериям, являются обязательным элементом, обеспечивающим террористическую защищенность объектов (территорий) средней категории опасности.

С учетом изложенного, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителей, выполнение указанных в паспорте безопасности рекомендаций по совершенствованию системы видеонаблюдения и рекомендаций по установке видеодомофона, то есть внесение изменений в систему видеонаблюдения и в систему контроля, в соответствии с п.п. «г» п. 45 Требований, влечет актуализацию паспорта безопасности.

В судебном заседании был исследован приказ начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Паспорта безопасности объекта», согласно которому при необходимости актуализации паспорта безопасности, изменения вносятся в листы учета корректировки, согласно приложения (п. 4).

Вместе с тем, порядок актуализации паспорта безопасности объекта (территории) предусмотрен Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также форма паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства РФ от 07.04.2018 г. № 424, и не могут быть изменены по решению руководителя организации.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и её представителей о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, не влечет признание постановления недопустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, установка видеодомофона произведена ДД.ММ.ГГГГ, установки внешней видеокамеры произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений, предусмотренных п. 45 Требований, актуализация паспорта безопасности в связи с установкой видеодомофона должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с установкой внешней видеокамеры – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения прокурором постановления (ДД.ММ.ГГГГ) правонарушение было совершено, основания возбуждения данного дела об административном правонарушении имелись.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Несостоятельными судья признает и доводы ФИО1 о неопределенности в вопросе о том, кто вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку из постановления заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казакова Р.В. о возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей не усматривается. Тот факт, что объяснения у ФИО1 были отобраны помощником прокурора Пополитовым А.Д., не свидетельствует о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и её представителей, представленные в дело доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем признаются судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является: совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, судья полагает, что за совершение указанного административного правонарушения начальнику МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ГУФССП России по Волгоградской области, л/с <***>) ИНН <***>; КПП 344501001; ОКТМО 18701000, счет получателя 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, к/с 40102810445370000021, КБК 32211601201019000140, наименование платежа «штраф» (УИН 32234000250000846115).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ____________________________ И.Е. Горбунова